原始悲剧:中国古典悲剧的理论界定

本文从中国古典悲剧形态的“喜剧性”情结人手,通过一种广泛的文化比较研究,从民俗学的角度探讨中国古典悲剧与“季节神话”的神话学渊源;从哲学的角度探讨中国古典悲剧与儒、道思想的认识论关系;从美学的角度探讨中国古典悲剧与尼采悲剧观的“同质”现象;从人类学的角度探讨中国古典悲剧的存在意义;从而得出中国古典悲剧其实是一种原始悲剧的结论,进而指出中国古典悲剧与黑格尔“古典悲剧”的“异质”之处.     

中西古典悲剧女性比较三题

提起西方古典悲剧，俄狄浦斯王命运注定的“杀父娶母”，哈姆菜特身负“重振乾坤”之重任而与敌同亡，奥瑟罗听信谗言任嫉妒烧心杀死爱妻后而悔恨自刎，麦克白功成后由善趋恶不能自拔为人诛之……悲剧男主人公们从生到死、从爱到恨、从灵到肉、从善到恶，无不表现得令人震撼而使他们的名字永垂悲剧之史。难怪有人说，西方悲剧是男人的世界。悲剧男主人公们因此而成了历代文学评论家、文学史家关注和褒贬的对象。相比之下，西方古典悲剧中的女性们，则被冷落得多，而就她们的丰采，她们的所作所为，实在不该受到如此冷遇。与西方古典悲剧相比…     

“气”与“团圆之趣”——中国古典悲剧大团圆结局探因

“气”是古代中国人探索宇宙和人类社会所得出的最终结论 ,被中国人视为生命之本。中国古典悲剧中团圆结局现象正是“气”理论影响的结果 ,它使中国的悲剧在形式上有别于西方 ,但两者的悲剧价值是相当的     

中西古典悲剧创作特点之比较

悲剧是一个文艺理论著作中广泛使用的概念。在中国传统戏曲理论中,与西方悲剧概念相对应的只有“苦戏“、“哀曲”、“怨谱”之类说法。中国古代的“苦戏”与西方古典悲剧在创作实践上有各自的特点和差异,主要表现在悲剧人物的选择、悲剧冲突的展现、悲剧结构的安排、悲剧结局的设置等四个方面。     

中国古典悲剧审美心理谈

欣赏中国古典悲剧,我们往往会注意到一个非常突出的现象:悲剧作品中的故事虽然以悲剧收场,但结局却以一种幻想的方式,对悲剧作出“补偿”式的“团圆”处理。古代最悲的悲剧要算关汉卿的《窦娥冤》了,剧中不但有血溅白练,而且还有六月飞雪,可谓惊天地泣鬼神,充分显示了窦娥冤屈之大、痛苦之深。但作者笔锋一转,却来了个“窦天章为女伸冤昭雪”,由悲转喜。而马致远的《梧桐雨》和洪升的《长生殿》,却安排了神话般的月宫     

复仇文化与中国悲剧特点

关于中国古典悲剧的“团圆”结局成因研究,大都归结为与中国人的伦理道德、审美理想、儒家的诗教原则乃至于古代中国现实中缺少和不欣赏激烈尖锐的悲剧冲突的联系。其实发达而酷烈的、充满悲剧性的中国古代复仇文化,或许是更直接的原因,这一点在复仇文化基础上形成的古代复仇悲剧上有明显的体现。     

中国古典戏曲中的悲剧

本文认为中国古典戏剧中存在着大量的悲剧 ,这一点是毫无疑问的。用西方人的悲剧定义来界定中国悲剧是不合适的。中国特色的悲剧 ,主要体现在“大团圆”的结局上。这种结局反映了古代中国人的世界观、人生观。     

试论中国古典悲剧中的喜剧因素——兼与西方古典悲剧作比较

<正> 悲剧与喜剧是两个独立的美学范畴,有着截然不同的美学特征,在审美效应上所激起的也是两种完全对立的情感反应。但在中国古典悲剧中却往往会出现喜剧因素,这正是中国古典悲剧区别与西方悲剧的特点之一。1 由于东西方悲剧形成和发展的历史条件不同、民族风尚不同,美学趣味也不同,因而产生了它们各自不同的悲剧美学特征。中国的古典悲剧往往具有悲喜混合的特点,即悲剧中存在着一定的喜剧因素,而西方的古典悲剧从一开始就与喜剧有着严格的区别。中国社会的发展与西方不同,因而产生悲剧的土壤也绝然不同。中国基本上是一个宗法式的农业社会,在其几千年的发展过程中,几乎一直处于一种小农经济与家庭手工业相结合的自给自足的     

我国古典悲剧的“大团圆”结局及其成因

西方古典悲剧往往一悲到底,而我国古典悲剧却大部分有着“善恶有报”的团圆结局。这种以“大团圆”而收场的悲剧大致有四种类型:复仇型、补偿型、果报型和调和型。形成这种结构模式的原因有以下几点:首先,长于作整体思维的我国古人认为天地万物起于冲突,终于和谐,否极泰来是事物发展的客观规律。其次,中国传统美学着眼于内心情感的抒发,悲剧中“大团圆”的结局便成了作者和观众抒发主观情感的载体。再次,是强调“乐而不淫,哀而不伤”的儒家“中和”思想的影响。     

中西古典悲剧精神差异评析

悲剧精神是悲剧的灵魂和生命。中西古典悲剧精神的差异主要表现在三个方面：西方古典悲剧精神侧重形式上的反思,中国古典悲剧精神重在形而下的反思;西方古典悲剧精神的主导价值取向是人性的伸张,中国古典悲剧精神的主导价值取向是伦理诉求;崇高美为西方古典悲剧精神的审美特征,中和之美为中国古典悲剧精神的审美特征。     

命运悲剧与伦理悲剧——中西方古典悲剧中道德感的比较

道德感无论是在中国还是西方的悲剧中都是普遍存在的,只是其具体的表现形态、存在方式和强弱程度有所不同而已。西方悲剧更加突出命运观念,以至于几乎淹没了其中的道德感,可以称之为命运悲剧;中国古典悲剧则基本上是以伦理道德观念取代了命运观念成为现实人类新的主宰,伦理道德观念得到强化,因此可以把它称为是“伦理悲剧”。     

关于中国古典悲剧大团圆结局成因的探讨

中国古典悲剧多是以大团圆为其结局,这种现象很值得研究.本文试图从哲学、美学及社会心理学角度作些探讨。     

中国古典文学中的悲剧意识

<正> 一人们常说,中国古典悲剧与西方的命运悲剧、性格悲剧不同,它是一种伦理悲剧。事实上,伦理主题是文学尤其是悲剧艺术的永恒主题,中西方文学在这一点上并无大异处。不同的是,中国古典悲剧大多是在道德人格的层面上表现人的厄运,而很少以生命为本体,从人的存在上去体验悲剧。其悲剧感往往不是来自对人的存在的感知,而是来     

论中国古典悲剧中责任的承担

文章主要论述了由“前悲剧责任”指导下,主人公的“行为”在激化悲剧冲突、塑造正面悲剧人物、辅助确立悲剧结构,体现悲剧价值中的表现和作用,并结合人们对反面人物、悲剧意识的批判态度来对中国古典悲剧的两个较为显著的特点作了简要的阐述.     

尼采与生命的悲剧意识

导论 1.即便排除那种与“悲惨”同义的日常用法,“悲剧”这一概念也还标示着三种层次不同而又密切联系的意义:一方面,从词义发生的角度出发,显然,首先有作为艺术之一种的悲剧,然后有作为美学范畴之一的理论概括,最后,将其进一步推广且深化,悲剧超越了艺术和审美的范畴而成为一种人生态度,这就是生命的悲剧意识。由古典而至于现代,这个     

中国古典悲剧中反悲剧倾向探源

中国古典悲剧具有反悲剧倾向,是一个不争的事实.那么它又是如何形成的呢?许多人对此作了不同的解释,提出了许多有益的见解.但这些论证却往往是从某一方面入手,所以并没有作出令人信服的结论.本文尝试着把古典悲剧放入中国古代这个大的文化背景下,从其经济状况、哲学思想、宗法社会以及审美理想等方面,来全面探求中国古典悲剧中反悲剧倾向的原因.     

浅谈中西古典悲剧的乐观性

中国古典悲剧的乐观性依托于形式 ,观众在对技艺的欣赏中得到感官的愉悦。西方古典悲剧的乐观性来源于内容 ,观众在对人物毁灭的体验中得到精神的升华。这种差异集中体现在不同的悲剧主人公那里 ,和东西方不同的文化背景及欣赏习惯有关 :中国古典悲剧的美学品格是世俗 ,是小道 ,而西方古典悲剧的美学品位是崇高 ,是大雅。由此引发的乐观 ,仅是趣味之异 ,并无高下之别。     

论中国三十年代的悲剧创作

本世纪初,曾经有人批评中国的戏剧无悲剧,持论尽管偏激,但是毕竟言出有因,中国的戏剧文化传统确实没有为悲剧的充分发展提供有利的条件。“五四”前后,随着中国戏剧由古典向现代的转换,悲剧终于受到了人们的青睐。作为中国人——无论就民族而论还是就个体而言——渐趋     

“悲者德之邪”——道家与悲剧,中国古典戏曲悲剧观探源之三

对于中国古典悲剧所反映的世间苦难与人生悲情这一客体的认识,如果说儒家所持的观点是“悲由天命”,佛教所持的观点是“苦自业生”,那么,道家所持的观点则是“悲者德之邪”。     

中西古典悲剧精神之比较

中西古典悲剧在人物塑造、悲剧冲突、悲剧结局等方面存在很大差异;但同作为悲剧,又都具有严肃、崇高的风格.在比较中分析了中国古典悲剧精神的特征,从而否定了中国古代没有悲剧的说法.