驳杨献珍同志的“综合经济基础论”

下面的文章,是一九五五年八月写的。写成这篇文章的经过,需要说明一下。一九五三年中共中央公布了我国过渡时期的总路线,当时马克思列宁主义学院(现在的高级党校的前称)的教学干部在学习总路线的过程中,在如何理解过渡时期的经济基础和上层建筑的问题上,发生了争论。以杨献珍同志为代表的一方,主张过渡时期的经济基础,是由五种经济成分构成的一个综合的基础;反对杨献珍同志的一方,认为过渡时期的经济包含着资本主义基础和社会主义基础,这两种对立的基础互相间进行着“谁战胜谁”的斗争。杨献珍同志的“综合基础论”,实际上是抹煞了这个“谁战胜谁”的斗争,表现为矛盾调和论和阶级调和论,是反对社会主义道路的。杨献珍同志把他的意见写成文章,交到中共中央宣传部,中央宣传部向一些研究理论工作的人征求对于他的文章的意见,我就写了下面这篇文章。这个争论当时在一些报纸杂志上已经公开展开了。但杨献珍同志拒绝把他的文章提出来公开讨论,因此我这篇批评文章也就没有发表。杨献珍同志把反对他的人的意见叫做“单一基础论’,这是一种歪曲;因为反对他的人并没有说过渡时期只有社会主义一种基础。当时讨论中所说的过渡时期,是专指由资本主义到社会主义的过渡时期。这一点也必须向读者声明。     

杨献珍同志为什么要把“单一上层建筑”和“综合经济基础”杂凑在一起

杨献珍同志在《关于中华人民共和国在过渡时期的基础与上层建筑的问题》一文中,提出了与党的过渡时期总路线针锋相对的所谓“综合经济基础论”。这一谬论已经受到了一些同志的批驳,本文对此不拟详作评论。杨献珍同志在散播“综合经济基础论”的同时,又提出了所谓“单一上层建筑论”。他认为:我国过渡时期的上层建筑就是人民民主专政的政权和马克思列宁主义。“那     

综合经济基础论坚持了社会主义道路

我国在实现四个现代化的过程中,社会经济结构应该是怎样的一种模式,是单一的社会主义公有制为经济基础,还是在社会主义公有制的领导下,以多种生产关系的总和为经济基础?这是一个重要的理论问题,也是一个实践问题。根据中国客观的经济情况,杨献珍同志在一九五五年提出了以国营经济为领导的综合经济基础论。他指出,组成中国过渡时期     

一分为二是工人阶级的法宝

杨献珍同志宣扬“合二而一”論,引起了我們工人阶級的极大愤慨。这种“合二而一”論不讲阶級斗爭,不讲立场,不讲革命,实质上是阶級調和論。如果按照杨献珍同志这套“理論”办事,我們的党就要变质,我們的国家就要变顏色了。所职我认为杨献珍同志的“合二而一”论,是对我們工人阶級的挑战,对革命辩証法的挑战,是同毛泽东思想唱对台戏。我們必須积极参加这场論战,坚决反对杨献珍同志的謬论。     

坚持一分为二,建设四好连队

最近在各种报刊、杂志上,展开了对杨献珍同志的“合二而一”论的批判。我认为杨献珍同志的观点是非常荒謬的。如他说:“矛盾的統一,只是说矛盾双方是不可分离地联系着的意思。”这就是说矛盾的双方只有不可分离的联系,既没有斗爭,更没有在一定条件下的相互轉化。这是彻头彻尾的形而上学的观点,怎么能说这是辩証法呢?他还说到:“学对立统一规律,就是要学会把两个对立的思想联系在一起的本事。”这是一种什么本事呢?根本不是通过斗爭解决矛盾的本事,而是道道地地的否认斗爭調和矛盾的“本事”。为什么我們要坚决地批判杨献珍同志的“合二而一”的謬論呢?因为他是反馬克思列宁主义的,他又伪装成馬克思列宁主义     

难道哲学与政治无关吗——驳所谓“合二而一”不是政治问题的谬论

对于杨献珍同志的“合二而一”论的荒谬性,报刊上已发表了不少文章加以批判。这里准备从政治方面分析一下“合二而一”论的反动性,由此使我们进一步认识到当前哲学战线上的这场大论战的重大意义和对我们的革命工作所产生的巨大影响。一这场大论战本来是杨献珍同志挑起来的。但是论战开始不久,正当许多同志开始从理论上、思想上、政治上对“合二而一”论展开批判时,却有人站出来替杨献珍同志的“合二而一”论打掩护,说什么不要把学     

社会主义社会是过渡时期,还是共产主义第一阶段?

长期以来,在我国流行着一种观点,把进入共产主义高级阶段以前,包括社会主义社会,都说成是“从资本主义到共产主义的过渡时期”,是“从阶级社会到无阶级社会的过渡”。按照这种观点,人们一方面把我国现阶段社会看作就是共产主义第一阶段;另方面又按照过渡时期的性质和特点来解释社会主义社会,把它说成是“过渡性社会”,“有阶级社会”,始终贯串着两个阶级、两条道路的斗争,这是社会主义社会的主要矛盾和唯一动力。这种“大过渡”论,流行极广,影响极深,直到现在还在禁锢着人们的头脑。究竟什么是“过渡时期”?社会主义社会是过渡时期还是共产主义第一阶段?弄清这一重大理论问题,对于完整地准确地掌握科学社会主义理论,深入地系统地总结社会主义革命和建设经验,对于正确坚持社会主义道路,顺利进行四个现代化建设,有重要而迫切的意义。     

评杨献珍同志的“合二而一”的认识论

杨献珍同志的“合二而一”论的基本思想是调和矛盾、否定斗爭、反对马克思主义的辯证法。这是杨献珍同志的一贯思想。早在1955年,他在《什么是唯物主义?》、《共产主义世界观与主观唯心主义世界观的斗爭——批判胡风小集团的哲学思想》、《思维对存在的关系这个哲学上最根本的问题也是我们实际工作中最根本的问題》等讲稿和文章中,就曾宣扬过这个思想。当时,他是通过大讲认识论来宣扬的。因此,为了进一步批判杨献珍同志的“合二而一”论,就需要     

《东西均》“合二而一”命题的剖析

“一分为二”与“合二而一”的问題引起了学术界的热烈爭论。这一爭论不是什么字句之爭,它直接涉及到人们对馬克思主义辯证法的核心——对立统一规律的理解问題,也间接涉及到如何用馬克思主义的观点来评价古人思想的问題。“合二而一”一语出自方以智的《东西均》。按照杨献珍同志的理解,这句话是“中国古代的关于对立统一的光辉思想。”这一看法受到反对后,又有同志认为,这句话虽未表述对立统一规律的全部,但却表述了对立统     

关于中华人民共和国在过渡时期的基础与上层建筑的问题

这篇稿子写于1955年,原来是作为给高级党校学员的讲稿,作为不成熟的意见,印了几份清样,送交中宣部审查。中宣部分送给一些同志征求意见。解放初期,我国正处于由新民主主义到社会主义的过渡时期。当时的经济基础,我认为应根据我党七届二中全会的决议所确定的,由五种经济成分组成,即国营经济的社会主义所有制(是整个国民经济的领导成分)、合作社经济的半社会主义所有制、私人资本主义所有制、个体农民所有制和国家资本主义所有制。但是,有人提出在过渡时期的经济基础就只有唯一的社会主义经济,即所谓“单一经济基础论”(1952年),否认其它几种实际存在的经济成分也是基础的组成。那时讲课遇到这个问题,为了弄清楚这个理论,驳斥所谓“单一经济基础论”才写了这篇讲稿,根据我党七届二中全会决议的精神和马克思主义的基本原理,说明经济基础和上层建筑,以及它们之间的关系。这篇讲稿的清样只送给了中宣部,内部未印行,也未公开发表过。但是,在1964年围攻“合二而一”时,这篇稿子却突然遭到了一连串的公开的点名批判和攻击。有些人利用广大读者不能见到此稿,不明全文真相,而采取断章取义、移花接木、无中生有等手法肆意诬陷,把它说成是“抹煞社会主义与资本主义谁战胜谁的斗争”,是“矛盾调和论”和“阶级调和论”,是“反对社会主义道路”等。1970年林彪、“四人帮”的御用工具所谓的中央党校大批判组更是进一步罗织罪名,把它说成是“反对无产阶级的反动理论”;说它是“唯生产力论的变种”;说它要社会主义经济与资本主义经济“平衡发展”,“社会主义的上层建筑要一视同仁地为包括资本主义在内的整个经济基础服务”,“也要为资产阶级服务”等等。在“四人帮”倒台后,还有人除了继续歪曲外,还把上述的“平衡发展”故意篡改为“平行发展”,并且还说这篇讲稿“是为刘少奇的所谓‘巩固新民主主义社会秩序’的右倾主张立论”等。(见《哲学研究》1978年1——2期合刊,第45页) 为了澄清事实真相,现将这篇原稿的金文公布于众。如有不正确的地方,希望同志们批评指正。     

关于我国在过渡时期的基础与上层建筑的问题

这篇稿子写于1955年,原来是作为给高级党校学员的讲稿,作为不成熟的意见,印了几份清样,送交中宣部审查。中宣部分送给一些同志征求意见。解放初期,我国正处于由新民主主义到社会主义的过渡时期。当时的经济基础,我认为应根据我党七届二中全会的决议所确定的,由五种经济成分组成,即国营经济的社会主义所有制(是整个国民经济的领导成分)、合作社经济的半社会主义所有制、私人资本主义所有制、个体农民所有制和国家资本主义所有制。但是,有人提出在过渡时期的经济基础就只有唯一的社会主义经济,即所谓“单一经济基础论”(1952年),否认其它几种实际存在的经济成分也是基础的组成。那时讲课遇到这个问题,为了弄清楚这个理论,驳斥所谓“单一经济基础论”才写了这篇讲稿,根据我党七届二中全会决议的精神和马克思主义的基本原理,说明经济基础和上层建筑,以及它们之间的关系。这篇讲稿的清样只送给了中宣部,内部未印行,也未公开发表过。但是,在1964年围攻“合二而一”时,这篇稿子却突然遭到了一连串的公开的点名批判和攻击。有些人利用广大读者不能见到此稿,不明全文真相,而采取断章取义、移花接木、无中生有等手法肆意诬陷,把它说成是“抹煞社会主义与资本主义谁战胜谁的斗争”,是“矛盾调和论”和“阶级调和论”,是“反对社会主义道路”等。1970年,林彪、“四人帮”的御用工具、所谓的中央党校大批判组更是进一步罗织罪名,把它说成是“反对无产阶级的反动理论”;说它是“唯生产力论的变种”;说它要社会主义经济与资本主义经济“平衡发展”,“社会主义的上层建筑要一视同仁地为包括资本主义在内的整个经济基础服务”,“也要为资产阶级服务”等等。在“四人帮”倒台后,还有人除了继续歪曲外,还把上述的“平衡发展”故意篡改为“平行发展”,并且还说这篇讲稿“是为刘少奇的所谓‘巩固新民主主义社会秩序’的右倾主张立论”等。(见《哲学研究》1978年1—2期合刊,第45页)为了澄清事实真相,现将这篇原稿的全文公布于众。如有不正确的地方,希望同志们批评指正。     

过渡时期各种生产关系的基本经济法则

一、过渡时期社会不能有基本经济法则关於过渡时期基本经济法则问题的讨论,现在正热烈展开着。在讨论中存在着好多种不同的意见。有的认为过渡时期社会有其独特的基本经济法则,有的认为过渡时期有五种主要经济法则,有的认为有三种基本经济法则,有的认为有二种,有的认为只有一种。这几种论点,可名之曰“独有论”、“五论”、“三论”、“二论”、“一论”。我们认为,要解决这一问题,必须先研究一下:基本经济法则是由什麽条件产生的?它是“社会”的产物呢?还是一定生产关系的产物? 我们认为:基本经济法则本身不与某一“社会”     

关于过渡时期和社会主义社会

<正> 六十年代以来,关于社会主义社会就是从资本主义社会到共产主义社会的过渡时期的这样一种看法,几乎已经成了定论。近年来,有些同志对这种看法提出了疑义,认为根据马克思、列宁的有关论述,应该把“过渡时期”同“社会主义社会”区别开来,这是无产阶级革命胜利后依次发展的两个不同的阶段,它们有着各自不同的性质和任务;把“过渡时期”和“社会主义社会”混为一谈,无论在理论上还是实践上都会造成不好的后果。     

试论社会主义社会的发展阶段

当前有一种观点认为:我国现在不是社会主义社会,还处在从资本主义到社会主义的过渡时期。这个观点和过去流行的“大过渡”的观点一样,也是不正确的。 社会主义社会要不要划分为不同的发展阶段,这不是人们的主观愿望决定的,而是由不同国家的具体特点决定的。在资本主义发达的国家,无产阶级社会主义革命胜利后,由于具备了高度的物质技术基础,有可能经过一个过渡时期,直接进入共产主义第     

对社会经济基础及其上层建筑的几种看法的商榷

社会经济基础及其上层建筑问题是马克思主义中一个根本性问题。近几年来,在苏联和我国,关于这一问题已经出现了几种不同的看法和热烈的争论。有些看法,在很大程度上,发展了斯大林在论语言学著作中的公式;另一些看法,对从资本主义向社会主义过渡时期的社会,提出了新颖的说明。这都是令人兴奋的。可是,迄今尚未取得令人信服的一致的意见。苏联“共产党人”杂志编辑部在该刊1957年三月份第四期所发表的综合意见,亦很难认为是结论性的。     

当前我国主要矛盾为什么突出地表现在上层建筑与经济基础之间——兼论当前我国主要矛盾在上层建筑与经济基础间的表现形态

在我国整个过渡时期中,国内的主要矛盾是无产阶级与资产阶级的矛盾,社会主义与资本主义两条道路的斗争。这个国内主要矛盾,始终是表现在生产关系与生产力,上层建筑与经济基础之间的。但是,当中华人民共和国成立,直到1956年社会主义三大改造基本完成以前,这个主要矛盾,曾是突出地表现在生产关系与生产力之间的;到了我国社会主义改造基本完成以后,它就不再突出地表现在生产关系与生产力之间,而是突出地表现在上层建筑与经济基础之间了。过去曾经有一些同志把我国过渡时期错综复杂的阶级斗争简单化了,把过渡时期资本主义与社会主义“谁胜谁负”的问题,仅仅局限于经济领域内的阶级斗争,而没有深刻认识到社会主义革命不但是经济上,而且也是政治上和思想上的一场最彻底、最深刻、最广泛的革命。在他们看来,经济战线上的社会主义革命,既然已经取得了决定性的胜利,“谁胜谁负”的问题就已经解决了,于是过渡时期的阶级斗争的任务,也就在他们的心目中淡薄了。因此,在社会主义改造基本完成以后,他们在实际工作中,就往往忽视了阶级斗争,迷失了政治方向,从而给社会主义事业带来了危害。另有一些同志,他们并没有忘记过渡时期严重的阶级斗争,但是他们不了解过渡时期国内主要矛盾,在不同的客观条件下,会有不同的表现,因而我们的实际工作就必须适应不同的情况;当我国所有制基本改变,客观形势已经起了根本性的变化以后,他们的眼光和注意力仍然注视和集中在生产关系与生产力之间的矛盾方面,而没有及时地把眼光和注意力转移到上层建筑与经济基础之间两条道路的斗争方面来。这就使得他们不能抓住当前的主要矛盾所在,把它当作提挈一切工作的纲,以有力地推动全局的发展。因此,我们今天探讨一下当前国内主要矛盾的突出表现这个问题,就不仅具有一般的理论意义,而且具有重大的实践意义。     

“社会主义异化论”不符合马克思主义

所谓“社会主义异化论”是指近年来,理论界有些同志提出社会主义社会存在着异化,产生着异化,甚至认为社会主义不仅有思想上的异化、政治上的异化,而且有经济上的异化。持这种观点的同志还硬说它是马克思主义观点的。这不仅涉及到对马克思使用的“异化”概念如何认识的问题,而且关系到如何看待我们的社会主义制度的问题。因此,我们有必要弄清楚“社会主义异化论”到底是不是马克思主义观点。在我们看来,“社会主义异化论”根本不符合马克思主义观点。理由是:     

论特殊的过渡时期

本文论述了从资本主义到社会主义这一过渡时期的三种类型和一般特点,指出过渡时期是从资本主义到社会主义的质变过程。这一过程中的主要矛盾是社会主义同资本主义的斗争。过渡时期是不发达的社会主义,从属于共产主义范畴。从落后的资本主义国家(俄国)向社会主义过渡,以及我国从半封建、半殖民地社会向社会主义过渡,属于“特殊过渡时期”。我国现时社会仍处于向共产主义的第一阶段的过渡时期之中,并已进入了不发达的社会主义社会。     

“合二而一”与马克思主义认识论的对立

对于杨献珍同志宣扬的而被某些同志所赞同的“合二而一”论,学术界已经作过许多讨论,指出了这种哲学思想的错误实质和对于革命实践的严重危害性。这里,我想从认识论方面来分析一下“合二而一”论,谈一些个人的看法。     

拨开“异化”问题上的迷雾

在近几年来开展的关于“异化”问题的讨论中,出现了这样一种异化论,这种异化论认为,社会主义不但有异化,而且必然异化。因为社会主义异化的根源不单是旧社会的痕迹和外来的影响,而且是从“社会主义制度本身中产生出来”的。这样,马克思用来揭露资本主义的用语,现在被社会主义异化论拿来说明社会主义制度本身了。这种异化论把好多现象用异化来概括,提出了从思想、政治到经济都存在异化的社会主义全面异化论。提出这种理论的同志把他们这种异化理论称之为“马克思异化论”,并从马克思那里找来了根据,作为自己的理论基础。可是谁都知道,社会主义消灭了私有制也就消灭了异化,这是马克思一贯而明确的观点。一种不符合马克思主义的“异化论”,怎样能