维特根斯坦论怀疑的确定性和知识的经验基础

本文讨论了维特根斯坦对怀疑论的批评,指出怀疑是一种特殊的认识形式,与任何认识一样都具有经验的确定性。这就是说,确定性是怀疑的天然部分;不容怀疑性是怀疑的基础。据此,维特根斯坦讨论了怀疑论产生的心理根源,指出它源自哲学家们对于知识之确定性的形而上学想象,然而他认为甚至数学和逻辑都不高于日常知识的确定性。本文还指出,不应把维特根斯坦的"经验"概念置于主观或客观的二元决断框架之中。诚然,确定性是一种信念,是主观的,然而它又是某种生活形式。因此,本文认为维特根斯坦从生活形式和语言游戏的相关性角度给出了超越主客观传统架构的知识论路径。     

知识、知识论与怀疑主义

怀疑之于知识无疑具有显要的意义,甚至可以认为西方认识论的产生很大程度上源于哲学家的怀疑精神,也使得西方哲学似乎一直是在寻求确定性的推动下向前发展。当代知识论中讨论知识亦遵从这种确定性寻求的内在机制,因此对确证问题的探究自然需要被置于怀疑主义框架之中。有鉴于此,通过对怀疑传统的考察,讨论当代知识论中怀疑主义对知识的意义与认识可能的错误,并尝试从确证的可靠性视角来消除怀疑难题。     

近现代西方哲学对确定性的探索

古希腊哲学希望通过探索世界本原来获得绝对的确定性,随着哲学从本体论向认识论的转向,人们将焦点转向知识的确定性问题,20世纪初哲学的语言转向则促进了人们从语言的角度来考察确定性问题,尤其是维特根斯坦的相关语言哲学思想从语言层面为人们理解确定性问题提供了新的视角。因此,我们所说的确定性不仅是知识的确定性,更是语言、理解的确定性。     

超越传统理性概念,构建当代理性形式--理性与非理性关系再认识

后现代哲学对传统理性概念的批判 ,以及后现代哲学的社会基础和科学背景 ,值得我们去分析和揭示。西方现代性的内在矛盾是 :一方面是充满了不确定性而又渴望确定性 ;另一方面是人们在获得了一些东西的同时又失去了一些甚为珍贵的东西。现代科学所揭示的事物的相对性、非确定性、不完全性破坏了人们旧有的确定性世界观。因此 ,超越传统理性的概念框架 ,构建当代的理性形式 ,已经成为历史的必然和时代的呼唤。理性结构的当代内涵在于 :理性是规定与超越、确定与不确定的统一 ;理性是逻辑与非逻辑 (隐喻、直觉 )的统一 ;理性是基础 (中心 )与非基础 (边缘 )的统一 ;理性是认识 (真 )与价值 (善美 )的统一。     

为什么要"消灭哲学"?——从哲学与宗教的关系看维特根斯坦哲学的主旨

哲学与宗教的紧张关系是西方思想史上的基本问题,在维特根斯坦的语言哲学中同样存在哲学与宗教的区分和对立,这种对立决定了他的哲学的基本特征和主题。他的取消哲学问题的主旨一方面出于他所特有的基督教信仰,另一方面也出于他对现代性的批判态度。但因为哲学是西方文化中不可或缺的一极,因此他“消灭哲学”的主旨是不可能实现的。     

尼采的认识论述评

关于人类认识的性质及其可靠性的理论是尼采认识论的主要内容。尼采倾向于怀疑所有的所谓人类知识，他认为没有真正的人类知识之类东西，有的只是对人类有用的信念．一切都是人们想象力的虚构物，人类认识的可靠性是不能被证实的。但并不能由此就认为尼采是怀疑论者，他其实只是一个激进的批判者。     

信念之我见

信念作为哲学上的观念和范畴,它是人的具有坚定确信特性的观念,是实践主体对客体的能动反映,是人的经验和知识在大脑中的反复积淀,是理念客体化的主观手段,是认识、情感和意志相互作用的有机融合体。它具有理性和非理性相统一、稳定性和开放性相统一、现实性和可能性相统一、确定性和不确定性相统一的特征。我们从哲学的层面上来对信念范畴进行有益的研究和探讨,不仅有利于把握信念的本质、特征、类型,澄清理论上的误解,而且更重要的是树立正确的社会主义信念观,增强国家和民族的凝聚力。     

维特根斯坦论解释

解释（说明）的问题是我们时代重大的理论问题。维特根斯坦在这个问题上的观点在当代理论的各个领域都有着重大的影响。本文从解释的基础和解释的本质两个方面对维特根斯坦的解释观作了较为深入的探讨，并从哲学史的角度，对他的哲学的归属和评价问题提出了自己的看法。     

戴维森的融贯论与麦克道尔的评估

融贯论是一种为了解决知识辩护的结构问题而提出的和所与论相对应的理论形态.以戴维森为主要代表的融贯论认为世界与信念之间只有因果关联,没有理性关系,世界所属的自然的逻辑空间不能为人们关于事物的信念或知识提供信以为真的理由,信念的真取决于该信念在信念系统内与其他信念之间的融贯一致;同时,戴维森站在自身理论立场上回答了来自怀疑主义等方面的诘难.在麦克道尔看来,融贯论的可取之处在于看到了知识的辩护只能在理由的逻辑空间内完成,但使知识失去了来自世界的合理性制约,思想的自由成为无条件的事情;要真正解决知识的辩护问题,必须承认关于世界的经验已经具有概念性内容,从而将知识的辩护纳入规范的领域,并使世界对我们的知识产生一种理性制约.     

夏佩尔的富有特色的科学实在论观点

一二、三十年来,科学哲学的主要成就是关于科学方法和科学动力学的研究。在最近几年里,科学哲学所研究的极为重要的问题之一是:“理解我们探求和获取知识的过程,或至少是试图理解我们以为是知识的东西”。例如:探索知识或探索有根据的信念的合适方法是什么?把一种信念当作知识或有根据的信念所依据的本质特征是什么?     

私人语言的葬礼——维特根斯坦反私人语言论证

维特根斯坦反私人语言论证为私人语言举行了一场宏大的葬礼.他在<哲学研究>中从"私人语言"概念出发,通过指出私人语言指称对象的不可能、私人定义的不可能、私有规则的不可能等,对私人语言进行驳斥,说明私人语言的不可能性.并指出,在主客二分思想主导下,排除公共性因素的私人语言的荒谬性,以揭示出由于内在世界与外部世界的隔裂所导致的语言与实在世界的鸿沟.进而揭示出,语言是牢牢镶嵌在生活世界中的,私人语言的荒谬性体现出唯我论试图在内在意识中寻找确定性的迷途,以此来埋葬自笛卡尔以来的近代主体哲学.这就是维特根斯坦反私人语言论证的意义之所在.     

怀疑主义与认知价值

当代知识论越来越重视认知价值的研究，但从认知价值角度去重新思考传统怀疑主义问题的研究却很少。历史上的怀疑主义者既认为我们无法拥有任何知识，又主张我们应该悬置判断。因此，他们不仅预设了一个高的知识标准，而且预设了一个价值标准：任何达不到知识标准的认知状态都是没有认知价值的。但这个价值标准是错误的，所以我们即使无法达到怀疑主义者所设定的知识标准，也不必悬置判断。假设怀疑主义者认为我们无法拥有任何知识，同时认可“有些达不到知识标准的认知状态也有认知价值”，那么怀疑主义就没有很大的威胁性，因为即使我们无法获取知识，也可以获得具有认知价值的东西，取得认知进步。此外，摩尔主义、语境主义、溯因主义这几种对怀疑主义的主要回应是否成功，最终都依赖于对认知价值的讨论。     

清晰与含糊——理解维特根斯坦

本文试图对维特根斯坦的两部代表作——《逻辑哲学》《哲学研究》的思考方式进行分析，并基于这种分析阐述对维特根斯坦的思想的理解。认为，虽然维特根斯坦早期和晚期的思想有很大区别，但它们仍然具有内在的联系，而这种联系主要不是在思想内容方面，而是在他的思考方式上，即主要体现在对现代逻辑方法的运用上。正是这种思考方式导致了《逻辑哲学》的清晰与《哲学研究》的含糊，标示出早期维特根斯坦与晚期维特根斯坦的区别所在。     

明确的民族与暧昧的族群——以中国大陆民族学、人类学的研究实践为例

在相对主义的文化语境中,"民族"概念呈现出不确定性的内涵。当人类历史进入到后民族国家的阶段,民族的实体与虚体的二元对立就被打破了,人们必须对描述文化、社会、国家的知识体系重新进行调整,回应历史带给我们的现实问题。在20世纪大陆民族学、人类学的研究系谱里,建立民族国家的政治过程使得民族获得了确定性的内涵。然而,20世纪后半叶族群理论的兴起又在不断挑战、解构这一"确定性",实体论与建构论再度进入对立的状态。从费孝通"多元一体"的思考角度出发,我们能够同时超越实体论与建构论,在关照历史的前提下,从整体的中华文明出发,思考当下"中华民族"的内在逻辑。     

论强纲领中的因果性模型问题

布鲁尔强纲领中所反对的目的论模型来源于巴恩斯提出的目的论模式，他们都拒绝将科学的发展看作真理进化过程，认为作为一种信念的科学知识应当纳入知识社会学的研究领域。布鲁尔进一步提出了与目的论模型相对立的因果性模型，并构建出科学知识社会学应当遵守的四条“强纲领”，力图促使知识社会学成为一门普遍性的学科。布鲁尔声称强纲领的因果性模型与目的论模型是两种相互排斥的形而上学立场，但实际上因果性模型与目的论模型并不完全排斥，甚至还有所交融；同时，他关于因果性模型的论证与辩护也存在诸多问题，是一种不彻底的“强纲领”。     

维特根斯坦论怀疑论与确定性

在国内外已有研究成果的基础上，对维特根斯坦《论确定性》进行了进一步的研究：简顾争论的历史背景，以便使争论的意义更清晰；突出深化争论的要点、揭示思想观点之间的联系；阐明、评价维特根斯坦关于确定性的新观点，引申它对于我们的启发。     

论摩尔对怀疑主义的回应

当代知识论是伴随着怀疑主义的诘难和对怀疑主义诘难的回应发展起来的.知识论者通过回应怀疑主义提出的种种诘难,试图更为详细的回答“知识如何可能”的问题,并致力于完善知识论体系的构建.摩尔的常识实在论在对怀疑主义的反驳中有着鲜明的特色和重要的意义,文章主要论述摩尔对怀疑主义回应的意义和价值.     

尼采的认识论述评

关于人类认识的性质及其可靠性的理论是尼采认识论的主要内容。尼采倾向于怀疑所有的所谓人类知识,他认为没有真正的人类知识之类东西,有的只是对人类有用的信念,一切都是人们想象力的虚构物,人类认识的可靠性是不能被证实的。但并不能由此就认为尼采是怀疑论者,他其实只是一个激进的批判者。     

后期维特根斯坦是否告别了叔本华

在考察叔本华与维特根斯坦的联系时,有人把叔本华对维特根斯限坦局学影响哲的于他的早期哲学,断言后期维特根斯坦借助于弗雷格而放弃了叔本华的哲学观点。这种说法是值得怀疑的。首先,叔本华与后期维特根斯坦在哲学观点上存在着重大的相同之处,构成后期维特根斯坦哲学主要内容的语言游戏,家族相似等理论,是对叔本华关于概念游戏与含义圈的理论的发挥与发展。其以,弗雷格对后期维特根斯坦的影响甚微,他并不拥有使维特根斯坦抛弃叔本华的力量。叔本华对后期维特根斯坦的影响,有时是通过他们的中介如毛特纳完成的。     

维特根斯坦"不可说"思想的理论价值

维特根斯坦在前期哲学中通过语言的逻辑分析,在语言中划出一条界限：凡是可说的东西,都可以明白地说,凡是不可说的东西,则必须对之沉默。维特根斯坦是以可说意谓不可说,不可说的东西才是他的全部心意所在。不可说的是世界之外的神秘的东西,以形而上学主体为核心构成了一个超验形而上学体系。不可说的形而上学有积极的理论价值但也对他的哲学产生了消极的后果。