统一规制经济垄断与行政垄断的必要性与紧迫性

我国反垄断法所应规制的垄断一直是一个众说纷纭的问题。本文从经济垄断和行政垄断的共性的角度 ,提出了我国反垄断法应统一规制经济垄断和行政垄断。这不仅是建立社会主义市场经济的需要 ,也是我国入世后的必然要求     

政务处分法规制我国行政垄断的适用性

滥用行政权力,实施排除、限制竞争等行为属于行政垄断,它严重地影响我国社会主义市场经济持续健康发展。党和国家强调要加强对行政垄断的规制并制定了《中华人民共和国反垄断法》,意在从法律层面上予以根除。但该法在实践过程中,却逐渐暴露出对行政垄断责任追究的执法权限配置不科学等问题,同时,学界针对完善行政垄断规制制度的研究与建议,又大多自限在反垄断法法域中,讨论热烈却没能解决问题。有鉴于此,为突破我国行政垄断规制建设的局限,完善其不科学的配置,本文基于《中华人民共和国公职人员政务处分法》的适用来规制我国行政垄断的主张,分析了规制法理、规制思路、规制动力,分析了政务处分法的主体、行为、责任等具体规制制度对行政垄断的适用性,指出政务处分法承接了反垄断法对行政垄断的行政规制思路,完成了纪律责任向法律责任的具体转变,整合党纪、监察、行政,形成合力,为规制行政垄断提供了有力的法律适用基础与条件,并极具现实的生命力,从而阐明政务处分法在规制我国行政垄断方面具有特定的适用性。     

行政垄断规制法的法经济学分析

行政垄断规制法是规制行政垄断的法律规范的总称。行政垄断规制法的法律成本要远远高于经济垄断规制法。由行政法规制行政垄断比反垄断法规制行政垄断能够带来更多的社会净收益,符合社会财富最大化的要求,是有效率的。因此,行政垄断必须由行政法律制度予以规制。     

论我国《反垄断法》对行政垄断的法律规制

我国现行的《反垄断法》对行政垄断规制的许多条文在一定程度上都具有很大的进步意义和飞跃的发展,但在我国特殊历史和现实国情的影响下,其规制又有着前所未有的困难,还存在很多不尽如人意的地方。在分析行政垄断的一般理论及其＂中国特色＂基础上,从行政垄断国际规制经验的比较借鉴中,就《反垄断法》中行政垄断的具体表现形式和法律责任两个方面的相关规定来探讨《反垄断法》的得失,就其可操作性和可执行性提出了自己的完善建议,以期更加全面、合理的规制行政性垄断。     

论我国《反垄断法》对行政垄断规制的完善

在我国经济体制转轨的过程中,行政垄断大量存在,对我国经济发展具有严重危害性。而行政垄断作为国家干预经济的一种方式,迫切需要《反垄断法》对其进行有效的规制。本文所研究的是我国《反垄断法》在规制行政垄断方面所存在的缺陷,主要从行政垄断的界定、执法机构的设置、行政垄断的监督和法律责任四个方面进行分析,进而提出完善建议。     

行政垄断之国家赔偿责任探析

行政垄断由反垄断法规制似乎将成为定局。但我们所见到的反垄断法的建议稿,对行政垄断的国家赔偿责任予以回避。本文认为,行政垄断是一种行政违法侵权行为,必须依法由国家承担由此给公民、法人和其他组织造成的人身和财产损害。     

关于我国反垄断法立法中几点问题的思考

本文试图对我国的反垄断法立法中的相关问题：诸如反垄断法的最终目的，行政垄断是否纳入反垄断法的规制对象，反垄断法的规制对象，执行机构、法律后果等做一些初步的探讨，为我国的反垄断法立法提供一些建议。     

行政垄断可诉性探析

行政垄断具有经济违法性和行政违法性,现行法的规制方式主要是行政制裁,难以抑制其危害性。文章建议修改行政诉讼法,制订反垄断法,建立行政垄断的司法审查制度,加强行政垄断(特别是抽象行政垄断)的可诉性,纠正行政违法行为,为受害者提供充分的救济措施。     

知识产权垄断与其法律规制的必要性

知识产权垄断是指知识产权人凭借其知识产权的优势地位限制竞争、损害社会利益的行为。反垄断法应当规制知识产权垄断,而制裁的方法则用解除知识产权垄断。由于知识产权垄断,产生了信息的垄断,进而形成和发展了市场垄断。它的无形性和“合法性”使传统反垄断法无法规制。经济全球化迫使中国应当制定反垄断法规制知识产权垄断。     

关于我国反垄断立法几个问题的思考--兼论经合组织《竞争法的基本框架》的可借鉴之处

反垄断法的宗旨在于维持一个自由与公平的竞争环境;反垄断法应以垄断和其他限制竞争行为作为规制对象;为使反垄断法得以有效地实施,反垄断法的执行机构在组织上应独立于政府其他部门,并同时享有一定的竞争政策的参与制定权,以便于控制行政垄断行为.在具体条款的规定上,反垄断法应保持足够的弹性,采用定性的方式来规定那些须由法官具体认定的问题比采用列举的方式更能发挥反垄断法的效用.     

略论我国反垄断立法中的禁止行政性垄断制度

行政性垄断是指行政主体滥用行政权力排斥和限制市场竞争的行为。它并非为我国所特有,但在我国更为突出。行政性垄断具有多方面的危害性,在我国“入世”的背景下尤其表现为与WTO基本原则相冲突。行政性垄断应当纳入我国统一的反垄断法中加以规制。     

关于我国反垄断立法几个问题的思考——兼论经合组织《竞争法的基本框架》的可借鉴之处

反垄断法的宗旨在于维持一个自由与公平的竞争环境；反垄断法应以垄断和其他限制竞争行为作为规制对象；为使反垄断法得以有效地实施，反垄断法的执行机构在组织上应独立于政府其他部门，并同时享有一定的竞争政策的参与制定权，以便于控制行政垄断行为。在具体条款的规定上，反垄断法应保持足够的弹性．采用定性的方式来规定那些须由法官具体认定的问题比采用列举的方式更能发挥反垄断法的效用。     

新形势下的行政垄断与反垄断法

在我国向社会主义市场经济转变过程中 ,行政垄断一直都是经济发展的阻碍。随着中国加入WTO ,这种阻碍越来越明显。因此 ,反行政垄断的重要性日益凸显。而在当前 ,我国的相关法律还不能有效地规制行政垄断 ,在此情况下 ,制定反垄断法显得尤为重要。     

对我国公用企业垄断行为的法律规制

伴随着《反垄断法》的呼之欲出,越来越多的学者开始更加关注公用企业这一特殊领 域。文章粗略的介绍了我国公用企业的现状,分析了垄断行为的成因,认为规制公用企业垄断行 为,必须重建行政规制机制,促进团体社会的发展,建立行业协会和行业信息披露等制度。     

知识产权与反垄断法关系探析

知识产权是一种含行政力因子的财产权,具有特殊的排他性,其行使极易与反垄断法所追求的目标相背离。反垄断法是反对非法垄断与保护合法垄断的统一。除了知识产权制度本身要对其所确认的独占权进行自我限制之外,反垄断法这种外在的制度也要对知识产权的滥用加以规制。因此,两者之间必然存在着复杂的关系。     

知识产权与反垄断法关系探析

知识产权是一种含行政力因子的财产权，具有特殊的排他性，其行使极易与反垄断法所追求的目标相背离。反垄断法是反对非法垄断与保护合法垄断的统一。除了知识产权制度本身要对其所确认的独占权进行自我限制之外，反垄断法这种外在的制度也要对知识产权的滥用加以规制。因此，两者之间必然存在着复杂的关系。     

论国企价格垄断的反垄断法规制路径

国企价格垄断不仅损害了市场自由公平竞争，也阻碍了经济效率的提升，更与全面深化经济体制改革及建设统一开放、竞争有序市场体系的发展目标背道而驰。以可竞争市场理论为代表的经济学理论和反垄断法理论的发展与完善，为反垄断法规制该类行为提供了正当性与可行性。我国国企价格垄断的反垄断法规制路径应重点从确定规制的基本原则、确立规制的具体类型及方法这两方面进行建构。     

纵向合并的反垄断法规制问题研究

在分析现今中国行政垄断、自然垄断和经济垄断三种垄断行为与纵向合并关系的基础上,明确我国反垄断法对纵向合并进行规制的必要性问题.并提出国有企业进行的纵向合并和产业链上的垄断是我国纵向合并反垄断规制的首要问题.确定我国对纵向合并所持立场是在竞争政策和产业政策的互动中完成的,现阶段我国经济已进入市场经济竞争阶段,应确认竞争政策优先的调整原则.最后,在文中所述的分析框架和已有经验的基础上,提出包括申报标准、启动程序等问题在内的我国反垄断法调整纵向合并的基本框架.     

反垄断法对滥用市场支配地位企业的规制

反对限制竞争协议、控制企业合并、禁止滥用市场支配地位是反垄断法的三大规制目标。行政垄断是我国企业支配地位形成的特殊原因,也是反垄断法规制的难点。根据我国支配地位企业滥用行为的情况,应分别对超高定价、价格歧视、掠夺定价、搭售、拒绝交易等滥用行为进行重点规制。对滥用行为的制裁主要依靠反垄断法的严厉措施。笔者对我国反垄断法立法中如何规定禁止滥用行为提出立法建议。     

专利标准化权利边界及其反垄断法规制

专利标准化容易形成垄断,对专利标准化的反垄断法规制显得非常必要。现有反垄断法制度中并无针对专利标准化的权利确认,也没有其垄断性的明确判断标准和具体评估方法,更没有针对性的规制手段与程序。专利标准化权利具有正当性,也存在边界。专利标准化权利的边界主要是不侵犯他人专利权,不产生垄断,其中,不产生垄断的法律规制更需要完善。专利标准化反垄断法规制的具体构想包括应当明确专利标准化反垄断执法机构的职责,明确专利标准化垄断性判定步骤与判定标准,明确标准化机构专利政策的审查,健全专利标准化垄断的法律规制手段。