混合政体观下的分权制衡——对美国式民主的再探析

古典混合政体思想强调不同社会阶层之间的相互制约,现代分权制衡理论主张权力之间的分立制衡。无论是古典混合政体还是现代分权制衡,最终目的都在于实现权力的均衡。两者之分野仅在于,前者是古代政治思想家从实证的角度,从人与人之间、不同阶层之间真实的相互往来与影响的过程中发掘出的政治智慧,后者则是前者在资产阶级革命时期经意识形态化后的哲学表述,旨在淡化人、阶级、阶层等实体形象,维护人民主权与社会契约的逻辑前提。美利坚合众国按照分权制衡理论构造出三权分立政体,追根溯源,本质上不过是古典混合政体的临摹,因而有别于民主政体。言民主必提美国,言美国必日民主,实则是对美国政体的一种误读。     

西方近代分权理论的形成探究

古代西方混合政体理论发展到近代遇到主权论的挑战,主权论认为权力是不可分割的,即使是古代,权力也统一于某一个阶级手上.为应对主权论的挑战,近代分权理论应运而生,它可以解释这样一种现实,即权力虽统一于某个阶级手上,但它仍然被制度性地分散到国家各机构中去.     

关于孟德斯鸠分权理论的几个问题

近代以前的西方分权理论表现为混合政体理论，其本质是阶级分权，平衡社会各阶级之间的利益。孟德斯鸠对分权理论的贡献是把自由与分权相联系，并具体提出了三权分立的方案。三权分立只是现代国家分权模式的一种，它一般适用于内忧外患较少的国家。要实现真正的三权分立与制衡，局部的权力混合交叉是必要的。议会制国家事实上是议行合一。分权除了防止权力的滥用外，还能提高政府的工作效率。     

被遮蔽的立场：孟德斯鸠分权学说与真理论

孟德斯鸠的分权学说是政治权力学说的一部分,但分权学说并未揭示分权理论推行过程中所面临的障碍。理解孟德斯鸠分权学说的关键在于理清权力与真理的关系,在任何国家,宣称掌握真理的先进性阶级或政党在取得权力并行使权力时,都极力回避分权学说,这说明分权学说同真理论在本质上是相互矛盾的,正因为如此,宣称掌握真理的阶级在权力初始分配时都利用真理论来捍卫自身独占的国家权力。     

立体的权力制衡机制——美国分权制衡五重奏

美国的分权制衡体现在五个层面上:参议院与众议院的分权制衡、三权分立制衡、联邦政府与州政府的权力制衡、政党间的分权制衡、公民社会与国家权力之间的分权制衡。这五个层次相互作用、相互补充,从而构成了一个立体的政治权力制衡机制。美国的权力制衡机制并非完美,我们应以辩证的观点看待。     

信息经济学与政府间财政分权理论

财政分权理论是财政理论中的重要问题。本文对财政分权理论的发展历史进行了回顾 ,指出了财政分权理论的最新研究趋势 :将信息经济学引入财政分权理论。政府官员作为一个经济人 ,具有个人理性 ,因此 ,政府官员本身存在激励行为 ,而且 ,政府是代表民众行使各项权力和提供公共服务 ,政府与居民之间的关系类似委托 代理关系。这都可以用信息经济学来分析。文中还简述了国内在财政分权理论方面的研究动态。     

分权制衡理论的发展脉络及其理论内核

分权制衡是西方政治学的重要理论，是“三权分立”思想的基础。分权制衡的思想在基督教义中就有体现，柏拉图、亚里士多德等人提出的古代混合政体理论也提出了分权思想，并且出现了三权分立的雏形，而中世纪的最大贡献则是立法权从王权和教权中分立出来。分权制衡思想的成熟分为两个阶段：即侧重于理论的启蒙思想发展阶段和在美国建国实践中完善的阶段。分权制衡理论基于对人性的一种悲观评价，是对人民主权理论所带来的“多数人的暴政”的一种限制和预防，是法治对人治的驱逐。     

孙中山的混合政体思想

孙中山创造性地引进了西方政体思想,将卢梭的纯粹民主政体与孟德斯鸠的现代混合政体进行对接,并有效地融合了中国传统政体的某些内容,形成了富有特色的中国现代混合政体理论。这种政体是以民族强盛,而非个人自由为核心目标,强调贤治、监督与合作,强调政府能力与人民权力之间的平衡。更富原创性地是孙中山提出了实现现代混合政体的三阶段论,尤其是形成了一种新的过渡性混合政体理论。与西方同类理论相比,孙中山的混合政体理论表现出相当强的逻辑性,但要让其能够自洽,需要适度地变更人性假定。     

财政集权与分权优劣比较及对我国的启示

财政体制是一个国家重要的制度安排,财政集权与财政分权就是一国中央政府与地方政府权力划分的重要体现。财政集权与分权各有优缺点,不存在完美无缺的财政分权体制。笔者在对分权与集权进行分析的基础上,针对中国现行财政体制提出了一些合理化建议。     

概念与机理：政体的设计理路

政体是和国家同时产生的一种国家政权的组织形式,反映国家的权力结构以及国家组织之间的权限关系。国家形成过程中的力量对比关系决定了国家政体的具体形态。随着人治社会向法治社会的演进,人类社会经历了集权政体向分权政体的转化过程。政体是历史生成和人类理性建构的产物。政体的价值目标决定了人类政体设计的基本理念。传统社会的政体设计体现了集权主义和权力本位的精神实质,将权力集中在最高统治者手中以实现专制统治是集权政体的最高设计理念。就现代社会而言,在保持社会稳定的前提下．保障人们享有最广泛的自由和充分普遍的社会福利便成为分权政体的价值取向。     

区际交易拓展：对政府与市场分野的思考

我国分权化改革所产生的强劲经济增长势头使人们将注意力集中在“政府权力赋予”的激励功能上,却忽视了“权力约束”对政府所能产生的市场维护和市场发展的合理激励。西方财政分权理论设定了要素跨区域流动的严格前提,实质上提出了一个分权激励与权力约束的对称性问题。本文针对我国地方政府扩展市场和分割市场的正反两种行为趋向,从制度视角分析了分权化体制对地方政府悖论行为产生的作用与影响,基于对体制纠错的思考对我国分权化体制的“分权激励与权力约束非对称”的制度安排缺陷进行了反思,在以西方财政分权理论中的政府权力约束为假定的条件下,从分权激励的逻辑推进上论证了政府权力约束的重要意义及实现政府权力约束的“依法行政”路径。     

从法治三要素看我国法治建设中存在的问题

法治包括三个要素:规范、事实和价值。法治首先是一个价值判断,其根本价值在于正义与分权两个方面。法治考虑的是抽象、普遍的正义,而我国目前对正义的立场仍然是强调个别正义、具体的正义。这种理论上的冲突使我国无法实现真正意义上的程序正义。分权理论是关于国家权力结构的理论,分权就是民主,司法独立目前在我国仍然只是国家机关职能分工意义上的独立而非权力结构意义上的独立。     

论毛泽东的混合政体思想

纯粹民主政体是马克思主义的早期理想，毛泽东早年也追求和实践这种理想。但是，到了抗日战争时期，他转向了一种混合政体，也就是“三三制”政体。它包括阶级混合与制度混合两部分，具有很强的政治容纳力和理论解释空间，并且具有很强的现实意义。     

论联邦制与单一制政体下的中央与地方关系——以美国和中国为例

从"集中"和"分散"的意义上对政府体制进行分类,国家结构形式可以分为联邦制(federal system)和单一制(unitary system)。各国由于历史传统、民族状况和政治、经济、文化等发展状况的不同以及国际环境的影响,采用了适应各自国情的国家结构形式,即政体。美国是典型的联邦制国家,其核心内容是各州在尊重和维护联邦权力的前提下行使各自的政治和经济自主权,联邦与州之间的权力范围由宪法予以明确;而中国实行的是单一制政体,强调的是国家权力向中央政府集中和对重大事件的集权决策。然而,看似处于两个极端的政体模式,随着政治、经济的发展出现了明显的趋同,前者从分权走向集中,后者从集权走向分散。中国正处于改革发展的转型时期,中央与地方的关系将是改革成败的关键。通过研究和比较两种政治体制下的中央与地方的关系,并借鉴联邦制下有益于中国政治体制改革的精髓和原则,以期在既有的单一制政体下确立一种解决中央与地方关系的新原则。     

孟德斯鸠分权思想的双重性探究

分权原则是西方资产阶级国家组织国家机构的基本原则,也是宪法的基本原则。分权思想的系统表述者孟德斯鸠一方面从理论上系统的阐述了分权思想,另一方面从实践上又赞成当时并不实行严格分权的英国的政治制度。其分权思想的双重性实际并不矛盾,它只是一个问题的两个方面。因此,理解孟德斯鸠分权思想的实质与意义,对于理解如何通过寻找有效的权力制衡以防止权力的滥用、保证公民的政治自由有非常重要的意义。     

论孟德斯鸠的分权学说

孟德斯鸠在分权学说史上占有重要一环 ,但其具体贡献如何 ,国内学者一直语焉不详。虽然孟德斯鸠分权学说的提出是建立在对英国政制的“误会”的基础上 ,但他却通过对这一学说的阐述而提供了一种新的政体形式的可能性 ,并论述了这种新的政体形式与政治自由和宪政理念的关系 ,从而确立了他在分权学说史上的地位     

权责对称:高等教育分权的底线

高等教育分权是一个新的权责体系的重构过程,即权力和责任双方面的构建与调适过程.在高等教育分权过程中,权责对称是必须坚守的底线.坚持权责对称,需要遵循每种权力主体自身的权责对称性,使每一种权力主体所拥有的权力止于其所能承担责任的边界.同时,又需要保持不同权力主体之间的权力对称性,通过权力制衡使不同主体的权力之间有一个恰当的对应比例.而且,又要沿循不同权力主体之间的责任对称性,启动问责制使各种权力主体恪守并履行自己的责任,谨防"放权"变成"弃责".     

亚当·斯密国家思想初探

亚当·斯密的国家思想包含着十分丰富的内容。他认为政府与正义原则一样有着人性的基础,人性的权能原则决定了政府的权威原则,而人性的实利原则决定了政府的正义执行者功能。理想的政体是结合了阶级混合与权力制衡的均衡政体。     

孙中山对西方政体理论的创新和发展

孙中山在相当程度上突破了代议制和三权分立理论的局限,丰富和发展了西方资产阶级的政体理论。具体来说,在人民与政权的关系问题上,创立了复合民主制理论;在国家权力结构的布局上,创立了复合分权学说,构建了独特的国家权力结构体系;在国家权力的制衡上,创立了与“权能区分”相联系的制衡理论。这一理论本质上虽仍是资产阶级的政体理论,但它体现了较高的民主性和合理性,为我们今天的民主政治建设提供了有益启示。     

财政分权、金融分权对城市化发展的作用研究

基于城市化发展演进的视角,采用我国30省份的面板数据,分别研究处于城市化中低水平阶段和较高水平阶段的省份,财政分权、金融分权对其城市化发展的作用机理与现实关系。结果表明,处于城市化不同发展阶段时,财政分权与金融分权对城市化的影响各异。在中低水平的城市化阶段,财政分权和金融显性集权能够提升城市化水平,且两种分权形式之间存在交互作用;在较高水平的城市化阶段,财政分权和金融隐性分权会提升城市化水平,但两种分权形式之间不存在交互作用。从全国范围来看,财政分权对于城市化发展的作用在东北和西部地区主要为负,金融显性集权对城市化发展的影响并无地区性的分布规律,金融隐性分权的贡献在中西部地区显著为正,且发生比例较高。因此,未来发展新型城镇化应按照各城市发展的现状,合理地布局与协调金融分权、财政分权与城市化之间的关系与数量结构。