《甘肃社会科学》2006年总目录

文学·文化文学理论研究的科学性问题(五篇)主持人:董学文(1·3)文学理论研究怎样才能科学董学文(1·4)文学理论的客观基础和本质特征冯宪光(1·6)文学理论科学性:人文性、知识系统性与方法可靠性马龙潜(1·9)文学理论批评化:趋势与问题赖大仁(1·11)能在能知能言———文学理论科学性的价值论叙述盖生(1·13)论莫言的民间心理建构及其创作镜像周红莉(1·16)物质·性别·城市·精神———当代文学中关于“屋”与“人”的四重文学话语邓玉环(1·20)文学语言的色彩美雒海宁(1·24)现代文学:学科历史与未来走向———吴福辉先生访谈录吴福辉邵…     

审美意识形态论作为文艺学的第一原理

新时期开始之际,文学理论的泛政治化泛哲学化是当时最为严重的问题,文学理论需要摆脱政治的附庸。“审美反映”论和“审美意识形态”论是新时期以来我国文学理论研究的重要收获之一,它不仅仅是对“政治工具”论的“冲击”,而是有建立理论基础价值的理论建树。作为较早提出这一理论的学者,本文作者较完整地阐述了“审美意识形态”论作为文艺学的第一原理的理论基础和原理的构成。     

文学理论发展三题

本文就文学理论发展的三个重要问题进行了分析讨论:一是文学理论的理论品格与实践性;二是文学理论的中西异同和求同与求异的思维;三是文学理论的“西马是马”还是“西马非马”问题.对于这些问题,“舍来主义”和“实践检验”,是我们可取的态度.     

从间性到兼性:文学理论主体性的当代转换

文学理论的主体性问题备受关注。因传统认识论主体性易陷入一元主体、主客二分、本质论和独断论四大困境,故现代学者提出“主体间性”以补缺救弊,力图化“认识”为“存在”,转“主客”为“我你”,以“生成”易“本质”,兴“对话”避“独断”。这一努力虽有成效却不足以救主体性之弊。出路何在?用中国文化的兼性智慧化解文学理论的主体性危机。中华文明形成的乃是兼性主体,具有“兼蕴一体”“兼鸣百家”“兼怀万物”“兼忘天下”四大智慧。当代文学理论应实现从“主体间性”到“兼性主体”的转换,达至兼以易别、兼收并蓄和兼容并包的心胸与境界,重建全球化时代文学理论的兼性主体。     

再谈文艺学的“呈现”性

思考文艺学研究和教学的现状 ,研究中国古代文学理论在文学本体问题上的独特论说 ,我们可以得到这样的启示 :文艺学的学科构成和言说方式应该以更多的“呈现”替换现有的大量“论断” ;在文学理论的表述方式上也需要不脱离审美意蕴 (文学性 )的“呈现”式语言。中国古代文学理论还显示 :从对于特殊的感情活动、认知模式的定位而言 ,文学理论也应是一种“呈现”性的理论。这样的特点或许恰是文艺学的学科性质之所在。本文通过实例分析简要论证了这些观点     

非实践性:新时期文学理论建设的主导性品格

新时期文学理论建设的非实践性品格主要表现在三个方面:文学理论建设与社会文化实践、文学实践相隔离;文学理论建设失却了对文学活动的有效导引和解释能力;文学理论建设对自身问题的漠视及自我导引、自我解释能力的缺乏.新时期文学理论建设非实践性品格形成的原因主要有四点:文学理论建设自近现代以来形成的理论先行的生成惯性;文学理论生产与消费的学院化、专业化;文学理论与文学史、文学批评的过度分治;文学理论界理论反思意识的普遍缺乏.新时期文学理论建设非实践性品格所造成的危害主要有三点:理论创新能力低下;文学理论建设失范、无序;文学活动失去了必要的理论看护与导引,文学活动的发展趋向无序与低俗.     

“摩罗诗力”精神与五四感性启蒙

自从陈独秀在《<新青年>罪案之答辩书》中明确提出“德”(Democracy)、“赛”(Science)两先生后,海内外学者几乎一致认为:“民主”与“科学”即五四精神。诚然,若按韦伯所谓近代化即“解除魔咒”的“理性化”过程理论,“民主”与“科学”的确代表了近代理性精神,但是仅仅把五四新文化运动理解为一场理性启蒙运动,就难以理解五四新文化运动的突出成就首先体现在陈独秀、胡适、鲁迅等人提倡的“文学改良”和“文学革命”运动上,“文学革命”当然也包含了“德”、“赛”精神,然而仔细考察就会发现,其内涵远     

“翻译全球文化:走向跨学科的理论建构国际研讨会”在北京举行

2006年8月12—14日,由清华大学外语系和比较文学与文化研究中心联合发起主办的“翻译全球文化:走向跨学科的理论建构国际研讨会”在北京举行,一大批国际文化理论、翻译理论和比较文学研究领域的专家学者(包括国际文学理论学会主席、美国艺术与科学院院士、加州大学厄湾分校杰出教授希利斯·米勒,美国艺术与科学院院士、华盛顿大学人文科学研究中心主任杰拉德·厄利,华盛顿大学国际学者研究院院长詹姆斯·沃希等),多家国际学术期刊主编〔包括《批评探索》(CriticalIn-quiry)、《世界比较文学评论》(Neohelicon)、《国际英语文学评论》(ARI…     

刘勰的自然观点及其文学理论

<正> 目前,国内外学术界对《文心雕龙》的重要价值认识得越来越清楚了。我国专家认为:“《文心雕龙》是六世纪初古代中国文学理论的杰出代表,在整个世纪中也是无与伦比的、可以屹立于世界文学之林的煌煌巨著。”日本学者则认为:“《文心雕龙》可以使亚里士多德的《诗学》、贺拉斯的《诗艺》黯然失色。”但是,随着研究的深入,愈加显示出《文心雕龙》研究领域还有许多重要理论问题需要搞清楚。比如,《文心雕龙》有无作为其整个文学理论系统赖以建立的哲学根基?如有,这个作为依据的哲学观点是什么? 正如本文标题所标明的,这篇文章的任务便是对《文心雕龙》的“自然”观点及其与刘勰的文学理论的关系问题加以讨论,并说明“自然”观点就是《文心雕龙》文学理论的哲学依据。     

《文心雕龙》的理论体系

我国古代的文论,算不算是文学理论?我国古代的文学理论,有没有自己的完整的体系?在我国古代文学史上,有没有体系完整的文学理论专著?我在这里之所以提出以上这些问题,是由于人们对这些还持有相反的、或者是不尽相同的看法。本文不打算对每个问题都作全面的论述,但为了要说明《文心雕龙》中的文学理论体系,首先得对上述问题谈一点简单的看法。 有人认为我国古代文学史上,除诗论、词论和戏曲理论属于文学理论外,大量的文论并不是纯粹的文学理论,因为所谓的“文”,泛指一切书面的作品,不是我们今天所说的文学。这种看法,显然是用外国文学史的现象硬套我国古代文学,而忽略了我国古代文学和文学理论的民族特点及其特殊的发展规律;同时也看不到我国古代文学和文学理论和世界文学之间具有共同的规律性一面。这实际上就是对我国古代文学理论的否     

多元化:克服文学理论危机的最佳抉择

中国文学理论目前面临着巨大的危机 ,这是一个无可回避的事实 ,不应以各种借口予以掩饰。面对这一危机 ,回到过去“大一统”文论形式中去是不行的 ,彻底排除文学理论本身也是不行的。必须走有限总体化的道路。有限的总体化既坚持文学理论存在的必然性又避免“大而全”的文学理论 ,它是为文学理论发展历史所证实了的一条切实可行的道路 ,也是为文学理论发展的内在逻辑所决定的最佳选择。简言之 ,多元化是文学理论的出路所在     

当前外国民族理论的主要流派

民族理论对民族政策的影响极大。研究外国民族政策必须首先研究外国民族理论。在外国众多的民族理论中,第二次世界大战后出现的新理论很值得我们研究,如南非的“种族隔离制”、苏联的“新的历史性人们共同体”、加拿大和澳大利亚的“多元文化主义”等。在这篇文章里,将对外国民族理论作一些介绍,供民族理论学界参考。 一、种族和民族理论 第二次世界大战以后,在种族和民族研究方面出现了新的理论和不同见解,现归纳如下。 (甲)种族。目前世界上关于种族理论存在以下四种不同观点:     

石川啄木创作思想初探

石川啄木(1885——1912)是日本二十世纪初叶具有革命民主主义思想的一位优秀诗人、小说家和评论家。他的一生虽然只有短短的二十七年,但却以自己的理论主张和创作实践把二叶亭四迷以来几乎没有发展的批判现实主义文学理论推上一个新的高峰,使他成了明治末期日本文学史上一个时代的先驱者。 他的文学创作道路,大体上可以分为三个时期:初期(1900——1907)是一个浪漫主义诗人;中期(1908——1909)接受了自然主义文学运动的“新精神”,一度向自然主义寻求出路;后期(1910——1912)     

开拓中国古代文学理论的新局——从整理“文话”谈起

中华文化垂五千年,其文学作品可谓洋洋大观;■世所罕有,文学理论往往伴随着文学创作而产生,自从魏晋南北朝,用“文”“笔”两分法,将作品加以概括后,则“文”即韵文,“笔”即散文,介乎韵散之间的曰“骈文”。于是韵文、散文,骈文构成了中国文学体裁分类的三种基型,历千百年不稍变。 从事文学理论的学者,就沿着这三种基型分道扬镳,于是在韵文理论方面,继钟嵘《诗品》之后而有诗话、词话;在散文理论方面,继刘勰《文心雕龙》之后而有文话,在骈文理论方面,继萧统《昭明文选》之后而有评点、选本和四六话;研究辞赋理论的有赋话;小说、戏曲是后起的异军,从事评论的又有小说     

文学理论研究的科学性问题(五篇)

主持人语:我国的文学理论研究,走过了漫长的道路,取得了可观的成绩。可是,这些年,随着形势的变迁和社会的发展,我国文学理论愈来愈不适应要求,愈来愈发挥不了多大作用,此种情况日益明显。有学者把这种现象叫做文学理论的“边缘化”或“无用化”,多少还是切中肯綮、一语中的、值得思考的。问题是,我国文学理论为什么会处于“边缘化”、“无用化”状态呢?为什么它的价值和功能会大大减弱呢?这其中的原因固然很多,而且有些外在原因也是我们一时无法克服和难以改变的。但是,文学理论研究自身的问题,如态度问题、学风问题、观念问题、做法问题等,…     

论二十世纪九十年代学者散文的体式革命

二十世纪九十年代学者散文的体式革命主要表现为:学者散文的文化身份的确立;学者散文的文化精神特征;以文化批判实现“以文化自我为中心”。     

关于文学史理论建设的构想

在文学理论教学与研究的过程中 ,我对文学史理论的关注主要基于以下几点考虑 :其一 ,新时期以来 ,我国学术界展开了文学观念、文学方法的讨论 ,作家、理论家开始反思文学与文学史的研究 ,不少学者提出“重写文学史”的口号 ,但理论说明的深度不够。 90年代 ,文学史理论研究呈现出逐步深入的态势 ,成为不同学科共同关注的课题 ,专题学术讨论会多次召开 ,有关论著也已出版 ,如《文学史哲学》(陶东风著 )、《文学史新方法论》(王锺陵著 )、《中国文学史之宏观》(陈伯海著 )等。董乃斌主持的“中国文学史学研究”获得国家社科基金项目立项。总的…     

“结构”及其消解

结构主义文学理论是继英美“新批评”之后形成的另一文艺学本体思维模式。美国学者罗伯特·斯各尔斯(Robert Scholes)将结构主义界定为两种含义:1、作为一种思想运动;2、作为一种思维方法。结构主义发轫于六十年代初的法国,社会学和文化人类学家列维—斯特劳斯(Claude Levi——Slrauss)的名著《野性的思维》(1962)的发表标志着结构主义的开始。此后,哲学家和文化思想史家福柯(Mirkel Foucault)、精神分析学家拉康(Jacques Lacan)、美学与符号学家巴尔特(Roland Barthes)、马克思学说研究家阿尔杜塞(Louis Althusser)以及哲学家和文学理论家德雷达(Jacques Derrida)等人,短短几年内相继在各自的研究领域中发表了别具一格的新作,轰动了巴黎,波及到欧美,在二十世纪文坛上产生了强烈的影响。人们将这股突兀而出的新思潮统称为“结构主义”。本文重点将对结构主义文学理论作些讨论和分析。     

比较文学的危机和挑战

三十多年前,美国著名比较学者韦勒克提出了比较文学的“危机”.自那以后,危机的阴影似乎一直笼罩着比较文学.当然,在比较文学的历史上,不同时期,“危机”的涵义不同.韦勒克所说的“危机”,指比较文学第一阶段过分注重文学外部的因果和事实联系,忽视文学内在性和审美本质的实证主义倾向;此后二十余年间.比较文学的危机又表现为一种极端的形式主义倾向,过分强调文学的“内部研究”和“文学性”,忽视甚至无视文学的社会性和历史性等外部因素;从七十年代末八十年代初以来,比较文学开始向漫无边际的文化领域扩展,从而混淆了比较文学和比较文化的概念,使比较文学丧失了文学研究的本质特征.进一步加深了比较学者的危机感.英国比较学者苏珊·巴斯奈特在1993年写的《比较文学批评性导论》中说“在一种意义上,比较文学已经死亡”;我国比较学者谢天振教授在最近的一篇文章中提出比较文学“to be or not to be”的质询,他们的议论正是这种危机意识最典型的表述.     

近年来我国公共危机管理研究综述

近年来,我国危机管理研究取得了较多的成果。首先,界定了公共危机管理学科的研究对象,学科体系逐步完善;其次,出现了大量的专门研究机构,有关研究课题相继进行;再次,相关的学术成果大量问世。我国学者对危机、危机管理等相关概念进行了界定,并对危机类型进行了划分。而关于公共危机管理体系的构建,学者们从不同视角提出了“制度论”、“公共关系论”、“经验论”和“全面整合论”。