试析行政人员的角色转换

环境是管理系统得以建立的客观基础,时代变革要求行政人员适应情势的变化完成相应的角色转换。国际化的治理环境要求行政人员具有更强的竞争力,在工作中表现出更大的主观自觉性和行政行为的规范化,在行政理念上追求公共利益至上,积极实践其代表性。     

论行政人员的自主性

长期以来，人们总是围绕着限制行政人员的自主性的问题来思考行政改革的方案。韦伯所概括的现代“形式合理性”官僚制本身，就是一个通过集权体制的确立来限制行政人员自主性的行政体系。要求对现代官僚制进行改革的当代“新自由主义”思潮，也基本上属于主张谋求对限制行政人员自主性模式进行改造的理论，特别是公共选择学派，在“经济人”假设的基础上提出了在政府中引进市场竞争机制，也无非是要以另一种方式来限制行政人员的自主性。70年代后期以来，各国行政改革在实践上的表现，也集中在限制行政人员自主性方法的探索上。实际上，通过对人的本质的分析，可以发现，以往限制行政人员自主性的理论视角都是错误的。人并不是仅有“经济人”的特性，更不能用“经济人”的概念来概括一切社会生活领域中的人，“经济人”不是人的一般特性，而是人的具体特性。     

提高行政人员承担行政道德责任的能力

提高行政人员承担行政道德责任的能力,是治理行政道德行为失范、加强行政道德建设的重要内容之一。具体地说,就是要培养行政人员的敬业精神,提高其行政能力和道德自主选择能力。     

试析行政人员的角色自觉

行政人员作为一个职业群体,社会对其有着特定的职能需求和功能定位,对行政人员道德生活的判定也只能建立在对其职业角色深入细致的认识之中。故而,从行政人员独特的职业追求中,我们可以发现职业精神与社会使命感的感召对行政人员角色自觉的深远意义。     

论行政人员的道德价值

我们所处的社会已经分化为公共领域和私人领域,在私人领域中,经济人追求自我利益最大化的活动可以自然地生成权利义务休系的总体,进而实现经济人的道德价值确定。公共领域中的情况则完全不同。如果说经济人追求个人利益最大化的行为不仅不是恶,而且能够最终在权利义务的总体中转化为善 ;那么,行政人员作为公共利益的维护者和公共权力的主体,他的行为如果不是善的,就必然是恶的。所以,行政人员的行为体系不仅需要建立在法律制度的外在性规定上,而且需要在行政人员的道德价值确定上保证行政人员的自我实现     

道德建构与人的自由——兼议行政人员的行政行为自由

人类有着对自由的永恒追求,在人类历史上的每一个阶段,也都有着丰富的关于追求自由的思想.但是,在走向自由的目标上,人类还有着漫长的道路.在这种情况下,我们一方面需要通过社会的改造去逼近自由的目标;另一方面,更需要在自我的道德建构中去使我们变得更自由.在近代以来的所有职业活动中,从事行政管理的行政人员是在自由方面受到限制最多的职业群体,因而,对于行政人员来说,追求道德自由尤其显得重要.     

论行政人格的历史类型

行政人格既是行政人员个体的人格 ,又是行政人员区别于其他社会成员的群体人格和职业人格 ,是行政人员共同拥有的普遍人格。行政人格是与行政管理模式联系在一起的 ,统治行政中的行政人格是一种依附人格 ,管理行政中的行政人格则是一种工具人格 ,而服务行政则需要行政人员的独立人格与之相伴。行政人员的独立人格以后工业化的社会历史进程为背景 ,是一种正在生成中的行政人格。在服务行政的制度、体制设计中 ,行政人员的独立人格是理论建构的切入点。现在来研究行政人员的独立人格 ,有着直接的实践价值。     

浅谈银行行政工作的观念转变

浅谈银行行政工作的观念转变□蔡德银行行政后勤工作包括生活管理、财会管理、资金管理和环境管理等，它是一项服务性、技术性、管理性、政策性很强的工作。长期以来，行政工作存在着奉命行事、按部就班、不重视效益的倾向。随着市场经济的建立和金融体制改革的发展，银...     

行政道德的制度保障

行政道德作为行政人员的职业道德是由行政体制决定的,在统治行政的模式中,公共领域与私人领域尚未分化,行政道德的问题是可以由其体制自身提供保障的。在管理行政中,行政人员的个人利益追求与公共行政职务之间存在着矛盾,这种矛盾对行政人员如何运用手中掌握的权力提出了挑战,因而行政道德问题变得非常突出。但是,由于管理行政并不具有行政道德的制度化保障,所以行政道德只是一种偶然的调节因素,对普遍的行政行为没有决定性的影响。只有在服务行政的模式中,行政道德才获得制度化的保障。服务行政是行政道德的制度化,而服务行政中的行政道德则是制度化的道德     

论行政裁量权及其法律规制

行政裁量权是行政权的重要组成部分。法律规范和控制行政权，最重要和最核心的任务是规范和控制行政裁量权。为此，我们必须探讨：行政机关和行政执法人员在什么事项上享有行政裁量权？行政裁量权对于行政管理为什么必要？对行政裁量权为什么要进行规范和控制？怎样规范和控制行政裁量权？本文将逐一探寻这些问题的答案。     

论当前形势下高校行政管理的改革和创新

随着中国高等教育的深化改革，高校行政管理改革的重要性尤显突出。高校管理，包括教学管理、后勤管理和行政管理。其中行政管理是实施教育、研究和学生管理的前提，也是实现党和国家的教育方针，确保学校方向和依法治校必要的保障措施。高校行政管理系统是在一个大学里既处于组织领导地位，又处于保障和服务地位。它在高校管理系统有一个独特的定位功能，限制、调节功能。对于从事教学和科研的教师、研究人员来说，行政管理的主体是有别于从事教学和科研研究的相关行政管理部门。他们的组织的成员包括各个部门的决策者和执行者。     

提升高校教育行政管理执行力的对策探究

学校教育行政管理主要围绕在校的教职工人员展开,不仅关乎教职人员的待遇福利、工作热情,更决定着学校发展规划与改革政策的落实,而其执行力就是行政管理效果呈现的关键。因此,在当前教育发展改革的新时期,各高校应当重视教育行政管理执行力的相关工作,围绕自身展开补充和完善,针对现存问题谋求改进策略,以加速对高校教育改革的落实与推进。     

大学教师与行政人员的关系解析:映象理论观点

我国大学组织的教师和行政人员的冲突影响到了大学组织的发展,文章从心理学的映象理论现点来分析大学教师和行政人员信任与合作决策形成的心理机制,分析了当前映象所表露出来的诸多问题,计算出了信任决策中的拒绝阈限,探讨了建立教师和行政人员信任合作关系的策略与方法.     

降低行政成本建设和谐社会

党的十六大报告指出：“要深化行政管理体制改革，进一步转变政府职能。改进管理方式，推行电子政务，提高行政效率，降低行政成本，形成行为规范、运转协调、公正透明、廉洁高效的行政管理体制。”这段话的核心问题就是要降低行政成本。行政成本是指党政机关及财政开支的事业单位的运行成本、人员成本、办公设施成本等，也就是直接成本。从广义上说，行政成本还包括政府决策过程中引发的公共资源和环境资源方面的成本。也被称为“间接成本”。     

行政人员自主性建构的伦理意蕴——基于新公共服务理论的分析

行政人员的自主性确立于公共性视域中的情境道德与行政价值之最深层次,是行政主体在公共行政活动中对所遇到的伦理冲突进行价值判断和伦理选择的自我确信,是新公共服务理论的行政伦理价值的确认与声张.它涵摄着责任伦理的价值取向与精神建构,决定着行政人员的运权理性、政治智慧与道德姿态.在实践中,通过完善制度伦理和寻求自我实现的相互作用来建构行政人员的自主性,从而使他们真正为了公共利益而为公民服务.     

论行政和谐

行政和谐即国家政务的管理活动的和谐。和谐是国家产生以来的各个历史时期统治阶级共同追求的国家政务管理活动的最高准则,也是我国社会主义初级阶段国家政务管理活动所追求的目标。和谐在我国行政管理实际中主要体现为七个方面的协调。行政和谐在行政科学中主要体现为:行政思想和谐、行政行为和谐、行政体制和谐、组织机构和谐、人员结构和谐、法规制度和谐、运行程序和谐。     

论强化档案行政管理部门的监督机制

强化档案行政管理部门的执法监督，要正确认识监督职能的作用，认真研究监督工作的规律和特点，进一步完善监督机制，充分发挥档案行政管理部门的监督作用。     

论廉政及行政道德建设的意义

本文以无产阶级革命家的廉政思想为指导，阐释了廉政和行政道德的内涵及二者所具有的不可分割的内在联系，即廉政是讲行政机关及其工作人员经济上怎样清白，政治上如何公正，而行政道德是讲行政人员必须遵守其道德规范；政府廉洁公正，主要是因为行政人员道德素质较高，而大多数行政人员是行政道德的楷模，这个政府就肯定是廉洁公正的，阐述了我国行政道德的基本规范和行政道德建设的意义。     

论行政责任制

行政责任制,是行政管理领域的理论和实践问题。我国行政机关的行政责任制是在机构和行政管理体制改革中形成起来的。当前,在我国的政治体制改革中,为了改革机关工作,克服官僚主义,“层层建立行政责任制,提高工作质量和工作效率”,探讨     

对“风险社会”中行政人员行为取向的哲学思考

"风险社会"是21世纪的时代背景与人类在这个时代中的生活状态,也是当前学术研究的一个重要理论视角。作为时代背景,它宣告了社会生活中不确定性的急剧增长,作为理论视角,它要求我们进行思维变革,将理论思考的重心落在内含着不确定性的行为上。在所有社会行为中,政府行为也就是行政人员的行为对于社会整体有着最为直接也最为广泛的影响。在工业社会,官僚制组织通过维护组织环境的确定性来降低行政人员行为的不确定性,在这种具有确定性的组织环境中,行政人员形成了"价值中立"的、服从式的行为取向。风险社会的出现将官僚制组织卷入到了不确定的社会环境之中,对行政人员的行为取向产生了两个方面的影响:一方面,它要求行政人员自觉承担起决策的责任,进而通过对这种责任的承担来化解风险;另一方面,它又诱使行政人员采取投机行为,从而加深人们在风险社会中的困境。在这种情况下,我们势必要在影响行政人员的主观因素上作出选择,赋予行政人员的道德以更为重要的地位。