论充足理由律是普通逻辑的基本规律

<正> 充足理由律是不是普通逻辑(亦称形式逻辑)的基本规律,长期以来,始终是我国逻辑学界争论的问题。攻之者曰非,辩之者说是,至今仍无定论。这反映在一些有影响的教科书上,颇多各执己见,说法不一。如:中国人大哲学系逻辑教研室主编的“形式逻辑(修订本)”与苏天辅著的中央广播电大教材“形式逻辑”等,都将充足理由律列为一节加以阐述;而人民出版社出版的,由诸葛殷同等六人合编的“形式逻辑原理”,则明     

同一律是思维逻辑形式的规律吗?

我国逻辑学界普遍认为同一律等四条规律是思维逻辑形式的规律。中国人民大学《形式逻辑》指出:“形式逻辑研究思维的逻辑形式,还研究思维逻辑形式的规律:同一律、矛盾律、排中律和充足理由律。它们是形式逻辑的基本规律。”《普通逻辑原理》认为:“逻辑形式的规律有很多,其中有些规律……体现了正确的思维的基本要求……这一部分规律叫做思维的基本规律。思维的基本规律有四条,即:同一律、矛盾律、排中律和充足理由律。” 我们认为,从同一律等四条规律的实际看,认为它们是“思维逻辑形式的规律”这一观点值得重新探讨。本文将从基本内容、逻辑要求以及违反逻辑要求的逻辑错误三个方面,论证四条规律中最基本的一条─—同一律不是思维逻辑形式的规律,而是思维内容的规律。 一 同一律的基本内容通常被表述为:“在同一思维(即对同一对象的同一方面的思维)过     

关于概念及形式逻辑基本规律的研究与论争

虚概念与集合概念是关于概念的研究与论争中争论较大的两个问题.对于虚概念的论争,主要集中在虚概念是否是客观实在的歪曲的反映和虚概念有无内涵和外延这两个问题上,对这两个问题的回答,存在不同的看法.充足理由律则是关于形式逻辑基本规律的研究与论争中争论较大的问题.充足理由律究竟是不是形式逻辑的基本规律,我国逻辑界存在着两种截然相反的回答.     

论亚里士多德形式逻辑基本规律的学说

本文首先从亚氏详尽论述矛盾律和排中律以及偶有涉及同一律的思想出发,指明亚氏根本没有把充足理由律作为形式逻辑的一个基本规律;然后进一步指出,在亚氏形式逻辑的三个基本规律中,矛盾律是最基本的规律,从亚氏逻辑理论看,最根本的原则是无矛盾性而非同一性;最后肯定了亚氏关于逻辑规律的学说在亚氏逻辑乃至整个逻辑发展史上的地位和作用,同时还指出亚氏逻辑基本规律学说的局限似有混淆哲学认识论与形式逻辑之嫌。     

论毛泽东逻辑思想的贡献──学习毛泽东逻辑思想的体会

本文结合五、六十年代初我国开展的逻辑大论战的演进，研讨了毛泽东在这场逻辑论战中所提出的一系列重要的著名论断。作者从形式逻辑与形而上学；形式逻辑与辩证法；充足理由律；真实性与正确性等四个方面系统而深入的阐述了毛泽东逻辑思想的贡献，对当时逻辑论战中的主要观点分歧发表了自己的看法，并就３０年代以来前苏联哲学界、逻辑界的一些逻辑观点对我国哲学界、逻辑界的影响作了适当的评论。     

试析黑格尔对形式逻辑的误解

形式逻辑不是思维科学，而是关于推理的形式科学，辩证逻辑与它并无高低之别。其逻辑规律是语言世界中关于推理形式的规律。从现代逻辑观点看，黑格尔所谓“甲是甲”（“ａ＝ａ”）的命题形式包含（陷于）矛盾，是空洞的、抽象的同语反复，违反形式逻辑本身，“一切东西（事物）和它自身同一”等意见，完全是他从逻辑方面或从本体论方面对同一律等三律乃至形式逻辑的误解     

重新探讨前三条逻辑思维基本规律的现实基础问题——划分两种逻辑科学领域的关键性问题

这里所谈的逻辑思维的基本规律,是指传统的“同一律、不矛盾律、排中律、充足理由律”等而言.这些规律产生的现实基础,除充足理由律已有公认的正确答案外,前三条规律的现实基础究竟是什么,虽然经过本世纪六十年代前后国内外的广泛讨论,但只得到“似是而非”的结论而告终,因此今天实有重新探讨的必要. 传统的思维规律,是由人们的思维经验产生的,因此要研究思维规律的现实基础,首先需要分析思维活动的内容和正、反两方面的思维经验.思维的内容,是由     

试论中国逻辑史研究的对象与方法

在第二次全国逻辑讨论会上,逻辑史组比较集中地对中国逻辑史研究的对象和范围进行了讨论,大致有以下三种意见: 一、应把哲学观、方法论和逻辑学作为不可分割的整体,列为中国逻辑史的研究对象; 二、只以形式逻辑的发展史作为研究对象; 三、主要以形式逻辑发展史为研究对象,但与某一逻辑思想有关的哲学观和方法论也可以加以分析和叙述。 有的同志觉得二、三两种意见实际上没有明显的差别;比较多的同志倾向于目前应把研究的范围定得狭一点,或者说可以先从狭的范围着手做起。 这时,对上列关于中国逻辑中研究的对象的三种意见,先提出自己的一些看法。     

谈谈形式逻辑现代化的几个问题

在我国逻辑学界,五十年代末、六十年代初,曾对如何改造、丰富和发展形式逻辑展开了热烈讨论。粉碎“四人帮”以后,在七八、七九和八一年全国逻辑讨论会上,中国社会科学院逻辑室一些同志带头提出了形式逻辑现代化问题。这个问题提得好,反映了时代精神。形式逻辑现代化问题,实际上是关于如何改造、丰富和发展形式逻辑问题讨论的继续。大家都感到传统逻辑已经同现代科学思维不相适应,它有很多缺点,需要改造、丰富和发展。怎样发展呢?分歧很大。有的认为形式逻辑现代化就是要符号化,现代逻辑就是数理逻辑。也有的主张建立马克思主义辩证统一的逻辑,也就是把形式逻辑和辩证逻辑统一起来。甚而有的主张把形式逻辑、辩证逻辑和数理逻辑统一起来,建立统一的逻辑。还有的同志提出了形式逻辑必须与自然语言结合起来,要研究自然语言的逻辑……可见,大家的认识是不统一的。从当前逻辑学界来看,尊重国内外逻辑学科发展的现状,从实际出发,从现代思维实践出发,求大同,存小异,把更多一些同志的意见大致统一起来,以便更好的合作,是有利于逻辑科学发展的。现仅就形式逻辑现代化涉及到同数理逻辑、辩证逻辑、自然语言逻辑、应用逻辑的关系问题,谈点粗浅的看法。     

试论逻辑基本规律的作用

在传统逻辑中,同一律、矛盾律、排中律(对充足理由律有争议,本文不论及)被称为逻辑基本规律.这些规律在各种思维形式中普遍起作用,而这些规律究竟是怎样起作用的?其内容究竟应该怎样表述?三个规律中哪个更根本?对这些问题,笔者认为有进一步讨论的必要.一 按照目前较流行的说法,矛盾律的内容是:在同一思维过程中,两个互相矛盾或互相反对的命题(有人称为“思想”,其实指的就是命题)不能同时是真的.排中律的内容是:在同一思维过程中,两个互相矛盾的命题(按照一些书上的说法,实际上还应加上“或具有下反对关系的命     

关于充足理由思想的历史回顾

关于充足理由律的思想最早可追溯至古希腊。18世纪初，莱布尼茨在前人研究的基础上，正式提出了充足理由原则。莱布尼兹主要从存在的理由、生成的理由、认识的理由三个方面来揭示充足理由原则。莱布尼兹关于充足理由原则的思想对近现代西方哲学影响深远。     

辩证逻辑的对象、规律及其意义

关于辩证逻辑的对象及其基本规律问题,目前哲学界正在探讨。本文提出与形式逻辑四条基本规律相对应的辩证逻辑四条基本规律:自身相异律、矛盾律、不排中律和理由相对律,并进而论述其意义及辩证逻辑的对象问题。观点很不成熟,就教于哲学界的同志们。 (一) 在逻辑学的发展史上,亚里士多德有     

充足理由原则的尴尬及其消解

充足理由原则渊源于古希腊而由莱布尼茨具体提出,并由沃尔夫引入形式逻辑作为基本原则。但是,如果把它作为形式逻辑的基本原则,其合理性就会处于尴尬的境地。我们要消除这种尴尬,就必须把逻辑的合理性同科学共同体实践的合理性结合起来。这样,充足理由原则就由于既有了合理、可靠的前提又保持了前提和结论之间的逻辑必然性而具有合理性。     

不矛盾律与矛盾规律、逻辑矛盾与辩证矛盾、形式逻辑与辩证逻辑诸关系新解

形式逻辑与辩证逻辑的关系问题在我国学术界是一个长期争论的问题,关于这一问题至今仍是众说纷纭,莫衷一是。然而,争论各方都把亚里士多德的直言命题的逻辑的基本规律“同一属性不能同时属于又不属于同一主题”看作形式逻辑基本规律不矛盾律的内容,这样形式逻辑的不矛盾律与辩证法的矛盾规律就不能并行不悖,逻辑矛盾与辩证矛盾就难以区分,形式逻辑与辩证逻辑就必然相互冲突。笔者认为,亚氏的直言命题的逻辑是形而上学的逻辑,其基本规律是形而上学的逻辑的基本规律,而非形式逻辑的基本规律,形式逻辑的不矛盾律应是揭示命题真值的确定性的规律,辩证法的矛盾规律则是揭示事物运动、变化、发展的实质内容的规律。基于此,本文对不矛盾与矛盾规律、逻辑矛盾与辩证矛盾、形式逻辑与辩证逻辑诸关系作了新的解释     

形式逻辑前三条基本规律在多值逻辑中的几个问题

规定命题的取值非真即假,非假即真,不能有第三种情况,这种逻辑称作“二值逻辑”。在二值逻辑中,形式逻辑前三条基本规律——同一律(A→A),矛盾律、排中律都是永真式,并相互等价,规定命题的取值可有第三种、第四种、乃至可数任意多种情况,这类逻辑统称作“多值逻辑。”在多值逻辑     

形式逻辑妨碍辩证思维吗?

《哲学研究》一九八一年第一期林邦瑾同志的文章——《“矛盾”命题的无矛盾形式》(以下简称“林文”)提出:形式逻辑有一个狭隘界限,它不能满足辩证思维的需要,因而必须构造辩证命题的逻辑形式来突破形式逻辑的界限。同年第六期、第十一期《哲学研究》继续载文,对这种辩证的逻辑形式应当怎样表达展开讨论。本文仅就形式逻辑是否妨碍辩证思维这一根本问题谈点与林文不同的意见。     

黑格尔辩证法为形式逻辑的奠基

本文回顾了从亚里士多德形式逻辑的"工具论"到康德的先验逻辑的转型,并以此来理解黑格尔辩证逻辑对形式逻辑的改造,认为黑格尔的逻辑学并不是要抛弃或解构形式逻辑,而是要改造形式逻辑,把形式逻辑描述为一个更大范围内的逻辑的一个层次、一个发展阶段,并从本体论的基础来理解形式逻辑的那些形式底下的内在含义.黑格尔用辩证法为形式逻辑奠基,抓住一个"存在"(Sein)、一个"矛盾"(Widerspruch),就抓住了根本.从对上述这两个概念的本体论理解出发,黑格尔对形式逻辑的整套规律进行了逐个的重新解释,指出形式逻辑只有从内容方面来理解才有认识上的价值和意义,而这也就意味着它只有建立在辩证逻辑的基础上才有意义.     

我的实用逻辑观

逻辑作为英文logic的音译词首先由严复介绍到中国,同时严复还用"名学"来称呼它。但实际生活中的逻辑远比有名辩之学称谓的形式逻辑来得广泛。可以以现实生活中活的逻辑来充实形式逻辑的不足,在理论领域提出实用逻辑及其诸范畴。实用逻辑范式总是与一件事情、一项工程的流程紧密结合在一起,涵盖了判断、操作、补救三个阶段,遵循自我律、戒律、补救律三大定律。实用逻辑三定律已经由各国宪法与法律普遍采用,为人类文明奠定了坚实的逻辑基础,同时也能检证出很多原则原理、知识体系、工程策划、政策法律的缺陷与不足,具有非常高的实用价值。     

论判断的实质及其基本结构

如何丰富和发展传统形式逻辑,人们的认识不尽一致。自数理逻辑产生和发展以来,有一种颇为流行的观点,认为“严格意义下的形式逻辑,应当是专指传统形式逻辑中的演绎逻辑和现代数理逻辑”。这是以一种观念为研究问题的出发点,在这种观点影响下人们总想用数理逻辑的研究方法和成果去“丰富”、“改造”传统形式逻辑,这就不能不遇到一些困难。事实上,传统形式逻辑的产生和发展,直到形成完整的体系,包括着归纳逻辑和演绎逻辑两大部分。过去,有的将传统形式逻辑(今也叫普通逻辑)看     

现代逻辑的符号化方法与形式化方法的区别和联系

“传统形式逻辑要现代化”这一提法,在我国经过逻辑学界多年来反复讨论,已经引起了人们的重视和关注.不少同志不仅认识到了落实这一提法的必要性和迫切性,而且为此进行了一系列的艰苦探索,并取得了一些可喜的成果,其形势总的说来是令人振奋的.但是,也还有人对此有不同的认识.“传统形式逻辑要现代化,”如何实现其“现代化”?在他们看来,无非就是引进几个符号而已.笔者认为,以上观点所涉及到的是逻辑科学的精确化趋向方面的问题,具体地说,也就是现代逻辑研究方法方面的问题.它是一种片面的,因为它忽视了现代逻辑的本质特征,混淆了形式逻辑研究中的符号化方法与形式化方法之间的差别.