黑格尔对莱布尼茨思想中矛盾律与充足理由律二元并列问题的解决（续）

黑格尔对莱布尼茨思想中矛盾律与充足理由律二元并列问题的解决（续）陈修斋五、黑格尔对“矛盾律”与“充足理由律”之二元并列问题的最后解决“矛盾原则”与“充足理由原则”二元并列所指示出来的问题，在莱布尼茨以后到谢林为止德国哲学中所发展的概况，我们以上已加以...     

从主体的意志到“求意志的意志”——论海德格尔的莱布尼茨阐释

海德格尔对莱布尼茨哲学所作的阐释唯有在海德格尔自己的基础存在学与存在历史思想之中方能获得充分彰显与澄清。在对莱布尼茨哲学所作的阐释中，“根据律问题”无疑是显而易见的主导问题。在这一主导问题之外的另一重要问题则是“意志问题”,其随着海德格尔的莱布尼茨阐释而展开，并在阐释中始终发挥着指引作用。此后，该问题贯穿了海德格尔的德国古典哲学阐释、尼采阐释直至后期对技术的本质所作沉思的全部思想历程。“经受”形而上学与技术虚无主义无非是对“意志问题”的彻底展开与转换，“泰然让之”是海德格尔对此所作相关思考的落脚点及对“意志问题”的解答方案之一，这一问题也是海德格尔的“存在问题”的具体表现形式之一。     

黑格尔对莱布尼茨思想中矛盾律与充足理由律二元并列问题的解决(续)

五、黑格尔对“矛盾律”与“充足理由律”之二元并列问题的最后解决“矛盾原则”与“充足理由原则”二元并列所指示出来的问题,在莱布尼茨以后到谢林为止德国哲学中所发展的概况,我们以上已加以大体的说明。这问题的最后解决是在黑格尔。黑格尔实际上可说是把沃尔夫的途径正好颠倒了过来,而说明“矛盾原则”实际上须预先假定“充足理由原则”,而“矛盾原则”与“充足理由原则”两     

黑格尔对莱布尼茨思想中矛盾律与充足理由律二元并列问题的解决

黑格尔对莱布尼茨思想中矛盾律与充足理由律二元并列问题的解决陈修斋编者按：著名哲学史家、莱布尼茨哲学专家和翻译家、我校哲学系教授陈修斋先生不幸于１９９３年８月２３日病逝。陈修斋先生是新中国西方哲学史学科的开拓者和奠基人之一，是我国西欧近代唯理论和经验论...     

试论莱布尼茨的充足理由原则对后世哲学的影响

充足理由原则,即"没有什么东西无理由而存在"的原则。这一原则的提出不仅从根本上改变了西方近代理性哲学的历史走向,使莱布尼茨在西方哲学史上享有崇高地位,而且也对德国古典哲学、现代西方人本哲学和现代西方分析哲学与科学哲学产生了深刻的影响。它对现代西方人本主义哲学的影响主要是通过叔本华和海德格尔体现出来的;对现代西方分析哲学和科学哲学的影响主要是通过罗素和卡尔纳普等人体现出来的。     

“充足理由律”批判

"充足理由律"是技术理性的第一原理,以此为基础,衍生出技术理性的诸多规则和定律,并耸立起一个庞大的科学理论体系."充足理由律"在科学领域里的积极作用是不容置疑的,但随着科学技术居主导地位,"充足理由律"充当一切领域尤其艺术领域的真实性原则,因而越来越显露出它的局限性.在世界性对科学技术进行深刻反思的今天,我们亦应重新审思"充足理由律",明确它的适用范围,指出它不可逾越的界限.     

论海德格尔哲学的起点

通过发现非理论的生命和经历领域以及达到这领域的方法--释义学的现象学,海德格尔在1919年"战时研究班"上的讲演<哲学的观念和世界观问题>奠定了海德格尔一生哲学思想的基础,是海德格尔思想道路的起点.在这部著作中,海德格尔阐明了他对哲学的全新理解,并由此划清了与一切旧哲学,包括胡塞尔的现象学的界线,揭示了他一生的哲学方向.这部被人认为是他一生思想经历起点的重要著作始终没有得到我们足够的注意和重视,影响了我们对海德格尔哲学特征与实质的理解,以至我们仍然走在海德格尔一开始就拒绝的道路上.     

关于充足理由思想的历史回顾

关于充足理由律的思想最早可追溯至古希腊。18世纪初，莱布尼茨在前人研究的基础上，正式提出了充足理由原则。莱布尼兹主要从存在的理由、生成的理由、认识的理由三个方面来揭示充足理由原则。莱布尼兹关于充足理由原则的思想对近现代西方哲学影响深远。     

二十世纪美国教育中的五大课程事件(Ⅰ)

1986年我应邀在视导和课程编制协会新总部落成仪式上作有关课程发展领域中最有意义的事件的报告时,第一次对这个课题进行了认真的思考。自然,我认识到,20世纪有意义的课程事件很多,而且别人会选择不同的事件,并对他们之所以选择这些事件提出充足的理由。但还是让我     

古代日中关系史上的问题点──以隋、唐、渤海的交流为中心

本文是日本大阪府立女子大学校长、京都大学名誉教授、文学博士上田正昭先生，在１９９５年９月２２日我校举行的西北大学授予上田正昭先生名誉教授仪式上所作的学术报告的讲演稿。他在报告中，对古代日中关系的研究提出了许多新见解，令学术界耳目一新。他强调指出，古代日中关系是极其和平和友好的。但遣唐外交并不是在和平友好的气氛中展开的，而是在极其紧张和对立的复杂环境下进行的。同时，他还指出在遣唐外交的背后，还存在着日本和渤海国之间的交流关系。     

书刊简讯

海德格尔:《理性原则》Martin Heidegger,Le principe de raison.Traduitde l'allēmand par André Priou;préface de Jean Beau-fret, Paris,Gallimard,1962,I Vol.12×19cm,Pp.270.(Classique de la philosophie)法国《哲学研究》1962年第四期介紹說:这部經典哲学文集第二卷翻译介紹了海德格尔的《基本命题》(1957年出版),收集了1955～1956年作者在弗雷堡的讲課以及1956年在不来梅和維也納的学术     

论海德格尔对马克思"劳动观"的批评——兼评马克思和海德格尔的相通和差异

"劳动"在马克思主义哲学中具有奠基性的地位和作用.但在海德格尔看来,马克思的"劳动观"是一种仍然没有摆脱黑格尔哲学的"关于劳动的新时代的形而上学".海德格尔对马克思劳动观的批评是错误的,其根源在于混淆了马克思劳动观和黑格尔劳动观之间的本质差别.通过详细辨析海氏误解马克思的根源,可以得出两个结论:一是马克思发动的哲学革命正蕴含在对黑格尔劳动对象化的批判和改造当中,它可以用"感性-对象性活动"这个概念得到概括的表达,从而正面回应了海德格尔的批评;二是通过辨析马克思哲学对黑格尔哲学的批判和超越,可以看到在哲学的当代性上,马克思哲学和海德格尔哲学之间既相通又有差异,二者都可以参与到现代社会的批判性建构中来.     

论哲学基本问题

长期以来,对哲学基本问题的原理的研究,一直处于停滞状态。而在哲学的宣传和教学中,对这个问题所作的比较流行的解释和说明,也的确有“漏洞”,不能说服人,造成了一些理论上的“困难”。不久前,李秀林同志发表了《哲学基本问题新探》一文(见《光明日报》一九八○年六月十九日),挑开了这个问题,对流行的观点提出了质疑,这对促进哲学基本问题的理论研究,是有积极意义的。但他对问题的解决,我认为未必正确,因此愿把自己研究这个问题的一点心得写出来,参加讨论,请大家指正。     

柏拉图与后现代哲学--以尼采、胡塞尔和海德格尔为例

尼采、胡塞尔和海德格尔等人在所谓“后现代哲学”中称得上是举足轻重的人物。尼采曾经把他自己的哲学界定为“颠倒了的柏拉图主义”,但尼采对柏拉图的激烈批判与反驳,恰恰证明柏拉图哲学对他的巨大影响;通常认为“意向性理论”是胡塞尔现象学最为重要的一个发现,但实际上柏拉图对这个“发现”早已有所发现;海德格尔认为,柏拉图和亚里士多德以后的哲学都遗忘了“存在”,因此,重新提出存在的意义问题,就是要回到柏拉图和亚里士多德这一西方哲学的源头上去,以他们已经赢得的东西为基础,将他们未竟的事业推向前进。这表明,柏拉图哲学与后现代哲学之间的关系错综复杂,二者之间不存在不可逾越的鸿沟。     

尼采与“存在”问题——从海德格尔对尼采哲学的解读谈起

海德格尔对尼采哲学的诠释一直是当代哲学界争论的焦点问题之一,因为它无论对于我们理解尼采的哲学,还是对于我们理解海德格尔本人的哲学,都具有非常重要的意义.本文首先概述了海德格尔对尼采哲学的解读的基本论点和思路,然后揭示出尼采哲学在海德格尔思想"转向"中所起的作用,并由此从海德格尔的哲学返回到尼采哲学自身,就此澄清了海德格尔对尼采哲学的曲解和误解之处.最后,本文尝试对两位哲学家的共同哲学关怀作一个简要的总结.     

论海德格尔对西方哲学的扬弃

海德格尔的存在哲学和对传统哲学的批判与现代西方哲学的重大转折是密不可分的，他不仅受到了尼采的影响和生命哲学的启发，而且吸收了布伦塔诺、胡塞尔等人的思想和方法。对于尼采以来的现代哲学，特别是尼采的人学和胡塞尔的现象学，海德格尔也在继承中加以批判和改造。海德格尔对西方哲学的批判拓展了哲学研究的领域，加深了对主体的研究。当然，也必须指出，他的批判哲学是主观唯心主义和反辩证法的。     

海德格尔与政治

海德格尔与政治这个问题引起了人们的关注,主要是因为发生过所谓的"海德格尔事件".这个事件必然引发一种反思,即海德格尔效忠于纳粹的行为是否存在哲学思想方面的原因.本文认为,海德格尔向纳粹的输诚行为存在着思想方面的原因.主要在于,海德格尔的存在论缺乏必要的价值关怀.海德格尔试图绕开政治哲学这一环节,直指"政治的本真性".结果取消了正当的与邪恶的政治赖以区分的基础,致使他的存在哲学无法真正开启一条通向伦理政治之实践的路径.     

对海德格尔“技术哲学”的追问

海德格尔的技术理论在当今哲学界有着广泛而深远的影响,然而,海德格尔对（现代）技术的评价是否定性的。文章从两个方面对海德格尔的技术理论进行追问：第一,海德格尔哲学是存在哲学而非技术哲学,他对技术有着各种偏见和误解;第二,我们可以尝试利用现象学运动之内和之外的各种资源来走出海德格尔式的技术迷思。     

情绪何以是一种变动?——从海德格尔对亚里士多德哲学概念π■θο■之阐释出发

海德格尔对情绪的处理非常独特。他没有将情绪仅仅视为关于此在之生存活动的后继情感反应，而是将其理解为一种构建着“此在之存在”的特殊变动。不过，这种颇具个人哲学特色的解读方式并非海德格尔所独创，而是在西方哲学史中有其根源。由此，澄清情绪概念的思想来源，是理解情绪基本性质的关键。在《亚里士多德哲学的基本概念》中，海德格尔对π■θο■的解读就是一次对情绪概念的溯源考察。他的系统性阐释不但为理解情绪的变动性提供了理论支持，而且有助于厘清这一变动对“此在之存在”之构建的独特完善性作用。通过π■θο■,海德格尔还将亚里士多德哲学的核心概念(善、灵魂等)与“此在之存在”联系起来。这一联系提供了一个理解和评判他对亚里士多德哲学传统之继承、批判和发展的新的契机。     

胡塞尔与普莱斯纳——从现象学到哲学人类学

现象学的创始人胡塞尔与哲学人类学的创始人普莱斯纳之间有一段不太长的师生关系。由于普莱斯纳在他学习的一开始就已经具备了自己的思想体系,因而对胡塞尔的现象学持有怀疑与批判的态度。胡塞尔对普莱斯纳的首要影响在于撇开所有理论,面向实事的要求;其次在于意识的意向性和先天本质方面的主张。此外,胡塞尔的哥廷根讲座“自然与精神”也对普莱斯纳哲学人类学思想的形成有启示作用。尽管哲学人类学曾受到胡塞尔和海德格尔的批评,从现象学到哲学人类学的发展也仍是《逻辑研究》发表以来胡塞尔现象学及随之形成的现象学运动的两个主要展开方向之一。这个方向带有舍勒、普莱斯纳的思想踪迹;另一个方向则带有海德格尔、伽达默尔的思想踪迹,即从现象学到解释学的发展方向。