对证据制度与证明标准关系的反思——兼论证据制度的标志

证据制度与证明标准的关系为从属关系,而非重合关系。证据制度的标志应为以证据证明力为支点的证明标准与以证据资格为支点的证据能力法则。     

乐观与谨慎:理性司法的逻辑论证——以刑事诉讼为考察范围

乐观的司法信念是刑事错案频频发生的逻辑原因;司法证明具有或然性,而诉讼却又具有终结性,乐观司法信念依然无法适应于这种裁判悖论的发生。建立在司法证实的不确定性和确证信念基于盖然性证实是可错的基本逻辑认识,理性司法在事实认定过程中的选择必然是谨慎的。在司法证明过程中树立谨慎的司法信念,需要构建相应的司法规则和制度体系。     

知识论中信念度的概率确证——贝叶斯知识论

自葛梯尔问题提出以来,当代知识论的论证基本集中在确证这一要素之上,但就确证而言,无论是其结构还是其功能都饱受争议,至今仍未有定论。贝叶斯知识论跳出了有关确证的争论,是一种追寻既具简洁直观、精炼准确,又有着数学的美感、严谨的理论。主观概率是理解贝叶斯知识论的确证模型的切入点,也是该理论的预设前提。荷兰赌论证和条件化定理是贝叶斯知识论的两大基石。然而贝叶斯知识论自身也有其缺陷,不可避免地遭受来自各方的抨击。     

你的清白无需证明

在一个小城市的小宾馆,他坐在房间里,眉眼低垂,双手紧握,透出一贯的紧张。仿佛一把破旧的弓,稍微再加一分力,弦就会断掉。他已经57岁了。看上去甚     

知识论证与丹尼特的辩护

知识论证是心灵哲学中的著名的反物理主义论证。丹尼特作为一个坚定的物理主义者对知识论证给出了专门的回应。然而这个回应并不能说是成功的。     

严格证明新论——兼议我国的刑事证据立法

比较而言,两大法系在解决诉讼的证据资格问题上各有特色,然而,学界在对大陆法系刑事诉讼中有关严格证明这一关涉证据资格问题的理解上,将其仅解读为对实体法事实证明力的要求.而对其在证据能力即证据方法和证据调查程序上的要求语焉不详,造成严格证明概念的片面化和空洞化,这与学界传统上对大陆法系关于刑事证据能力问题上的误读有关.认真梳理大陆法系刑事证据资格的理论,不仅是重新认识大陆法系刑事诉讼原理及其证据制度的要求.也是解决当下中国刑事证据立法知识准备不足的必由之路.     

理性的自我祛魅与法律信念的确证——答山东大学法学院谢晖教授

随着当代中国建设法治国家治国方略的确立 ,学者们从理论上对法律信仰进行了多角度的论证。本文不同意法律信仰的论证策略 ,因为我们所置身的是一个理性的批判的社会 ,那么 ,顺应这一社会的法律观念只能是建立在人们感性生活基础上的法律信念 ,任何超验的东西都是不可能的     

辩护语句为真何以可能——达米特辩护主义意义理论研究

达米特为了拒斥戴维森超越于认识能力的成真条件意义理论,提出了“理解一个语句的意义在于构造一个语句为真的辩护性条件”的辩护主义意义理论。从“辩护语句为真何以可能”这一先验式问题出发,可以揭示语言意义理解的两种辩护程序：一是证实主义的辩护程序,即构造证实一个语句为真的典范性证明;二是实用主义的辩护程序,即构造接受一个语句为真而衍推出后承的典范性证明。两种辩护程序之间具有协调性、统一性关系。辩护主义意义理论的哲学意蕴在于,构造语句为真的辩护性条件是语言意义理解的先在性条件,以及获得语言意义的理解必须依赖于人的理性能力。     

反驳索姆斯对模态论证的辩护

索姆斯针对宽辖域分析和严格化的摹状词解释对克里普克的模态论证所做的辩护并不成功,其原因是他的辩护犯有错误:在已经假定名称‘n’在语义上等于相对于模态词取宽辖域的摹状词‘the x:Fx’之后,或者在假定名称‘n’被定义为与一个严格化的摹状词‘the x:actually Fx’[即n=(the x:actually Fx)]之后,他仍然把‘n’和‘the x:Fx’或‘the x:ac-tually Fx’处理成有不同的模态辖域,并认为人们可以对分别由‘n’或相应的摹状词指称的那个个体持有不同的信念。对于主张名称和相应的摹状词严格同义和共指的描述论者来说,这种情况不可能发生。所以,索姆斯对模态论证的辩护失败了。     

试论理想主义的信念根据

理想主义的信念根据首先在于它对人类理性能力的确信，它确信理性具有极强的认知能力，能够获得知识和真理，因此能根据这种认知能力构建一个可信并能实现的理想世界。但理性本身的有限性又决定了它无法获取先验世界的知识，只能由信仰来保证，理想主义只能通过理性与信念的联姻才能存在。     

网络证据证明原理解析

法庭上对网络证据进行调查时，举证一方必须使用计算机、网络技术和特定的仪器设备进行举证证明，把网络证据中的信息当庭转换为感官可以感知的表现形式，以供法庭获取。通过对网络证据的调查获得的证据信息并不都与案件事实有关，必须进行分析、提炼和加工，萃取与案件有关的部分，形成证据事实。待证事实的证明，实际上就是法官根据调查、分析网络证据得到的证据事实，依据经验规则来推断待证事实。     

荷兰赌论证的含义

经典荷兰赌论证表明:如果当事人的不确定信念度赋值不满足概率论公理,那么他在某一赌局中总是输。然而该论断并没有揭示荷兰赌的含义。文章基于拉姆齐的概念和公理,首先论证存在一个效用函数,它合理地表达了价值的定性概念,然后论证信念度的性质。这些概念的性质表明,所谓不确定信念系统的一致性是指价值与信念度的赋值和偏好的序关系是一致的。荷兰赌论证意味着,在当事人的不确定信念系统中,有关定性和定量概念之间没有协调性:其价值和信念度赋值是混乱的,并导致非理性决策。在这种情形下,当事人不确定信念系统的一致性将遭到破坏。由此可见,通过阐明荷兰赌论证的含义,我们可以为归纳和决策做出辩护。     

民事诉讼中证明的种类及证明责任的分配

在民事诉讼中,诉讼因主张而产生,主张是否成立需要证明;证明过程需要借助证据,而证据则需要举证。证明的基本规则就是“谁主张,谁证明;谁证明,谁举证”。其中,主张的性质决定了证明责任,而证明的责任又决定了举证的责任。证明的类型不同,证明责任也就不同;证明责任不同,举证责任也就不同。     

知识论分割为二的哲学观点——科学哲学认识论特点

把知识论分割为二 ,彼此尖锐对立起来 ,重视、抬高一个方面 ,轻视、贬低另一个方面 ,是当代西方科学哲学认识论特点之一。如此分割是从两个要点进行的 ,一是发现和辩护的分家 ;二是理性和非理性的对峙。前者是对知识论统一过程的分割 ,后者是对知识论辩证方法的割裂     

刑事被告人证明责任研究中的两个误区——以证明责任的类型与程度为关注点

刑事诉讼中的被告人也会例外地对某些事实承担证明责任.在对此问题的学术研究中存在两个较为常见的误区:第一个涉及被告人承担证明责任的类型,认为被告人只承担提供证据责任而不承担说服责任.第二个涉及被告人承担证明责任的程度,认为当被告人履行提供证明责任时,其"证明标准"可以为优势证据证明标准.如果说第一个误区仅仅是对域外状况之误读的话,第二个误区则会导致实质不当的结论,并与无罪推定原则相抵触.     

辩护权的辩护:刑事辩护权改革初探

现行立法对辩护权规定过粗,限制过严,是一种“虚化”的权利;同时,在司法实践中,律师不愿参与刑事辩护,刑事辩护权之改革显得尤为必要。具休对策是:在实践层面上,确保控辩双方诉讼资源共享;在制度层面上,充分保障律师辩护权。     

论民事诉讼的证明标准

证据法是诉讼法的核心。在正当程序呼声日益高涨的今天,我国证据法典的制定已刻不容缓。证明标准的确立,是制定证据法典所不可回避的首要问题。本文对中国和西方现行的民事诉讼的证明标准进行了对比分析,提出了判断证明标准良莠的科学依据。     

论民事诉讼的证明标准

证据法是诉讼法的核心.在正当程序呼声日益高涨的今天,我国证据法典的制定已刻不容缓.证明标准的确立,是制定证据法典所不可回避的首要问题.本文对中国和西方现行的民事诉讼的证明标准进行了对比分析,提出了判断证明标准良莠的科学依据.     

模态信念如何得到辩护？

模态命题作为相信的对象构成模态信念。模态信念在什么意义上是合理的？这是模态信念的辩护问题。若可能性模态命题作为信念对象能够得到辩护,那么,其他模态命题因能够通过可能性命题得到定义也能够得到辩护。但以往诉诸可设想性的策略难以成为模态信念辩护的可行策略。对可能性命题辩护的一个恰当策略应当是：构造一个可能世界,在这个可能世界中有一个因果链,待辩护的命题对应的事件作为因果链的结果,而它的发生是由于因果链上的原因端的某个或某些可能事件。一个成功的辩护便是对这个因果链的辩护以及对因果链上的原因端的辩护。