洪兴祖生平著述编年钩沉

洪兴祖是南宋时期的著名学者，他一生宦绩彰明，勤于撰述，著作达二十余种，涵盖经、史、子、集四部，尤以《楚辞补注》影响久远，但其生平及著述鲜有专文论及、该文按编年体例勾勒出洪氏一生的大致轮廓，并将可以考定年代的著作作系年处理．其中关于《楚辞补注》二次成书的说法，援引了新的文献资料，使宋史界、楚辞学界对洪兴祖生平与著述有个基本的了解。     

解释学视野观照下的《楚辞补注》体例

洪兴祖《楚辞补注》是现存最早以"补注"形式出现的古籍解释著作。洪兴祖创制并选定"补注"体来解释《楚辞》,有其必然性。它是洪兴祖针对《楚辞》文本的抒情特征和以往《楚辞》解释存在的不足,依据自己"补不足,发己意"的解释目的,凭藉解释体式的传统和经验来选择的结果。     

洪兴祖《楚辞补注》体例说略

洪兴祖的《楚辞补注》是继王逸《楚辞章句》后又一部重要的楚辞学著作,它汲取和保存了王逸之 后宋以前楚辞研究的主要成果,在内容和注释体例方面均有不少独到之处,在楚辞学史上具有独特的历史地位和 价值。     

简论王逸、洪兴祖、朱熹楚辞注释的文献征引

由于时代文化背景、个人学术态度以及注释目的的差异,在对典籍文献的征引上,王逸、洪兴祖和朱熹的楚辞注释活动表现出不同的取向和特点:王逸以儒家典籍为主,力图把楚辞纳入诗教系统之中;洪兴祖宏征博引、态度开明;朱熹以阐发义理为旨归,简洁切实。     

关于《楚辞释文》的作者问题

一、序言 《楚辞》作品的校勘资料,以宋人洪兴祖的《楚辞考异》最为重要。这部《考异》,现在散见于洪氏的《楚辞补注》中,原先却是与《补注》分开单行的。《考异》中引用《释义》的地方很多。《直斋书录解题》称:“(洪兴祖)作《考异》附古本《释义》后”,可见最早的《楚辞考异》载有《释文》的足本,以之为主体,将《考异》附於其后。当时,《释文》的作用肯定比后世要重要得多。 关于《释义》,洪氏的解说已不传,而《郡斋读书志》和《直斋书录解题》均有著录,并各自都有解题,因为这     

近20年《楚辞补注》研究综述

洪兴祖<楚辞补注>是一部里程碑式的<楚辞>阐释文献.近20年来,这一历史上的楚辞研究专书逐渐成为学术界关注的焦点.许多研究洪兴祖与<楚辞补注>的论文从不同侧面、不同角度、不同立场提出了许多新见解、新观点,为<楚辞补注>的研究拓宽了道路.从文献学研究、文艺学研究及专书研究三个方面略作总结,有助于我们对此课题的整体性了解,使我们对<楚辞补注>研究的发展现状能有总体性的把握.鉴于当前的研究现状,对<楚辞补注>的研究应纳入"文献学与文艺学相结合"的研究视角,并应该对此书在楚辞文化阐释方面的作用予以重视.     

姜亮夫先生与楚语研究

楚语,是楚辞文学作品最重要的特征之一,它和楚声、楚地、楚物共同形成了"楚辞属楚"的这一鲜明的地方特色,因而,研究楚辞中的楚语,是楚辞研究中的十分重要的课题。但楚辞中的楚语研究是四者中最薄弱的环节。东汉王逸及宋代洪兴祖为后代的"楚语"研究奠定了基础。此后,"楚语"研究长期停滞不前,直到20世纪初才出现了第一部研究《楚辞》中之"楚语"的专著。姜老采用科学的研究方法,与他深厚的学术根基两方面相结合,为20世纪楚语研究做出了超越前人的独特贡献。     

《文选》本骚类作品八篇小序的文献价值

向来治骚者所据版本主要是洪兴祖的《楚辞补注》。对补注本王逸的《楚辞章句》各篇小序中的矛盾与牴牾之处,治骚者已有所察并有所论,但由于资料缺乏,对这一问题的探讨尚有待深入。从《文选》本骚类作品八篇小序中,可见补注本《楚辞章句》的版本问题;《文选》原本录有王逸《楚辞章句》的八篇小序,尤刻李善注本则基本保留了其原貌的文献价值。补注本《楚辞章句》中矛盾牴牾的原因,主要是多篇小序非出于一人之手,因而,《楚辞章句》成书之后,还存在一个不断增补的问题。     

“云中君”乃爱神

《云中君》是楚辞《九歌》中的一篇祭神辞。那么云中君到底是什么神?很多专家都提出了自己的看法,最著名的注家朱熹在《楚辞集注》中说云中君“谓云神也”。他这一看法为后来各朝楚辞注家赞同。但细细从本篇文字来分析,把云中君定为云神似乎有点不妥。同朱熹的观点有微妙分歧的有宋朝的洪兴祖,他在《楚辞补注》中说:“云神,丰隆也,一曰屏医”。他这一观点并不见新,其实早在东汉,王逸就在他的《楚辞章句》中注曰:“云神,丰隆也,或曰屏医。”王、洪二氏仅一字之差。可惜的是王、洪二氏都未深究下去,如     

《楚辞释文》补苴

《楚辞释文》一书早已亡佚,究竟系何时何人所作,晚清以前概莫能知。后经专家研讨,有了一定线索,或认为王勉所作,或以为陆善经所撰,为《楚辞释文》(以下简称《释文》)的研究作了有益的探索。此书目录并见宋邵公武《郡斋读书志》卷四、陈振孙《直斋书录解题》卷十五和洪兴祖《楚辞补注》(以下简称《洪补》)目录附录,其部分释语唯赖《洪补》援引得以     

梅国的来源和迁徙

梅园，子姓，商王之后，封为梅伯。纣王时，因忠谏而被纣王杀死后，剁成肉酱。一、梅国的来源《楚辞·天问》云：“梅伯受醢，箕子详狂。”柳宗元《天问》云：“醢梅奴箕，忠咸以丑厚。”洪兴祖《楚辞补注》：“《淮南子》曰；，醢鬼侯之女，直梅伯之骸。”朱惠《楚辞补注》：“言梅伯忠直，而数谏纣，纣怒，乃杀之，菹醢其身。箕子见之，则被评发狂也．”刘梦鹏《屈子竟句》：“圣人即梅伯、算子。梅伯以死谏，甘受范前；箕子以奴谏，佯枉受辱。其忠爱之忱，虽无不同，而用谏之道，则未尝一复也。”丁晏《楚辞天问筹》：“《春秋繁露》，封…     

《楚辞补注》(中华书局83年版)标点错误一例

《楚辞补注》的标点颇多错误,兹举明显的一条,略加辨正。 在王逸《离骚序》一文后,洪兴祖《补注》称赞屈原的话被标点成“屈原之事,盖圣贤之变者。使遇孔子,当与三仁同称雄,未足以与此。”这里错把“雄”字属上句。正确的标点应是“……当与三仁同称,雄未足以与此。”《论语·微子》:“孔子曰: ‘殷有三仁焉’。”三仁指微子、箕子、比干;雄即扬雄。洪兴祖极不满意扬雄作《反     

洪兴祖评价屈原思想的卓识

洪兴祖是一个“好古博今,自少至老,未尝一曰去书”的人。他的《楚辞补注》一直受到后代的推崇,不仅参校善本、异本之多,勘补文字的功力之深,而且还能发己之卓见,从爱国的高度揭示了屈原作品中所表现出来的忧患意识,从国与君的角度肯定了屈原的怨君思想,赞扬了屈原“沉江而死”以身殉国的“英烈之气”。     

《离骚》通解

屈原是我国古代第一位以文学形象反映政治理想的浪漫主义抒情诗人.也是世界文学发展史上最早的一位才华卓绝的伟大抒情诗人《离骚》是屈原的代表作,是我国古代第一首雄奇壮美、富于独创和个性的抒情诗章.它长篇钜制,全诗三百七十三句,二千四百七十余字.(宋人洪兴祖《楚辞补注》本上375句.2490字.洪庆指出有二句为衍文对于《离骚》的创作时间.古今学者(?)法不一.主要有作于怀王朝和作于顷襄王朝二种认识.     

广历博见的研究境界——简评周建忠的《楚辞考论》

新近面世的《梦辞考论》(商务印书馆出版)，是南通师院副院长周建忠教授楚辞研究的系列产品之一。自上世纪1980年迄今24年来，他一直以一个“九死未悔”的探索者的姿态，带着深邃的学术目光，对楚辞作家、作品及楚辞学史作了：情细的研究，先后出版了《当代楚辞研究论纲》、《楚辞论稿》、《楚辞评介》、《楚辞与楚辞学》、     

论楚辞的消亡

楚辞与诗经这两种文学样式在后代的发展命运实在是大相径庭。寻绎楚辞为何迅速消亡的根源，不但可以从侧面回答有关屈原、屈作的诸多重大问题，还可以在文学发展的规律方面给我们以启示。楚辞之所以在汉代消亡，首先是汉代的客观环境不利于楚辞的生长；再就是屈原之后的楚辞作家不注意吸收民歌的营养，不善于借鉴民间的创作，因此楚辞的表现艺术得不到丰富与发展，其生命力日渐衰竭；而楚辞创作的后续作家们进行文学创作时所选择的题材过于狭窄，又囿于传统模式，一味仿效屈作，则更将楚辞推向了绝境     

楚辞学史的滥觞──《四库全书总目》之楚辞论

《四库全书总目》论述历代楚辞著作之大旨、源流，考证得失、权衡异同、辨订文字增删、篇帙分合，使《四库》之楚辞论具有学术史的特点，从而成为楚辞学史的滥觞之作。由于清代政治气候和学术风气的影响，使《四库》馆臣在对历代楚辞著作的评价上带有较强的主观色彩，对汉至宋的考据类著作评价甚高，而对宋至清发挥义理之作，多持贬抑。应该说《四库》大致勾勒了一部简明的楚辞学史，是对楚辞研究的重要贡献，但对明清著作缺略甚多而且贬抑过分，则是一个不小的缺憾。     

《楚辞》黔嬴考释

《楚辞·远游》:“召黔嬴而见之兮,为余先乎平路。” 王逸:黔嬴,“造化之神。” 洪兴祖引《大人赋》“左玄冥而右黔雷”注云:“黔嬴也,天上造化神名。或曰水神。”又引《史记》作“含雷”。 嬴,或作羸。朱熹:“羸,从羊,伦为反。一从女,余轻反。未知孰是。然字《史记》作含雷,《汉书》作黔雷,则当为从羊之羸矣。”     

序《楚辞与上古历史文化研究》

序《楚辞与上古历史文化研究》王宇信烟台大学中文系江林昌副教授的力作《楚辞与上古历史文化研究》一书，是楚辞学研究的重要成果。它的出版，不仅将要推动楚辞学研究的前进，而且拓宽了楚辞学研究的范围，把楚辞中保存的中国上古史迹钩沉索隐，科学地加以整理，使人耳目...     

自成一家 独具卓识─—评何剑熏著吴贤哲整理的《楚辞新诂》

自成一家独具卓识─—评何剑熏著吴贤哲整理的《楚辞新诂》时习之训诂是研究楚辞的首要的、也是最基本、最重要的工作之一。中国古代的楚辞研究，主要就是在训诂上用力并取得丰硕成果的。从汉代到清代，到现当代，有关楚辞训诂的名著已是汗牛充栋。可以说，要在名著山积的...