谈行政复议案件审查中的两个具体问题

行政复议机关存复议案件审理过程中，有两个具体问题．一是关于具体行政行为的法律特征及其与抽象行政行为的区别；二是行政复议的证据及其与行政执法证据的区别。对这两个问题的把握，不仅关系到复议机关受理行政复议案件的范围，以及正确审查行政主体作出的行政行为是否合法，也     

“平民裁判”刷新我省行政复议模式

行政复议是指公民、法人或者其他组织不服行政主体作出的具体行政行为,认为行政主体的具体行政行为侵犯了其合法权益,依法向法定的行政复议机关提出复议申请,行政复议机关依法对该具体行政行为进行合法性、适当性审查,并作出行政复议决定的行政行为。是公民、法人或其他组织通过行政救济途径解决行政争议的一种方法。然而,在当今社会法治环境还不尽如人意的情况下,我省法制办针对行政复议工作新机制进行了积极探索。     

举报答复行为中举报人的行政法救济

随着市场经济的发展和社会的进步,人们的法治观念和维权意识不断提高,近年来,出现在举报领域中的法律问题越来越多,尤其是一些带有公益性目的的举报人提起行政复议和行政诉讼的案件层出不穷。由于举报人的举报,行政机关对被举报人进行了处罚决定,并向举报人书面答复了处理结果,这里出现的问题是举报人针对受理举报事项的机关所作出的答复行为能否提起行政复议和行政诉讼。这一问题的解决直接关系到举报人不服受理举报事项的机关所作出的答复的救济途径,所以笔者认为有必要对举报答复行为做以探讨。     

行政诉讼受案范围与行政赔偿范围关系之分析

行政诉讼受案范围划定了人民法院受理的行政案件范围,行政赔偿范围既包括国家对行政机关及其工作人员的行为承担赔偿责任的行为范围,也包括国家对上述行为造成的损害后果承担赔偿责任的范围。行政诉讼受案范围与行政赔偿范围之间关系具有一定关系,研究二者关系对研究行政诉讼受案范围和行政赔偿有重要意义。     

这些政府信息是否应当公开

<正>《中华人民共和国政府信息公开条例》明确规定,政府信息应当贯彻“以公开为常态,以不公开为例外”的原则,该原则要求行政机关对于在履行行政管理职能过程中所制作或获取的政府信息应当尽可能主动公开或者依申请公开,以最大程度保障社会公众的知情权,以此监督行政权力在阳光下运行。对此,条例第二条规定“本条例所称政府信息,是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的,以一定形式记录、保存的信息”,     

浅谈我国的行政强制执行制度

行政强制执行是指行政机关或行政机关申请人民法院,对不履行发生效力的行政决定的公民、法人或者其他组织依法强制其履行义务的行为。本文浅析了我国的行政强制执行制度。     

评析我国行政诉讼受案范围

我国现行的行政诉讼法中,对行政诉讼范围进行了较为严格的限制,使得法院在是否受理行政诉讼案件时显得过于"谨慎小心",出现了许多行政行为丧失了可诉性,从而无法充分保护行政相对人的合法权益。行政诉讼法的完善,首先要解决行政诉讼受案范围的现实问题,因为行政诉讼受案范围意味着行政相对人诉诸法院的可能性,是法院实现司法权,行政相对人维护自身权益的前提。     

行政复议法第二十八条的理解与适用

行政复议中,《行政复议法》第二十八条的适用是一个颇具争议的问题。文章对于复议机关撤销、变更或确认具体行政行为违法的适用条件,从理论的高度和实务的角度进行了分析研究。针对复议工作中出现的一些问题,深入地分析了原因,提出了一些可行的建议。     

行政复议问题研究探讨

《行政复议法》是自国家1999年十一期间开始贯彻实施的,属于行政机关单位例行自我纠错的监督机制,公民、法人以及其他一些组织机构能够通过行政复议获得所属权益的救济帮助。不过,当前行政复议机制随着大量行政诉讼案件争议事件的发生,仍然需要不断完善制度建设。文章主要针对行政复议机制存在的滞后性等有关内容作为切入点,并粗浅地谈及了几点建议措施。     

摩根Z中心复工有望 疑团仍在北京第一土地官司又有新进展

漫长的行政诉讼之路 2006年1月5日,北京摩根投资有限公司(下称"北京摩根公司")向北京朝阳区人民法院提起诉讼.北京摩根公司认为,国土局多次拒收摩根公司剩余的85%地价款,又以他们多次未能及时如期缴纳地价款为由而收回土地使用权是违法行政,请求撤销被告<关于解除国有土地使用权出让合同的通知>,并于2006年2月15日向北京市建委、市国土局、市发改委及市规委四部门提出行政复议申请.北京市朝阳区人民法院已于2006年1月6日根据该公司的请求立案,2006年2月22日,建设部政策法规司也对北京摩根投资公司下达了行政复议受理通知书.     

浙江省国土资源行政过错究责办法出台

1月29日,《浙江省国土资源行政过错责任追究暂行办法》出台,80多种情形被列入应当追究行政过错责任的范围。《暂行办法》将于3月1日起实施。根据《办法》,国土资源行政主管部门及其工作人员因故意或者过失,不履行或者不正确履行规定的职责,贻误行政管理工作,损害行政管理相对人合法权益,给行政机关造成不良影响和后果的行为,将追究行政过错责任。     

《公司法》的模式理念与修改

行政垄断的实质是行政主体出于利益的驱动,滥用行政权力,阻碍、限制或扭曲市场竞争。其手段包括:行政机关在解决市场主体间的争议时,偏袒一方当事人,而使对方处于不利的竞争地位;地方政府或行政机关以命令、指示、文件甚至地方立法、部门规章的方式分割市场、阻碍市场竞争的行为;行政主体通过具体行政行为干预市场竞争。行政垄断的根源在于,行政机关虽然不是市场竞争者,不从事市场竞争活动、不追求独立的经济利益,但在现实生活中往往将其所掌握的管理权力运用于市场关系中进行寻租,与某个竞争主体进行共谋,运用自己掌握的行政权力使后者在市…     

行政裁量的范围界定及应遵循的原则

我们在信访工作中发现,因行政裁量不当引起群众上访或向上级申请复议及行政诉讼的事件特别多,影响了社会稳定。根据我国行政诉讼法的规定,行政执法部门原则上对具体行政行为的合法性问题进行审查,除个别情况外,一般不涉及行政行为的合理性问题,这就导致占具体行政行为相当比     

论行政诉讼法的受案范围——魏永高、陈守志诉来安县人民政府收回土地使用权批复案评析

内部行政行为是否属于行政诉讼的受案范围,一直以来备受争议。面对我国司法实践中越来越多的立案难问题,本文拟通过对来安县政府收回土地使用权批复案的评析,结合近期行政诉讼法修正案的审议来探讨行政诉讼法的受案范围问题。     

论行政法治下的信赖保护原则

信赖保护原则在当今世界已被许多国家所确立,并且很多国家将其作为了行政法的一项基本原则。信赖保护原则从产生、发展到趋于完善经历了一个长期的发展过程。而在我国,由于引入行政信赖保护原则的时间较晚,对信赖保护原则的研究还处在初级阶段,在立法、司法、实践方面存在很多问题。信赖保护原则在维护法律安定性、建设诚信政府等方面有着不可替代的重要作用。要使信赖保护原则在我国得到更好适用,必须建立信赖保护原则的完善机制。首先,立法方面应作为先导,制定《行政程序法》,将信赖保护原则规定为行政法的基本原则,完善行政赔偿和行政补偿制度;其次,在行政方面,要规范行政机关的行政管理活动,拓宽信赖保护原则的适用范围,完善行政复议制度;最后,在司法方面,加强司法机关对行政权的监督和规制,建立行政判例制度,对行政机关做出行政行为依据的规范性文件进行监督。通过各方面的完善机制以实现对公民的存续保护,保护相对人的信赖利益。     

江苏 国土资源厅领导首次出庭应诉

6月2日,南京市中级人民法院公开开庭审理一起因不服省国土资源厅不予受理行政复议申请而引发的行政诉讼案件,江苏省国土资源厅吴震强副厅长出庭应诉。这是江苏省省厅领导首次出庭应诉行政诉讼案件。据悉,这也是江苏省首起省级机关厅级领导出庭应诉的行政诉讼案。     

新《行政诉讼法》监督功能分析

《行政诉讼法》修改后更加凸显其对行政行为的监督功能,但是仍存在一些问题,主要体现在行政公益诉讼在制度设计上仍处于缺失状态,受案范围的列举方式不利于对行政行为的灵活监督,规范性文件审查因限制较多而监督作用有限,仍需进一步修改完善。     

论将抽象行政行为纳入行政诉讼受案范围

《行政诉讼法》未将抽象行政行为纳入行政诉讼受案范围被学界认为是为违法行政提供合法依据而受到诸多诟病,随着社会经济的发展,抽象行政行为越来越与公民实际权益紧密联系,对抽象行政行为进行司法审查有利于促进法治进步和公民权利的保障。本文认为是否纳入受案范围须区分不同的抽象行政行为,并应与政治、经济、社会及思想观念相适应,应采取渐进式的方式,并将结合国外的情况进行分析。     

《行政复议法》修改对自然资源管理有何影响？

<正>新修订的《行政复议法》于2023年9月1日经十四届全国人大常委会第五次会议审议通过,自2024年1月1日起施行。本次《行政复议法》修法属于大修,历经三次审议,很多制度和规定是根本性、系统性重构,围绕行政复议“发挥化解行政争议主渠道作用”这一要求,从立法目的、复议范围、管辖、程序、审理要求、证据、决定类型、监督管理等方面作出了较大幅度修改和调整,对自然资源管理工作也将产生直接影响。     

论保护规范理论的司法适用及其分析框架

2017年刘广明案判决中,最高法首次引入德国法上的保护规范理论,为行政诉讼原告资格的认定基准即"利害关系"提供了全新的分析思路。目前我国学界对保护规范理论的争议集中于"能否司法适用"问题上,大致形成"肯定立场"与"否定立场"两种观点,但仍要对保护规范理论"如何具体适用"的实践问题予以回应。鉴于其司法适用混乱现状,有必要统一保护规范理论分析框架,采取"三层次"的分析框架:第一层次中确认被诉行政行为违反的法律规范;第二层次解释争议规范是否属于保护规范;第三层次则判断原告是否属于保护对象。