略论马克思主义对人性和人的本质的理论

马克思主义关于人性和人的本质的理论,是马克思主义理论的一个不可缺少的、重要的组成部分。因而,对人性和人的本质的研究讨论也是完全应该和非常必要的。问题在于,这种研究讨论必须站在马克思主义的立场上,按照马克思主义关于人性和人的本质的认识的本来面貌去研究讨论,考虑到马克思本人的思想有一个发展过程,即从唯心主义到唯物主义、从革命民主主义到科学共产主义的转变过程。与此同时,他对人性和人的本质的认识达到真理也有一个过程,即从不成熟的探索到系统的科学理论的建立这样一个发展、变化过程。列宁指出:在分析任何问题时,“马克思主义理论的绝对要求,就是要把问题提到一定的历史范围之内。”所以,只有把马克思主义对人性和人     

论费尔巴哈抽象人的具体性和历史性

马克思对费尔巴哈人的哲学观点的批判似乎存在着某种矛盾性的结论。一方面，马克思认为人的本质“在其现实性上，它是一切社会关系的总和”。①费尔巴哈则把人的本质归结为“单个人所固的的抽象物，”②“把人只看作是‘感性对象’，而不是‘感性活动’，……他还从来没有看到现实存在着的、活动的人，而是停留于抽象的‘人’，并且仅仅限于在感情范围内承认‘现实的、单个的肉体的人’，”③这种人是“不属于任何阶级，根本不存在于现实界，而只存在于云雾弥漫的哲学幻想的太空”。④因此，在人的本质问题上，根据马克思的上述观点，费尔巴…     

马克思主义哲学中国化的逻辑转换与问题导向

在马克思主义哲学中国化的问题上,我们应关注马克思对哲学理解的这三个重要表述:一个是哲学是“文明的活的灵魂”;一个是“任何真正的哲学都是自己时代精神的精华”;一个是“世界的哲学化同时也就是哲学的世界化”.第一个表述讲的是哲学的“一般化”问题;第二个表述讲的是哲学的“时代化”问题;第三个表述讲的是哲学的“现实化”(即改变现实世界)的问题.哲学的“一般化”要通过“时代化”来实现,哲学的“时代化”要最终落脚到“现实化”.按这种逻辑关系,马克思主义哲学走向现实生活,也要经历“把马克思主义哲学从‘一般化’转向‘时代化’”和“把马克思主义哲学从‘时代化’转向‘现实化’”这两次转化.     

主体·情感·实践

近年来,文学主体性问题在理论界引起了热烈的争论。本文也想谈谈主体性,但不局限于问题本身,而拟从“主体——情感——实践”这一宏观角度,即力图把问题提到哲学——美学高度上来作一番通贯性考察。因为我感到:强调文学主体性,这与当前很有影响的“实践美学”观点似很接近;而这派观点又正是迄今在美学界尚很有争议的。非难之者严厉指出:马克思主义美学必须是唯物主义的,即肯定美在于物;而“实践美学”强调的“实践”虽说可以使“人的本质对象化”,有客观性,但本质上是主体性的,即不能不将美归结为某种“主、客观统一”,这就势必取消唯物主义一元论大前提,导致背离马克思主义哲学。平     

论以人的主体性为核心的荀子哲学

如果说存在与思维的关系是西方哲学的基本问题,那么天人关系可以说是中国古代哲学的基本问题。作为中国哲学发展第一个圆圈的先秦诸子哲学自然也把天人关系作为自己讨论的基本命题。天人关系的核心问题是什么?在讨论荀子哲学时,有的同志认为:“当时哲学斗争的—个中心问题,就是天与人的关系问题,亦即是‘天人合一’论还是‘天人相分’论的问题。”有的同志不同意上述观点,认为:“春秋战国时期在天与人关系上争论的中心问题是,天是有意志的、人格化了的神,还是无意志的自然,而不是‘天人合一’论与‘天人相分’论之争的问题。”有的同志则明确指出荀子反对‘天人合一”,是以“天人相分”贯穿其整个哲学体系的。诸说都有一定道理,但就先秦诸子特别是荀子天人关系的核心问题而言,我认为既不是“天人相分”与“天人合一”的争论,也不是天是否有意志,更不是反对“天人合一”的,荀子天人观甚而至于整个哲学体系是以“明于天人之分”为出发点,以“制天命而用之”的主体性思想为核心主题,确立以人的主体性为中介的能动的天人合一观,他的自然观、认识论、礼乐论和人性论都是围绕以人的主体性为中介而实现天人合一这个轴心展开的。     

评认识主体性研究中的几种倾向

近几年来,理论界关于主体性问题的研究在一定程度上反映了二十世纪现代科学技术和当代社会发展的新趋势,丰富了马克思主义哲学的内容。但是,在研究中也出现了某些不正确的倾向。有的研究者过分夸大主体性,把它抬高到本体、本原的地位,试图建立一种不同于马克思主义哲学的“主体性哲学”。我们认为有必要对其主要观点和倾向进行认真分析,以澄清是非。     

马克思主义实践观与人的价值问题

人的价值,是人性、人道主义讨论中经常涉笔的一个问题,纷争不已、歧见颇多。笔者认为,在分析和说明人的价值问题中,引进马克思主义的实践观点,可以说是正确理解的关键所在。从一般的哲学意义上讨论人的价值问题,就不能不涉及到马克思主义哲学的实践观。因为实践的观点,不仅是认识论的“首要的基本的观点”,而且也是社会生活的首     

离开辩证法,就没有科学的实践观——兼论马克思主义哲学的本质

在实践唯物论的讨论中,有的论者断言实践观点是“全部哲学的首要的基本观点”,“马克思主义哲学变革的实质在于实现了本体论的转换,即从传统物质本体论转变为实践本体论”,唯有实践才能体现马克思主义哲学的本质。我认为,这些观点有失偏颇,抬高实践,贬低辩证法。针对这种错误倾向,本文着重论述:离开辩证法,就没有科学实践观,并兼论马克思主义哲学的本质。辩证法和实践观是马克思主义哲学的两个本质特征,只有它们彼此相互贯通、相互结合,发挥整体功能,才能体现马克思主义哲学的本质:无产阶级和劳动人民认识世界、改造世界的科学世界观、方法…     

“人是什么”还是“人是谁”--海德格尔的人之问及其对教育的启示

理性主义的抽象人性论是西方近代人本主义对人性的基本认识。以此为基础的理性主义教育倾向于把学生看作是具有相同的理性本质,忽视了学生的个性和独特性;海德格尔认为对人的存在的提问方式,应该从“人是什么?”转变为“人是谁?”;海德格尔的人之问对教育产生的启示就是:教育应该以学生的存在为中心。     

是实质之争,还是语词之争?——读赖金良同志的一篇文章有感

一《学术月刊》1981年第5期刊载的赖金良同志的“是不可知论,还是马克思主义认识论》一文开宗明义提出了一个在作者看来非常重大的理论问题: “人能不能彻底认识世界?否认彻底认识世界的可能性,是不是不可知论?这个问题, 好象已经没有讨论的余地了。因为多年来,在哲学家的讲台上和书本里,都是这样讲或这样写的:‘不可知论的基本观点,就是否认思维和存在的同一性,否认人们能够认识世界,或者至少是否认人们能够彻底认识世界。’我却认为,这个‘定论’未必正确。把‘否认人们能够彻底认识世界’和‘不可知论’混为一谈, 这是背离马克思主义认识论的。”这里被作为”背离马克思主义认识论”的典型言论加以引证的一段话,赖同志特别注明引自李达的《辩证唯物论大纲》(陶按:赖同志把书名写错     

“唯实践唯物主义学派”几个观点质疑

自80年代后期开展实践唯物主义和主体性问题的讨论以来、我国哲学界出现了“高扬人的主体性的实践唯物主义学派”，或称之为“唯实践唯物主义学派”。这一学派片面夸大实践概念在马克思主义哲学中的地位和作用，主张“把实践的观点作为马克思主义哲学本体论的首要的基本观点”，用“实践本体论”取代“物质本体论”；用“实践唯物主义代替辩证唯物主义和历史唯物主义”；认为“物质与精神、主体与客观这二对范畴，可以从实践这一基本范畴中引伸出来”；“人类的存在是一种实践的存在”……等①。这些主张和观点，笔者是不敢苟同的。在我们看…     

“唯实践唯物主义学派”的几个观点的质疑

自80年代后期开展实践唯物主义和主体性问题的讨论以来，我国哲学界出现了“高扬人的主体性的实践唯物主义学派”，或称之为“唯实践唯物主义学派”。这一学派片面夸大实践概念在马克思主义哲学中的地位和作用，主张“把实践的观点作为马克思主义哲学本体论的首要的基本观点”，用“实践本体论”取代“物质本体论”，用“实践唯物主义代替辩证唯物主义和历史唯物主义”，认为“物质与精神、主体与客体这二对范畴，可以从实践这一基本范畴中引申出来”、“人类的存在是一种实践的存在”①等等。对这些主张和观点，笔者不敢苟同，并就此谈一些…     

走出传统哲学的自我中心困境

在苗卡尔及其随后的哲学里，“我思”这个小小的阿基米德点，不仅是哲人解决主体——客体关系的认识的出发点，同时也是他们建构和发展形而上学的前提和根基。然而，西方传统哲学这一固于“方法论的唯我论”的“主体性凯旋”定势则在海德格尔对“此在”生存状态的缤密分析中发生了动摇，使之步人了“主体性的黄昏”。走出传统哲学唯我论的狭隘圈套的努力，发韧于海德格尔对其师胡塞尔的交互主体性理论中存在的自我学观点的认识和不满，他不满把排除了一切实体性、客观性因素，而只具有意向性、构成性的我思主体作为架构“主体际性的世界”的…     

马克思主义哲学的主体性原则、实践性原则和社会历史性原则

几年以来,哲学界对马克思主义哲学的总体性质问题进行了讨论。在讨论中,一些同志坚持传统的哲学教科书的观点,认为马克思主义哲学是物质本体论、自然本体论或物质一元论;另一些同志则认为马克思主义哲学是实践唯物主义。我认为,这场争论的实质,是坚持还是否定马克思主义哲学的主体性原则的问题。因此,弄清马克思主义哲学的主体性原则,对于讨论的深入是有益的。马克思主义哲学的“主体性原则”是与人的主体性既有区别、又     

对“实践是认识的基础”的重新解释

马克思主义哲学在对人类认识现象进行考察时,它在观察问题的视角上实现了一次跃迁。与直观唯物主义、唯心主义和所谓“主体性认识论”不同,它不是在纯粹的认识活动中的主体和客体两极内兜圈子,即不拘泥于主体——客体的关系问题。而是用一个更高层次的理论问题即“实践与认识”的关系问题包涵了这一问题。马克思主义哲学对于人类认识现象的考察得出的     

关于“人本质自私论”的辨析

马克思主义关于人的本质的经典论述在理论上被越来越多的人所接受和承认。然而，如何真正用马克思主义的这个理论来问答关于人性的困惑，如何解决现实生活中的利益冲突与矛盾，还有许多问题或者认识上的误区，比如所谓“人性自私”、“人在本质上是自私的”，就是这样一种似是而非的观念。本文运用马克思主义相关理论的观点，解释“人本质上是自私”这一错误论调的误区所在，为今后帮助大学生更加客观、真实、全面地认识人的本质，提供参考和借鉴。     

从海德格尔的视界看近代哲学认识论的根本缺陷

自笛卡尔以降的近代哲学总是习惯于把主、客二分当作构建认识论理论的基石。由此,一方面引发了康德所谓的“哲学的耻辱”(即哲学“没能对‘外部世界的存在’提出一个令人信服的证明”);另一方面,由于主、客二分说不能把人视为“存在先于本质”的存在者,从而丧失了先于现象把握存在的可能性。正确的做法应是刚好颠倒过来,从更为本源的人的生存—存在论角度去解释人的认识。舍此,我们便不能对认识有真正切近的领悟。     

人生、世界和真理的同一——评存在主义本体论的基本观点

当代西方哲学家柏格森、罗素、杜威、胡塞尔、海德格尔、萨特等人都抨击心物分裂的“二元论”,并竭力表明自己是克服这种二元论的最新哲学。这个所谓“二元论”问题,实际上是人和外部世界的关系问题即人和世界打交道过程中所产生的认识和真理问题。本文拟以海德格尔和萨特为例,阐明存在主义在这个问题上的基本观点。     

怎样理解马克思对人性的论述

长期以来,马克思在《关于费尔巴哈的提纲》中的一段话:“人的本质并不是单个人所固有的抽象物。在其现实性上,它是一切社会关系的总和。”被认为是马克思主义关于人性的著名论断,到处笼统地引用。在引用时,还常常被理解为:“人的本质……是一切社会关系的总和。”或者:“人的本质‘是一切社会关系的总和’。”并由此而推出:阶级社会中的一切社会关系都是阶级关系,因此,没有人类共性,人的本质、人性等于阶级性。这,似乎成了我国学术界的一种传统看法。从过去发表的许多文章看来,如何正确地理解上述马克思的这段话,是深入研究马克思主义人性观的关键。为此,本文试图探讨一下马克思主义人性观的真谛。     

人的实践与人的世界的多重对应关系——对实践范畴的微观思考

在80年代中国的哲学争论中,由于对马克思主义哲学原理的再认识和西方人本主义思潮的涌入,实践范畴以及与之直接相关的主体性范畴无可争议地处于哲学目光的聚焦点上,人们纷纷从认识论、价值论、人本学、本体论等不同视角对实践问题进行透视与阐释,并由此把马克思主义哲学界定为实践唯物主义、新唯物主义,等等。关于实践问题讨论的积极成果在于,人们不再单纯在认识论意义上来理解实践范畴,而是开始在人的本质活动或存在方式的意义上来重建实践范畴,从而依据马克思的基本观点和当代历史的演进而拓宽实践范畴的内涵。当把实践界定为人的本质活动或存在方式时,顺理