“文明的冲突”与“文明的共存”

一、“文明的冲突”论与“新帝国”理论1993年夏季号美国《外交事务》 (ForeignAffairs)发表了塞缪尔·亨廷顿的《文明的冲突 ?》一文 ①,我于 1994年撰写了《评亨廷顿〈文明的冲突 ?〉》(刊于《哲学研究》 ,1994年第 3期 ) ,批评了以亨廷顿为代表的美国“霸权主义” ,在此期间     

孤家寡人·难成大器

在21世纪的最初十年里,日本和世界的政治将发生怎样的变化?风靡世界的畅销书《文明的冲突》的作者、哈佛大学政治学教授萨缪尔·亨廷顿对此预测:世界形势将出现三大趋势,即一些国家将无法参与经济和技术的发展;国家主权将逐渐失去威力,而拥有共同的语言、宗教和文化遗产的国家将团结起来;只存在一个超级大国。     

亨廷顿“文明冲突”论的潜台词(下)

在1993年的文章中,亨廷顿对文明间冲突的预言引起了最激烈的反对意见和最强烈的怀疑主义。现在,在《文明的冲突》中,亨廷顿区分了两类危害世界秩序的冲突。第一类,他称之为“断裂带冲突”,在     

“文明冲突”理论的系统阐释——亨廷顿新著《文明的冲突与世界秩序的重建》简介

1993年夏,美国哈佛大学亨廷顿(S.Huntington)教授在《外交》杂志上发表了一篇题为《文明的冲突?》①的文章,首次阐发了他的文明冲突理论。在那篇文章中,他提出了文明之间的冲突是否     

战国策派与文学上的唯意志论

美国哈佛大学教授亨廷顿在1993年美国《外交事务》杂志夏季号上,发表了题为《文明的冲突》一文。这篇文章以“历史形态学”理论为依据,提出一种新的战争理论,认为当今世界的冲突将是东西方文明的冲突。亨廷顿所言并非新鲜。半个世纪前在我国文化界就曾经出现过一个流派:“战国策派”。这派学者在他们的言论中,也曾依据“历史形态学”理论,宣扬强权政治思想。对“战国策派”的言论,当时许多学者纷纷加以批驳。本文据史重评这一流派,以引起人们对“历史形态学”外衣下的战争理论的关注。     

“文明的冲突”主宰当今世界？─—评亨廷顿的“文明冲突”论

本文分三个部分，即现代国际冲突的根源究竟是什么，“中国威胁”论的背后，冲突还是融合，论述了在该如何看待当代世界及其冲突，评论了美国学者塞谬尔·亨廷顿提出的“文明冲突”论，认为他的论点经不起理论、现实、历史的检验。本文认为，国家利益的对立是现代国际冲突的根源，把它归罪于文明的差异是不能成立的；炮制根本不存在的“中国威胁”论是为了给西方大国的霸权主义和强权政治辩护，把不同文明圈的国家作为敌手来对待是危险的；文明间的“差异─—碰撞─—冲突─—重构─—融合”是世界文明发展的总趋势，文明间的冲突将永世长存的悲观论调是没有根据的。     

文明的冲突:事实与理论 --兼评亨廷顿的"文明冲突论"

从文明冲突的事实和理论的基本估价上 ,可以看出传统的“深入论”与绝对化的“替代论”难以协调 ,“两论”对当今文明冲突把握都不够准确。现今文明的冲突是在绝对差异不断缩小、共同点不断增多的工业化和市场化基础上 ,其冷战所代表的传统冲突根源和冲突表现形式 ,正在淡化和消隐 ,而民族性冲突愈显突出 ,两相对照文明的冲突不是“深入”、“替代” ,而是“凸显”。正基于此 ,亨廷顿“文明冲突论”在把握文明的时代性和民族性现实关系上出现了失误 ,它忽略了国际交往和冲突中文明边界的消磨 ,把本来仍然具有时代性落差和国与国之间的差异 ,生硬地当成共存的现实差异来处理 ,反映了他们骨子里的西方优越意识     

从“文明冲突”到“文化对话”——约瑟夫·海德《进化伦理学》序

当人们即将跨入一个新的千年纪元之门时,在世纪之交,世界各国的思想家都作出惊人的伟大预言。其中,美国著名政治学家塞缪尔·亨廷顿提出的“文明冲突论”,特别引起人们的关注。按亨廷顿的预测：冷战后时代世界冲突的根本原因将不再主要是意识形态因素或经济因素。主要的全球性政治冲突将发生在具有不同文明背景的国家和集团之间,人类的最大分歧和冲突的主导因素将是文化方面的差异。这样,在２１世纪里,文明的冲突将主宰全球政治,文化的差异将成为未来战争的原因。亨廷顿将文化差异同国际政治冲突联系起来,在人类生存空间几乎塞满的…     

《印度之行》中文明间冲突及和谐共存的可能性——兼评亨廷顿的“文明冲突论”

基于亨廷顿的冷战后世界政治冲突为"文明的冲突"的论断,展现《印度之行》中文明间的冲突,探讨其殖民统治根源,寻求不同文明和谐共处的可能性,同时指出亨廷顿论断的局限性。     

评亨廷顿的《文明的冲突》

美国哈佛大学教授亨廷顿在1993年《外交事务》夏季号上发表了一篇长文,题为《文明的冲突》,这篇文章已经引起了海内外广泛的讨论。该文主旨是在论证今后一个阶段,世界的形势将继续以“冲突”为主旋律,而且其根源是由于文化的不同引起的。在这篇文章开头有如下两段:     

不是文明是什么?——后冷战世界的范式

亨廷顿的《文明的冲突?》一文发表后,引起强烈反响。美国《外交事务》杂志1993年第4期编发了一组评论文章,本文为亨氏作出的反应。本文不仅对某些评论作出反批评,并进一步阐发了其关于文明冲突的观点,可供参考。     

西方"文化形态史学"的当代形式——亨廷顿文明冲突史观研究

以历史哲学的角度分析了亨廷顿文明冲突史观的思想渊源,指出文明的和谐是构建全球伦理的基础,认为亨廷顿的文明冲突史观是“文化形态史学”的当代形式,并对此进行了分析论述。     

虚构新的妖怪——评亨廷顿《文明的冲突与世界秩序的重建》

亨廷顿的新著《文明的冲突与世界秩序的重建》,雄心勃勃地试图为普通公民和政策制定者认识冷战后世界制定一个理论框架。亨廷顿的范式并不象我们在冷战期间所做的那样将权力和意识形态作为研究的重点,而是强调文化上的竞争。 亨廷顿的中心论点言简意赅。他写道:“在冷战     

《文明的冲突?》再反思——一种客观预测还是一种主观倡导?

美国学者亨廷顿于1993年发表的《文明的冲突?》曾经在国际学术界引起轩然大波,许多华人学者也对亨氏的观点进行了回应.但由于人们在讨论这个问题时未能明确亨氏的所谓"文明冲突论"究竟是一种客观预测,还是一种主观倡导,因此导致了一些理论混乱.十多年后,随着世界局势的变化和文化保守主义潮流的兴起,亨廷顿关于文明冲突的客观预测重新引起了我们的反思.事实上,只有对文明冲突的可能性保持一种清醒的认识,才能够有效地限制和防止文明冲突的发生.     

文化相对主义、文化多元主义和比较文学东方学派的崛起──兼评亨廷顿《文明的冲突？》

本文是对美国学者亨廷顿的论文《文明的冲突？》的回应，论证了当今东西方文化关系的演变趋势是对话而非对峙，因而文化相对主义和文化多元主义再占上风。作为这种转型关系在国际比较文学研究领域里的反响，旧有的“三足鼎立”格局已为新的“三足鼎立”格局所取代，即“北美学派”、“欧洲学派”和“东方学派”的共存和对话。“东方学派”的使命在于突破“欧洲中心”或“西方中心”的模式，致力于探求一种既可用于西方亦可用于东方的文学阐释理论。     

美国族群文化观视角下的世界格局--评《文明的冲突与世界秩序的重建》

《文明的冲突与世界秩序的重建》美国著名政治思想家、哈佛大学教授,塞缪尔· P ·亨廷顿的代表作品。1993年,亨廷顿在美国《外交》季刊发表了文章《文明的冲突》,该文章引起了广泛的争论。鉴于对于文章的争论,作者在本书中对针对该文章提出的问题提供了详尽的解答。     

亨廷顿与马汉:文明冲突论的比较

亨廷顿的新著《文明的冲突与世界秩序的重建》,对理解后冷战世界的基本特征,作了极令人深思的尝试。通过大量的统计数据和对世界宗教与文明的深刻洞察,亨廷顿强调,国际关系越来越受制于文明的冲突,并且他认为这种情况有可能一直持续到21世纪。     

文明冲突论视角下的孔子学院形象再审视

亨廷顿在《文明的冲突与世界秩序的重建》中提到,中华文明和西方基督教文明的冲突将是未来世界的主要冲突。孔子学院作为儒家文明的符号代表,在雄心勃勃向海外扩张时,天然就被戴上了"冲突者"的有色眼镜。2012年5月3日,时任国家主席胡锦涛在第四轮中美战略与经济对话开幕式上指出,人文交流在构建新型大国关系中极为重要。对此,我们有必要对孔子学院的海外发展进行重新审视和思考。     

主编寄语

全球化,今天几乎已成了日常用语中的词汇,而“文明的冲突”,自从美国学者亨廷顿在1993年提出之后,也差不多成为了全球化诸问题中的最有争议的话题。尽管人们可以不同意亨廷顿的理论,人们也完全有必要关注冲突背后实实在在的利益,但面对全球化,以“文明”为单位的文化差异,确实成为生存与发展的重要因素,甚至不得不承认这     

“西方中心论”的逻辑推理和思维定势——《河殇》思考方式的批判

《河殇》是“西方中心论”的代表作,它把东方与西方、内陆与海洋加以对比,从而作出了西方蔚蓝色海洋文明优于中国黄色内陆文明的判断。它的赞扬者声称:《河殇》是“从多方面进行综合思考”、“背弃传统的思维定势和推理方式”,它是“真诚的文化心态和客观的思维方式”。并且倡导:“当今中国应该换转成这种思考方式”①。那么,《河殇》的逻辑推理和思维方式究竟有哪些特点?是否那样客观、科学呢?如对《河殇》的解说词加以剖析,就会得出明确的结论。