保护私人财产就是保护生产力

我谈四个观点：第一，保护私人财产从某种意义上是保护生产力。我们讲保护私有财产，首先要清楚什么是私有财产。法学词典说财产是金钱、财物、民事权利、民事义务的总和，那部分应该属于生产力的范畴，民事权利、民事义务属上层建筑范畴。我们因为保护私有财产的法律制     

论私有财产的国家保护

国家对于公民私有财产进行宪法上的保护,既涉及到对公民私人的财产权益用财产权利的方式加以确认和保护的法律问题,更涉及到在这一政治行为中国家自身的正义问题。当把这种关于国家正义的追问放置在当代自由主义语境中的公民私有财产保护的宪法问题上来思考时,其要旨实质是要为国家权力与公民权利寻找到一种合适的关系状态,实现国家权力的伦理正当性,以此作为一切法律讨论的前提。20世纪以来,面对功利主义在实际社会生活中造成的诸多社会问题以及主导的实证分析传统对社会伦理问题的无能为力,当代自由主义学者如罗尔斯、德沃金等试图以新的国家正义学说复兴西方自由主义传统、挽救濒于倒塌的社会伦理大厦。尽管二者关于财富分配制度的理论设想各不相同,但在强调国家财产权和基本分配制度之正义性这一点上却是殊途同归的。     

学衡派的政治观念与西方保守主义

本文论述了学衡派的政治观念与西方保守主义的关系。指出,西方保守主义思潮对学衡派影响较大,学衡派在宗教观、平等观、保护私有财产、反对革命等问题上与西方保守主义有较大的一致性。而西方保守主义最为珍视的自由,学衡派却由于民族危亡语境中对国家富强的渴望,有意无意地忽略了。     

从产权关系探讨保护私有财产的必要性

是否把保护私有财产写入宪法一直是一个有争议的问题.我国是以公有制为基础的社会主义国家,公有制的采用有其历史渊源.而在市场经济的条件下,产权的界定和保护是经济发展的要求,因此保护具有产权优势的私有财产成为必然.     

宪法保护公民私有财产权的冷思考

强化宪法对公民私有财产的保护是必要的。但是宪法在对公共财产和私有财产予以保护时 ,对前者以优先地位 ,符合社会公共利益。国家征收公民私有财产应该给予“公正补偿” ,“完全补偿”之说难以概括全部情况。     

防止腐败制度化

腐败是当今世界刮遍全球的一股黑风,反腐倡廉成为世界各国公民注目的全球性问题,横向看,世界上不同制度的国家没有哪一个百分之百的铲除了腐败;纵向看,世界历史发展的各个阶段不是腐败有无的问题,而是腐败的泛滥形式和发展程度不同而已。可见,政治权利腐败和社会风气腐败,是自私有财产以来,经常存在的一种社会逆流现象,反腐败是人类社会的一个永恒主题。 客观地看问题,一个国家及其制度的危险性不在于有腐败现象存在,而在于这个国家的权利机关是保护腐败的屏障还是进犯腐败的威慑机器。我们     

论社会主义条件下保护公民私有财产权的意义

宪法保护公民的私有财产权已成定局,物权法草案也已公布,公民财产权在中国历史上第一次受到前所未有的重视,意义重大。本文从保护公民私有财产权可以激发人们发展社会主义市场经济的积极性;保护公民私有财产权是“以人为本”科学发展观的体现;保护公民私有财产权是实现“共同富裕”发展战略的前提;保护公民私有财产权是同实现人的全面自由发展的终极目标相一致这四个方面,讨论了社会主义条件下保护公民私有财产权的意义。     

要在宪法上体现对财产的保护

从世界各国私有财产保护的历史来看，对财产权的最大威胁不是来自一般的主体，而是来自于国家，所以说一定要在宪法上体现对财产的保护。宪法规定财产权至少有两重含义，第一重含义就是财产权的主体作为私人主体排除国家干扰，这是国家必须尊重财产权的一个义务；第二重含义是国家还有一重义务，就是在私人之间发生关于财产权的争议以后，或     

略论保护私有财产

作为一种普遍的社会现象,纯公无私或纯私无公的制度形式是不存在的.财产中的公权和私权要保持一个合理的比例,私权近乎绝对或公权近乎绝对都会导致可怕的后果.中国是一个具有深厚的平均主义传统的国家,私有财产保护的观念是十分淡薄的.本文从发展生产力、稳定生产关系、完善上层建筑的角度及马克思社会发展三形态理论为确认和保护私有财产进行论证,并就反对保护私有财产的意见进行分析反驳.     

论国有企业深化改革中的产权问题

<正> 一、克服产权理论的误区,深入研究公有产权问题在西方市场经济中,私有产权占统治地位.私有产权是市场经济存在的先决条件,也是人们的利益、权力、名誉、地位之所系.人们恪守“私有财产神圣不可侵犯”的信条,国家保护私有产权,个人、企业都极力维护私人产权,私有产权边界是十分清晰的,产权交易中双方的权、责、利关系也是十分明确的.     

从民法看对私人财产权的保护

一、西方国家民法对私有财产的保护从民法的角度讲,财产所有权,是指所有人依法对自己的财产进行占有、使用、收益和处分的权利。民法的调整对象主要是平等民事主体之间的财产关系。作为民法最基本的职能在于对民事权利的确认和保护,这就使民法具有权利法的特点。在社会经济生活中, 重视民法则权利观念勃兴,贬低民法则权利观念淡薄。法国在1789年资产阶级大革命     

政府规制私有财产的宪法限制

第四次宪法修正案对公民私有财产作出了更加明确和具体的规定“公民合法的私有财产不受侵犯。”“国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权。”“国家为了公共利益的需要,可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者征用并给予补偿。”这一修改具有重要的法律价值首先,明确规定私有财产不受侵犯,使私有财产权的宪法地位得到确认;扩大了公民私有财产权的范围,从一般生活资料的私有权扩大到生产资料的私有权。其次,明确规定对政府行使权力的限制,即政府只能根据公共利益的需要、依照法律的规定并在给予补偿的条件下才能征收和征用私有财产。修正案颁布实施后,社会各界普遍认为宪法的这一修改有利于保护我国私有财产权,形成市场经济条件下私有财产权的法律保护体系。然而,宪法的这一规定仅仅从宪法规范上初步肯定了私有财产权的地位,宪法能否在实际的社会生活中真正起到保护私有财产权的作用,还要从宪法学原理出发,对宪法规范和宪法体制的合理性进行研究。     

汉唐间社会财产私有权问题考论

随着两汉土地私有制的相对成立，私有经济在中华大地上全面铺开，尤其是官僚豪强的私有经济迅速膨胀，以官僚贵族等级制为主轴的私有财产分配秩序逐步形成。国家为维护其统治格局与社会治安，法律制度中不断增添着一些客观上有保护私有财产内容的条款，唐律作为中华法系成熟的标志，这方面律文确也不少，似乎当时保护财产私有权的法律问题已不容置疑，法制史有关论述可谓俯拾皆是。然而，笔者以为，法律保护平等的财产私有权之命题实从罗马法中取来．鉴于古希腊罗马与中国古代社会之结构、内涵都存在极大的不同．该命题是否适用中国古代，其…     

私有财产可否被侵犯的经济伦理思考

私有财产可否被侵犯是千百年来人们关注的经济伦理问题 ,对这一问题的科学回答具有十分重要的理论与实践意义。本文在分析“神圣”、“侵犯”的准确含义的基础之上 ,以马克思关于私有财产可否被侵犯的思想为依据 ,指出对私有财产 ,我们应该坚持“神圣的私有财产不可侵犯”与“私有财产并非神圣不可侵犯的原则”。     

浅析我国公民财产权的宪法保护

财产权是宪法赋予公民最基本的权利,世界各国普遍以宪法的形式加强对公民财产权的保护,我国对保护公民财产权问题的研究也随着宪政理论的发展而逐步深入。我国宪法改变了过去我国私有财产保护范围过于狭窄的状况,并且增加了关于征用、征收补偿的规定,但是仍然存在着很多亟待解决的问题。因此,笔者提出应该进一步完善私有财产权宪法保障的机制与程序,完善私有财产权保护的法律体系。     

新经济体制确立后私有财产权保护政策递进历程

社会主义市场经济确立以来,在党的一系列重要思想指导下,私有财产权的地位不断提升和彰显.从十五大"非公有制经济是重要组成部分而非补充"、十六大"两个毫不动摇",到十七大"平等保护物权"政策的提出,可以看出,这一时期私有财产权保护的历史,是认识不断深化、政策逐步放宽的历史;是从不自觉到自觉再到积极鼓励、支持的历史.社会主义市场经济的发展与私有财产权保护的发展是相辅相成的,社会主义市场经济每前进一步,私有财产权保护的力度就加大一步.     

论私有财产权保护在我国的实现

20 0 4年宪法修正案规定“公民的合法的私有财产不受侵犯”,这是我国首次在宪法中明确提出保护私有财产。这一突破表明私有财产权的保护在我国越来越受重视 ,同时也从侧面反映出随着市场经济的发展和我国开放程度的提高 ,对私有财产保护的要求愈加迫切。但是 ,我国目前的私人财产法律制度依然存在缺陷 ,不能适应社会发展的需要。文章在分析我国对私有财产保护的历史沿革、现状的基础上 ,提出构建完善的私有财产法律体系的具体方法 ,以期公民的宪法权利能得以实现     

物权法：宪法精神在私权保护领域的延伸

物权法着力于明确物的归属,发挥物的效用,保护权利人的物权。它秉承了2004年3月14日通过的《宪法》（修正案）第十三条“公民的合法的私有财产不受侵犯”“国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权”的精神,坚持平等保护原则、尊重人权原则和保护自由原则,是宪法精神在私权保护领域的延伸。     

物权法:宪法精神在私权保护领域的延伸

物权法着力于明确物的归属,发挥物的效用,保护权利人的物权.它秉承了2004年3月14日通过的<宪法>(修正案)第十三条"公民的合法的私有财产不受侵犯""国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权"的精神,坚持平等保护原则、尊重人权原则和保护自由原则,是宪法精神在私权保护领域的延伸.     

从正当性视角看私有财产的宪法保护

当今世界各国都对私有财产权提供了程度各异的法律保护,但透过法律规范文本予以考量,实质上是对私有财产权根本属性的认识差异所致。实际上,私有财产权已经具有了超越物质本身的价值判断,不仅是个体生命权的延伸,而且是其自由的守护神,因而具有了人权属性;同时,能否有效保护私有财产权则决定了法律正义能否实现。因此,作为调整国家与公民基本关系的根本法,宪法关注私有财产权就有了正当性。