试论司法机关独立行使职权原则的实施

司法机关独立行使职权是社会主义法制的一项重要原则,认真贯彻这一原则对于健全社会主义法制具有重要意义。本文拟就这一原则的实施谈一点粗浅的看法。 司法独立渊源于资产阶级的三权分立学说。1748年,孟德斯鸩在《论法的精神》一书中提出:“要防止滥用权力,就必须以权力约束权力”。他所说的“以权力约束权力”,就是立法、行政和司法的三权分立,互相制约。他说:“如果司法权不同立法权和行政权分立,自     

法学教授的立法角色突破:历史、技术与制度

立法作为国家的一种核心权力内容,由谁行使及如何行使是非常敏感的问题。一般而言是由专制国家的君主及民主国家的议会等制度性机构享有立法权,但立法权并不总是掌握在上述主体之手,也会发生立法权限转移的现象,在一些欧陆法系国家中,法学教授具有功能意义上的立法权。法学教授立法权获得的背景因素主要有历史因素及法律技术因素,然而,无论如何不能忽视政治制度或者政治力量在背后的作用。应当承认法学教授的法律专业技术是其在一些欧陆法系国家获得立法权的重要根基,历史惯性也在其中发挥着重要的作用,如果没有政治制度或者政治权力作为最为关键的支撑性因素,那么,法学教授的立法角色也不能确立。     

霍布斯政治观述评

霍布斯是西方近代哲学史上第一个系统论述机械唯物主义和资产阶级政治观的哲学家。他提出了系统的人性论观点,主张自然平等论,并以此为武器,公开地以人性反对神性,以人权反对神权。霍布斯还在人性论的基础上,阐述了国家的起源,认为国家不是神造的,君主的权力也不是神授的,而是人性的必然产物,是“契约”的产物。霍布斯主张君主专制,但其实质不是封建专制,而是资产阶级专政,在他对国家元首根本职责的规定中,充分体现了其国家观的资产阶级性质。     

严复资产阶级启蒙法律思想与中西法律文化

受西方启蒙思想影响 ,立足中国传统法律文化与清末特殊的政治形势 ,严复首倡赋予中国民众以平等权、自由权 ,倡导资产阶级的法治主义 ,强调立法权和司法权独立的重要性。这些思想 ,使严复成为中国近代最早的资产阶级启蒙法律思想家。     

恩格斯晚年对资产阶级意识形态的批判及其当代意义

对资产阶级意识形态的批判,是恩格斯晚年思想的独特辉煌。他把对意识形态的批判与对马克思思想的阐述和捍卫联系在一起,分别对资产阶级国家学说、资产阶级哲学和资产阶级宗教学进行了意识形态批判。100年过去了,恩格斯对资产阶级意识形态的这些批判在今天依然有效。继承恩格斯的这份遗产,对我们来说,不仅具有一般的理论意义,而且具有具体的现实意义。     

试论夸美纽斯的《大教学论》

夸美纽斯(1592——1670)是十七世纪捷克的资产阶级民主教育家,也是一位爱国主义者。他生活在欧洲各国封建社会正在崩溃,资本主义制度将要确立的时代。他的教育著作《大教学论》的社会意义就在于:在教育理论方面,表述了新兴资产阶级的要求,并为新兴资产阶级指出了革新封建旧教育以及创办新学校的途径和方法。他研究与总结了当时欧洲许多国家已经积累起来的教育经验,建立了适应资本主义发展所需要的教育理论,奠定了近代资产阶级教育理论的基础。在教育史上,由于夸美纽斯在《大教学论》一书中阐述了对青年     

略论地方人大常委会的决定权

一传统的宪法学通常将代表机关的职权归纳为三项,即立法权、财政权和监督权。我国人民代表大会制与资产阶级议会制本质上的区别决定了其在国家政权体制和政治生活中所处的不同地位和作用,传统的对代表机关职权体系划分不能够准确地反映我国各级权力机关的职能和职权。我国宪法规定,县级以上地方各级人民代表大会常务委员会讨论、决定本行政区域内各方面工作的重大事项。这一规定确认了地力人大常委会的一项重要职权,即对其辖区内的重大事项的决定权。“决定权”反映了社会主义民主的本质,体现了“一切权力属于人民”的宪法原则。资产阶级一向吹捧其议会是“真正代表全体国民的机关”,是“自由与民主制度的     

专题_立法权限与体制研究

<正>主持人语:立法权作为民主决定权、制度设计权、改革同意权、治理导控权,在实现民主政治和良法善治中占有无可替代的重要地位,在中国特色社会主义法治体系中具有举足轻重的显豁作用。对立法权的研究,可以归纳为两种路径或者说两个层面,一种是对立法权在人民民主的逻辑要求上分析其本质、内涵和归属;另一种则是对立法权在法治实践的权力起点上进行分析。立法权的设定和配置的调整,是实现国家治理体系和治理能力现代化中的基本制度完善、体制改革深化和良法有效供给并保障其协调统一的诉求和依托,进而必然成为全面深化改革在《立法法》修改上的集中反     

浅析马克思的官吏制度思想

官吏制度是随着国家的产生而发展起来的，在阶级社会，官吏是为少数阶级和少数人服务的，特别是在资本主义社会，资产阶级官制更是残留了封建遗毒，阻碍着社会的发展。马克思对于官吏制度的阐述主要是集中在对黑格尔的批判之中，他在批判资产阶级官制的同时也阐述了他对于未来社会主义国家官制的一些思想。     

论邓小平的权力制约观

权力的使用具有双重效应,可以为社会和公众服务,也可以用来谋取私利。权力制约思想是资产阶级思想家在反封建斗争中提出来的。三权分立是资产阶级国家的立法原则,适应的是资产阶级内部权力分配与调节的需要。邓小平反对搞三权分立,但他主张对权力进行制约。制约权力,一要解决思想问题,除批判资产阶级自由化外,还要继续肃清思想政治方面封建主义的残余影响;二要解决制度问题,要建立和健全一系列制约权力的获得、权力的行使、权力运行后果的制度。     

论霍布斯并非资产阶级思想家

国内研究西方政治思想史的专家历来把霍布斯判定为代表英国资产阶级与新贵族利益的思想家。作者认为,霍布斯坚决反对英国革命,支持和歌颂封建专制王权,因此他决非代表资产阶级与新贵族的思想家。他之反对和批判天主教,不过是要以国王的文化专制主义取代教皇的文化专制主义,他要建立的是一个宗教与政治合一的集权专制主义国家,这决不是英国资产阶级和新贵族所期望的。     

论民族立法中的扩张权、限缩权与排除权

在我国 ,实行民族区域自治地方的立法机关 ,同时享有自治立法和地方立法的双重立法权。自治立法权是基于《中华人民共和国民族区域自治法》享有的立法权 ,地方立法权则是基于《中华人民共和国立法法》而享有的立法权 ,二者之间有着质的差异。在自治立法中 ,立法机关分别具有扩张权、限缩权和排除权的权能 ,而地方立法权则不具有这样的权能。因此 ,正确区分自治立法权和地方立法权 ,并正确的行使自治立法的扩张权、限缩权和排除权 ,是完善民族立法 ,充分行使民族自治权的基本前提     

论严复的哲学思想及其历史地位

严复(1853—1921年)是我国近代向西方资本主义国家寻求救国救民真理的先进代表和资产阶级启蒙思想家。他较系统地向中国人民介绍了近代西方资产阶级的社会政治经济学说和哲学理论,在中国思想界产生了极其深远的影响。     

公正的概念

金斯堡在本文中既不同意自然法学派韦基奥和实证主义法学派罗斯的两种资产阶级公正观,也不同意亚里士多德等人从平等、自由、幸福或报应中引伸出公正的说法;而提出另一种适合现代资产阶级需要的公正观。金斯堡认为公正在国内就是“消除任意性”、维护“合法性”,这就是说对资本主义法制的任何侵犯都是不公正的。同时又主张“留给个人自由选择的范围”,这无非是宣扬资产阶级虚伪的民主和自由。在国际上就是要“国家放弃自己判断自己是非,并放弃用武力来维护他们自称的权利”。显然他在这里所说的“国家”是指那些受到帝国主义侵略和控制的国家,要它们放弃维护其国家主权的权利,这是道地的帝国主义口吻。     

三权分立原则的二重性批判

明确但非严格意义上提出三权分立理论的是洛克,洛克把国家权力分为立法权、行政权和对外权。它的分权论是近代和现代意义上三权分立原则的雏型,孟德斯鸠的“三权分立”是洛克“分权论”的发展。“三权分立”的真正意义即在于它对君主政体否定的彻底性。但“三权分立”原则的出现从一开始就体现出资产阶级权力分赃的本质。正确认识三权分立原则的阶级分赃实质,并不是否认三权分立原则作为人类进步的一个阶段的产物     

二十世纪的国家

这里发表两篇有关国家问题的文章,供批判。奥托在文章中宣扬“永恒的正义”和超阶级的法律,鼓吹司法的主导地位,胡说“法治国就是每一个人都掌握权力”。这完全是骗人的鬼话。法律从来就是统治阶级意志的集中表现。封建的法律制度就是维护地主阶级压迫和剥削农民的制度;资本主义的法律制度就是维护资产阶级压迫和剥削工人的制度。在目前实行资产阶级议会制的国家里,劳动人民除了受压迫受剥削之外根本谈不上什么权利。奥托不遗余力地为君主制辩护,竟说什么由于君主不属于任何党派,“因此能平等地对待全体公民,能够保卫弱者的权利。”他还以英国、北欧、荷兰等国早已变成叛徒和工贼的资产阶级工人党跟剥削统治阶级狼狈为奸的突例妄图论证“君主制为工人阶级政党提供了比共和制更好的土壤。”其实这些政党不过是帝国主义的奴仆和帮凶,它们同君主制的勾结只是进一步暴露了它们与劳动人民为敌的凶恶面貌。至于君主,尽管他可以不参加任何党派,但是他本人就是最大的剥削者、剥削阶级的最高代表、剥削者政权的象征。君主的穷奢极欲就是建立在横征暴敛、民不聊生的基础之上,他怎么能平等地对待全体公民?怎么能保卫弱者的权利?怎么能为民请命?当然这些颠倒黑白的胡言呓语出自外国一位被黜的皇太子之口本无足怪,但我国《谢瑶环》的作者居然也大肆吹捧武则天,这不是无独有偶吗?哈沃斯一文则主要鼓吹“随宜国家论”以之代替“规定国家论”这个资产阶级的标准国家观。所谓“随宜国家论”就是主张资产阶级国家一方面多采用容许法,即以报酬为引诱,欺骗劳动人民“自愿地”屈从资产阶级的意(上日);另一方面又借以吹嘘资产阶级法律已没有强制性,因此资产阶级国家也“改变了性质”,而成为“福利”国家,“服务”国家,“让步”国家和“随宜”国家,妄图麻痹工人阶级的革命意志,使资产阶级王国得以永世长存。实际上法律总是强制的,没有国家的强制力就没有法律可言。不过资产阶级为了对付工人运动,除了使用暴力以外,还需要用欺骗的一手来补充镇压的不足。因此不管是用容许法也好,用规定法也好,用欺骗的手法也好,用强制的手法也好,都决不是为人民谋福利,决不是对人民的让步,而是更便利于统治者把劳动人民压榨到底,丝毫改变不了剥削者专政这个国家本质。     

毛泽东对“资产阶级权利”问题的认识变化过程

毛泽东对社会主义国家还存在资产阶级权利问题进行过深入探讨。一开始，他认为应当保留资产阶级权利，但同时把对资产阶级权利范畴的理解扩大了，认为在社会主义社会还存在的“三大差别”、资产阶级思想、干部特权现象等等都属于资产阶级权利，进而具体提出了需要破除的资产阶级权利的内容。“大跃进”的教训，使毛泽东改变了对此问题的看法，他把资产阶级权利分为要破除和要保留的两部分。到“文化大革命”时，他又重提限制资产阶级权利问题，并把此问题与“无产阶级专政下继续革命理论”联系在一起。今天探索这一问题，对于研究毛泽东思想和总结我党历史经验具有重要意义。     

孙中山的法律思想及其实践

孙中山先生的法律思想是他的整个政治思想的组成部分,直接影响着南京临时政府的法制建设。孙中山一生的活动既亲历了清王朝的“宰制于上”的封建暴政,又长期漂泊海外,耳闻目睹了西方资产阶级国家的繁荣景象,这种黑暗与光明的鲜明对照,促使他去探索,去寻找救国救民的真理。“政府有法律,民众得保障”是他对西方资产阶级共和国的最初观感。他曾在异国刻苦攻读政治法律等书籍,用心体察西方国家的政治、     

论我国区际法律冲突的宪法协调

宪法包含对国家权力进行分配和保护人民基本权利两方面的内容。在构成国家的地方机关享有部分立法权(尤其是在私法方面的立法权)和司法权的情况下,国内立法冲突和司法冲突本身即是由宪法分权体制造成的。从美国和德国的宪法实践看,宪法审查制度是宪法影响冲突法的桥梁。我国应当建立切实可行的宪法审查制度,完善宪法中协调法律冲突的有关条文,充分发挥宪法在协调、解决我国区际法律冲突中的作用。     

论现行中国立法体制

十年来,中国立法体制在朝着完善化的方向发展的过程中有过多次迈进,形成了一个由国家立法权、行政法规立法权、地方性法规立法权、自治条例和单行条例立法权、授权立法权所构成的,一个较以前的立法体制有重大发展的新的立法体制。与经济体制方面的集权与分权问题已受到普遍瞩目相呼应,解决立法体制方面的集权与分权问题终于也提上中国法制建设的日程。一、纷然杂陈的论说与传统方法和理论的变革现行中国立法体制是怎样的立法体制,法学界迄今莫衷一是:有“一级立法体制说”,有“两级立法体制说”,有“多级或多层次立法体制说”,还有其他论说。论爭涉及到众多问题,其中最具实质意义的问题是:是否只有最高国家权力机关及其常设机关才能立法?制