仲裁的司法监督:过度干预和控制还是适度监督

对仲裁的司法监督是现代各国的通例。但依何标准对仲裁实施监督,各国的法律规定及法院的态度又有很大的不同。在我国,理论界对仲裁的监督问题众说纷纭,各地法院对仲裁的监督标准也不尽一致。本文认为,对仲裁的监督应限于审查是否合法以及是否存在其他可能影响公正裁决的程序因素,并以适度监督为原则。     

仲裁裁决撤销司法监督失误的程序救济

我国法院对仲裁裁决司法监督实行的一审终局制是最高人民法院通过一系列的司法解释建立的。这一制度同程序公正和当事人享有公正审判请求权等仲裁裁决司法监督制度价值不相适宜。借鉴仲裁发达国家的仲裁立法经验,建立两审终审制的仲裁裁决司法监督体系是修改《仲裁法》的重要内容。     

论商事仲裁司法监督的合理范围

公正与效率是仲裁的两大价值目标。仲裁的自治性要求效率优先,影响了仲裁的公正,司法监督的目的正是为了实现公正价值。然而过度的司法监督却不利于仲裁效率的实现。因此,合理的司法监督只能是适度监督,充分尊重当事人意思自治,严格限制仲裁监督于程序事项。     

民事行政调解和仲裁裁决的检察抗诉和法律监督的论争

本文从法院民行调解和仲裁机构仲裁裁决能否进行检察抗诉论争入手,从法律依据、立法精神和法理基础进行分析,结合实践的情况,提出对民行调解可以进行抗诉和仲裁裁决不能抗诉的主张.     

我国仲裁裁决的司法审查范围之重构

仲裁的司法监督制度是仲裁监督体系中最为重要的组成部分,也是该体系中最为有效的监督途径。而我国仲裁裁决司法监督机制并没有充分发挥其监督的功能,其中存在的重要问题之一是对仲裁裁决司法审查范围过于宽泛,导致与程序监督模式相悖。因此须重新界定仲裁裁决的审查的范围,这不仅满足了仲裁公正性和终局性的要求,更符合仲裁国际化的趋势。     

仲裁裁决撤销司法监督失误的程序救济

我国法院对仲裁裁决司法监督实行的一审终局制是最高人民法院通过一系列的司法解释建立的。这一制度同程序公正和当事人享有公正审判请求权等仲裁裁决司法监督制度价值不相适宜。借鉴仲裁发达国家的仲裁立法经验,建立两审终审制的仲裁裁决司法监督体系是修改《仲裁法》的重要内容。     

论人民法院对仲裁的司法监督

本文认为,仲裁兼有契约性、自治性、民间性和准司法性的复合特征,这种特征决定了法院司法监督的可能性和必要性;对各国仲裁法以及联合国国际商事仲裁示范法同我国仲裁法进行比较研究,寻找我国法的不足,并施以建设性的修改方案,有助于改善我国仲裁法的实施状况.     

试论我国仲裁司法监督范围

仲裁司法监督制度是为确保仲裁正常发展而设置的最后一道程序保障。我国立法确认的仲裁司法监督制度不仅与现今仲裁立法趋势不符,而且会导致不良后果。文章在借鉴、参考相关立法规定的基础上,通过规制仲裁司法审查的范围,提出完善仲裁司法监督制度的相关建议和设想。     

论完善仲裁决的司法监督制度

我国仲裁裁决的司法监督制度 ,应当统一国内仲裁和涉外仲裁的司法监督范围 ;取消法院不予执行仲裁裁决的规定 ;法院裁定撤销裁决当事人不服的 ,可以上诉 ;应当缩短当事人提出申请撤销裁决的期限 ;法院审理撤销裁决程序期间 ,不影响裁决的执行。     

仲裁裁决与法院监督

随着仲裁作为解决国内外民商事纠纷的一种途径被越来越广泛地适用。仲裁裁决的效力以及所存在的局限性也日益为人们所重视。本文旨在探讨仲裁裁决与法院监督的关系．结合归纳各国法律中有关法院对仲裁裁决的监督规定．加以比较研究．探讨了我国法院对仲裁裁决监督规定的利与弊。     

司法对仲裁的监督:实体审查还是程序审查?

我国《民事诉讼法》和《仲裁法》在规定法院对违反仲裁程序、仲裁员的不正当行为及违反社会公共利益的仲裁实施监督的同时 ,还确认了法院有权对仲裁认定的事实及其证据、法律的适用等实体内容进行全方位的司法审查。这样的规定既对当事人逃避仲裁裁决的效力制造了一个法律借口 ,也为对仲裁的不当的司法干预提供了制度上的漏洞。因此 ,修改现行法律 ,将司法对仲裁的监督由实体审查改为程序审查 ,既符合国际惯例 ,也有助于促进我国仲裁事业的发展。     

论法院对商事仲裁的司法监督

契约性、自治性、民间性和准司法性是商事仲裁的四个特征,这些特征决定了法院司法监督的可能性和必要性。与一些国家仲裁法以及联合国国际商事仲裁示范法相比,我国仲裁法尚有不足。对其施以建设性的修改方案,有助于改善我国仲裁法的实施状况。     

仲裁司法监督的国际走向及其启示

近年来,仲裁的司法监督在国际上不断呈弱化趋势,这种趋势不仅体现在国际仲裁规划中,也体现在各国国内的仲裁立法中。中国顺利加入WTO后,也应顺应这一潮流,把法院对国内仲裁的全面审查改为程序性审查,以完善国内钟裁立法。     

人民法院对仲裁裁决监督程序的修改与完善

综观我国《仲裁法》的规定 ,人民法院对仲裁的终局性裁决加上了双重制约 ,一是不予执行 ,二是撤销裁决。其目的在于保护当事人的合法权益 ,减少仲裁工作中的失误。美国、英国、德国、法国、日本等许多国家都有这样的司法监督程序。但是 ,毋庸讳言 ,比较国际仲裁制度 ,我国人民法院对仲裁的监督程序确实存在一些问题 ,兼之一些司法人员对制定这项监督程序的理论依据和立法目的不甚了解或者缺乏正确的理解 ,法院在行使这项司法审查权时容易走偏。所以 ,冷静、理智地反思六年来的仲裁实践 ,认真研究外国立法体制、立法内容以及仲裁历史发展 ,结合中国实践 ,对仲裁裁决监督程序进行立法修改和完善 ,是十分必要的     

论我国国际商事仲裁司法监督制度的立法完善

司法对国际商事仲裁实行适度监督是国际主流观念。我国国际商事仲裁制度秉承这一观念,促进了我国国际商事仲裁事业的飞速发展,也促进了我国国际经济贸易的大幅增长。但我国国际商事仲裁司法监督制度还有滞后的地方,会制约我国国际商事仲裁的发展。随着我国《民事诉讼法》的修改,我国《仲裁法》也应作相应的修改,以进一步适应服务国际贸易发展的时代需要。     

我国仲裁司法监督中存在的问题与对策

当前我国的仲裁司法监督在对内国仲裁和涉外仲裁方面实行内外有别的“双轨制”,对内国仲裁的司法监督主要限于“实体”方面,仲裁司法监督的内容缺少“公共秩序”条款的限制,仲裁庭的权力过小。今后我国应当逐步加以改正。     

论国际商事仲裁中司法监督的发展趋势

仲裁与司法追求的价值是对立统一的关系,从国际商事仲裁立法的国际比较来看,在市场经济全球化的大背景下,法院对国际商事仲裁的司法审查的范围有逐渐缩小的趋势,这无疑有利于国际商事仲裁的发展。     

商事仲裁司法审查的纵与限——评最高人民法院审理仲裁司法审查案件的新规定

商事仲裁以当事人意思自治和契约自由作为基础,缺乏司法活动所具有的强制力,为了保障仲裁协议与仲裁裁决能顺利执行,法院既应对仲裁给予必要的支持与协助,亦应施以必要的监督和司法审查.我国最高人民法院正在起草中的仲裁司法审查新规定,以支持仲裁作为基本方向,区分国内仲裁与涉外仲裁,就法院对仲裁协议效力的认定、申请法院撤销仲裁裁决、请求法院不予执行仲裁裁决等案件的审理作出了明确的规范.     

错误涉外仲裁裁决的识别与补救--兼论中国的立法和实践

我国现行立法的矛盾和交叉使得法院对涉外仲裁裁决的司法监督缺乏统一的标准。本文以国际商事仲裁普遍实践为基准 ,对错误涉外仲裁裁决的识别标准和补救途径进行了理性分析 ,并在此基础上特别论及我国立法中存在的问题及由此而引发的实践误区以及改进方略     

我国仲裁法的重大突破和仲裁制度良性运行的条件

本文认为我国原有仲裁制度有立法分散、范围广泛和仲裁依附于行政机关等弊病；我国仲裁法的出台是立法的一个重大突破，它确立了统一的仲裁制度，界定了范围，又突出了仲裁的民间性和仲裁自愿性的特点；而仲裁要实现其价值目标，则需要社会仲裁法律意识、仲裁机构办案能力、法院支持监督和仲裁理论作指导等条件做保障。