主权让渡新论

主权让渡是二战后民族国家在国际关系民主化、经济全球化的浪潮洗礼过程中,避免被边缘化而作出的一种理性选择。各国本着自愿、对等和共享的原则来让渡部分国家权力,在更高层次上形成一种共同行使主权的体制,较好地体现了国家主权和共同行使的结合和平衡,适应了主权的时代发展要求。     

主权让渡新论

主权让渡是二战后民族国家在国际关系民主化、经济全球化的浪潮洗礼过程中,避免被边缘化而作出的一种理性选择。各国本着自愿、对等和共享的原则来让渡部分国家权力,在更高层次上形成一种共同行使主权的体制,较好地体现了国家主权和共同行使的结合和平衡,适应了主权的时代发展要求。     

全球化进程中国家主权的让渡与维护

在全球化大趋势下 ,各主权国家为了共享经济成果 ,不得不在经济管理权、国家政治决策权和国家管辖权等方面让渡部分主权。居主导地位的发达国家可以通过让渡部分主权而获利 ,但处于发展中的国家 ,面临的是更多的冲击。为此 ,发展中国家在参与经济全球化的同时 ,要树立新的主权观 ,坚持主权平等原则 ,以切实维护国家利益和主权独立     

税收主权的变化与我国决策的适应——以经济全球化为视角

税收主权是国家在税收方面拥有的对内至高无上、对外独立平等的权力.经济全球化浪潮导致税收主权在观念、主权者、税法内容、权力行使等方面发生了深刻的变化.我国税收法律制度必须适应这种变化,主动变革,着力普及人本主义税收主权思想,确立税收立宪观念,在公平与效率之间寻求价值平衡,坚持法律主权与让渡税收管辖权相结合.在税法制度层面,应当约束税收主权者的权力,调整税法内容,包括转换税制结构、变革流转税、创建电子商务税制,并逐步实现税收征管的国际化.     

金融全球化时代的国家货币主权

金融全球化对国家货币主权产生了很大的限制和制约,传统的国家货币主权内容发生了一定程度的改变。但是,金融全球化并没有从根本上改变国家货币主权。《国际货币基金协定》对国家货币主权的约束是有限度的;国家虽然通过《国际货币基金协定》转移或者让渡了一部分货币主权,但国家仍有权力在它认为必要时收回转移或让渡出去的权利而不再接受《国际货币基金协定》的约束;一国境外的以一国货币定义的所有存款的最终债务人是该国银行,该存款的最终支付总是需要该国境内的银行操作,而该银行操作是要受该国的强制管辖的。在金融全球化条件下,一国仍享有充分的货币主权,在处理国家对外经济关系时,国家应坚持国家主权原则,在履行国际承诺的前提下,充分行使国家货币主权,维护本国正当利益。     

论金融全球化背景下的国家货币主权

金融全球化对国家货币主权产生了很大的限制和制约,但金融全球化并没有从根本上改变国家货币主权。基金协定对国家货币主权的约束是有限度的;国家虽然通过基金协定转移或者让渡了一部分货币主权,但国家仍有权力在它认为必要时收回转移或让渡出去的权利而不再接受基金协定的约束;一国境外的以一国货币定义的所有存款的最终债务人是该国银行,该存款的最终支付总是需要该国境内的银行来操作,而该银行的操作是要受该国强制管辖的。因此,在金融全球化背景下,一国仍享有充分的货币主权,在处理对外经济关系时,应坚持国家主权原则,在履行国际承诺的前提下,充分行使国家货币主权,维护本国正当利益。而面对目前关国次贷危机引发的全球金融动荡,中国政府应当适时控制人民币的升值速度,并积极促成国际货币基金组织的改革。     

经济全球化与国家主权矛盾析论

经济全球化与国家主权的矛盾主要表现在国际组织、跨国公司与民族国家的关系上 ,经济知识化、信息化则更不利于弱势国家的主权。但是 ,全球化中国家主权的基石作用并没有改变 ,主权的内容和实现形式则发生了变化。本文认为对此应予以一分为二的理解 ,不能单纯强调全球化对主权的损害 ,也要认识到主权的让渡和自我限制是全球化的客观要求 ,树立新型的主权观 ,从而更好地实现国家利益     

国家主权演进中的"新思潮"法律分析

伴随着经济全球化的发展 ,国家主权理论也发生了相应变化。本文针对西方所鼓吹的“主权过时论”、“主权弱化论”等论调 ,强调指出“主权过时论”的实质是西方国家在推行“新干涉主义” ,目的在于维护其自身霸权。美国的主权理论采取的是双重标准。“主权的弱化”与“主权的让渡”主要涉及的是经济主权 ,而非政治主权 ,“让渡”不等于“弱化” ,是一国主权的延伸。发展中国家应避免将主权绝对化 ,国家主权是绝对与相对的统一。经济全球化进程中 ,发展中国家必须坚持国家主权原则。     

20世纪中国两次收回教育主权运动之比较

220世纪20年代与50年代，中国社会先后发生了两次旨在收回国家教育主权的运动，但两次运动由于国家政权性质的迥异而产生了不同的历史影响：第一次收回教育权运动的实际成果是北洋政府针对外国人办学所颁布的6条规定，国家教育主权未能彻底收回。第二次收回教育权运动则是最后地、彻底地、永远地结束了一百年来帝国主义对中国的文化侵略。在全球化的今天，我们一方面必须以史为鉴，捍卫抽象的、终极性教育主权；另一方面我们可以部分让渡具体的、低一级的教育权利与权力，以期寻求国家利益与国际利益的互利、双赢。     

欧盟框架下国家权力的上移和下放——以比利时民族国家为例

在欧盟的一体化进程中,人们普遍关注的是欧盟国家的主权让渡问题,但近年来我们看到的发展趋势是民族国家的权力不仅向上(欧盟)转移,也一定程度上把国家权力下放到次国家的层面,使民族国家的国家层面的权力有被架空的趋势。民族国家比利时在一定程度上就诠释了这一现象。     

论"人权高于主权"

国家主权是人权的基础,是人权的基本保障."人权高于主权"曲解、混淆和颠倒了人权与主权的基本内涵及其相互关系,对西方国家和其他国家实行双重标准,其实质是西方国家在新形势下以"人权"之名推行强权政治和霸权主义,干涉别国内政和侵犯别国主权,是全球化时代的新干涉主义.     

"国王"、"公爵"是什么?--从《哈克贝里·芬历险记》看马克·吐温对王权的否定

在《哈克贝里·芬历险记》中,有约占三分之一的篇幅用来描述“国王”与“公爵”的种种丑恶表演。“国王”、“公爵”、“皇太子”和“特权阶层”等词句的反复出现构成作家所要表达的思想的隐语和各种实例。通过对这些隐语和实例的分析和阐释,可以看出作品漠视与否定王权的真实意义所在。     

《利维坦》主权形成的内在逻辑——新的政治基础和主权建构

通过对《利维坦》的解读揭示作者国家主权理论中的内在逻辑。根据霍布斯在《论人类》中前几章的写作背景和意图,并借助于施特劳斯和剑桥学派的相关解读,可看出霍布斯新的政治哲学基础,即在自然状态下关于权势欲与恐惧之间的对立。在此基础上,霍布斯进一步阐释了精致地构建主权理论,并为《利维坦》所塑造的两张完全不同的面孔。     

邓小平“共同开发”设想探析

为解决国际领土争端,邓小平提出了“共同开发”设想。“共同开发”设想就是用和平方式解决国际争端,对于争议领土,先搁置主权,搞共同开发,共同得利,以后再去解决主权争执。“共同开发”是一个富有新意的大胆设想,对解决国际争端具有启发意义:第一,突破了领土主权至上的观念;第二,强调了用和平方式处理国际纠纷的意识;第三,灵活务实的思维方法;第四,丰富和发展了和平共处五项原则。     

从主权与无条件性看德里达的“整体性他者”

文章通过阐发德里达对所谓"主权"和"无条件性"所作的区分,探讨了德里达的"整体性他者"观念,指出理解这一观念是赞同德里达的信仰表白的基础。作者指出,德里达的演现性言语行为是对其所谓的"整体性他者"之呼唤的一种回应。     

实用主义真理观与“人权高于主权”论

实用主义真理观重视“在后的效果”和把真理看作是经验或观念之间的联结 ,必然导致唯心主义。但这一理论却内化为美国人的价值观念 ,成为美国的精神支柱。“人权高于主权”这一论断就是实用主义真理观的典型表现 ,他们把“人权”实用化、抽象化 ,并把它置于“主权”之上 ,完成“人权高于主权”的理论论证 ,从而使之成为美国对外政策的理论基础。     

试析科索沃独立“合法化”问题

2010年7月22日,国际法院就科索沃独立发表了咨询意见,裁定科索沃宣布独立没有违反国际法,没有违反联合国接管科索沃时颁布的《临时自治宪法框架》以及安理会关于政治解决科索沃问题的第1244号决议。国际法院的咨询意见,再一次引起了国际社会的轩然大波,科索沃单方面宣布独立似乎有了“合法”的依据。作者就此提出反对观点,认为科索沃单方宣布独立违反了国际法多项基本原则,同时也破坏了国际社会的安定秩序,并就科索沃问题的解决提出了自己的建议。     

论“发生灾害时人员保护”的国际法核心原则、要素

近年来,针对各种灾害可能导致的人权或人道主义灾难情形,联合国国际法委员会开始研究和编纂"发生灾害时的人员保护"的原则和规范。该领域的核心原则、要素主要是,主权国家是"发生灾害时的人员保护"的首要责任主体,受灾国在本国应对能力不足时负有寻求援助的责任,以及不任意拒绝外部援助的义务。在遵循主权、不干涉内政原则的基础上,国际社会的多元行为主体获得了参与治理的权利(责任)。当一国无能力或不愿意保护和援助其境内受灾害影响的人员时,国际社会可以依据《联合国宪章》等国际法所允许的程序和方式提供外部援助与保护。为更加有效地保护各种灾害威胁下的人民,需要在国内和国际层面建立和实施预防战略和机制。这些核心原则、要素为该领域的全球治理提供了原则指导和路径方法,并塑造了具体规范、机制等。     

清末英国所持中国对西藏"宗主权"谬说之起源及实质

元明清三代,我国中央政府在西藏行使完全的主权。西方资本主义国家进入帝国主义阶段后,开始在全球对殖民地的争夺。英帝国主义者一直对我西藏虎视眈眈,欲纳西藏为囊中之物,不仅发动了两次侵略西藏的战争,逼迫清政府签订了一系列不平等条约,还在外交上制造出有关清政府对西藏的“宗主权”谬说。目前,西藏独立势力仍然在活动,因此西藏的主权问题在今天仍然有着现实意义。