以人的全面发展为尺度的社会发展及其历史本原

在<1857-1858年经济学手稿>中,马克思提出的以人的全面发展为尺度的社会发展三形态理论,以宏大的历史尺度和深厚的历史底蕴成为他论述社会发展理论的哲学总纲领.马克思通过劳动性质、财富尺度和自由时间这三个基本维度,不仅从"自由个性"、"自由劳动"与"自由时间"相统一的角度揭示了人和社会互动生成的社会历史机制,而且从"实体"与"主体"相统一的角度论证了历史唯物主义的生产力本原.     

论生产关系抑或生产力的首要性——基于里格比“替代性理论”

里格比认为马克思文本中存在着另外一种区别于"生产力决定论"的立论基础,即生产关系在社会形态变迁中具有首要性作用,并且宣称已经从马克思著作中找到了这种替代理论的文本依据。里格比的论证中有三个重要环节,即社会形式构成社会生产基本要素;据此可以区分各种生产方式;社会生产的每种形态都有它自身的发展规律。事实上,这些论据不能支撑所谓的替代性理论,因为生产具有社会性质,但社会形式绝对不是生产过程的一种要素,它发展的不同阶段恰恰是生产力不同发展阶段的表现,是与生产力水平相适应的,本身不具有自身独立的发展历史。     

分析学派科亨生产力理论研究——兼与马克思作比较

生产力作为马克思历史唯物主义的核心问题,一直是理论研究的热点。科亨作为西方分析马克思主义的代表人物,运用分析哲学的研究方法,精准分析了马克思的基本文本,清晰界定了生产力的概念和构成,他首次阐发了关于生产力的两个命题,并运用功能解释来分析生产力与生产关系的相互关系。文章研究了科亨的生产力理论,并与马克思的理论进行比较,得出异同。     

功能解释理论的背景、宗旨和局限——兼论历史唯物主义作为决定论的新形式

本文论述了柯亨功能解释理论的时代背景,也探讨了功能解释理论与功能主义之间的差别,阐述了柯亨的功能解释理论的意义和局限性,并主张把作为决定论的马克思的历史唯物主义理论命名为"三阶决定论"。     

历史唯物主义中“历史”概念的双重内涵

对历史唯物主义之"历史"概念进行文本学解读对本真地彰显历史唯物主义的精神实质尤其是马克思哲学革命的复杂过程具有重要意义。通过对日本广松涉版《德意志意识形态》的解读发现,马克思和恩格斯的历史观革命肇始于把理论研究对象从宗教史和自我意识的历史拉回到社会的现实发展过程,以历史生成视野部析人类现实历史发展的基础和规律,进而在对历史规律的分析方法和人类解决路径的探求上摆脱了观念决定论的思维范式和人道的抽象原则。历史唯物主义中的"历史"概念实际上具有双重内涵:一是作为对现实生活和社会发展的现实过程进行研究的"对象的历史",这是马克思哲学批判与革命性的根据、动力和价值源泉;二是作为历史生成视野和历史生成分析方法的"方法的历史",这是马克思哲学革命的逻辑支点,也构成历史唯物主义之科学性的依据。明确前一种涵义,马克思哲学的出场路径才能得以凸显;明确后一种涵义,才能真正把握马克思哲学范式革命的实质所在。     

作为哲学理论的历史唯物主义和作为社会历史理论的历史唯物主义

坚持和发展马克思主义,需要区分作为哲学理论的历史唯物主义和作为社会历史理论的历史唯物主义.前者主要涉及人论、世界观理论、价值论和哲学观等问题,后者主要是马克思运用他的哲学思想和方法深入研究社会历史领域所得出的时代性结论.坚持和发展马克思主义要求以严肃的理论态度回到马克思的文本,梳理和完善马克思的哲学思想和方法,用以深入...     

"市民社会"理论的历史流变及其现代意义

"市民社会"理论是近代西方以来政治哲学中的重要理论.这一理论的发展经历了一个历史的流变过程.在自然法哲学家那里,市民社会与自然状态对立而与政治国家等同;黑格尔第一次将市民社会范畴从政治国家的概念中剥离出来,并对市民社会的性质、特征等作了详细的阐释,竖起了市民社会理论发展史上的一个里程碑;"市民社会"思想也是马克思历史唯物主义理论的重要组成部分,马克思批判地继承了黑格尔的市民社会理论,创立了唯物史观,深刻揭示了市场社会的本质;马克思之后,市民社会理论又有所变化和发展.     

试论生产力结构及其历史变动——关于人口、地理环境在历史发展中作用的探索

关于生产力结构及其历史变动的理论,是马克思社会历史学说中一个极其重要的部分,可以说,是历史唯物主义的深层理论。但从目前来看,这还是马克思社会历史学说宝库中尚待开掘的一个方面。本文只想就这种开掘作一点尝试,以期抛砖引玉,求教于学术界诸君。 一、从实践结构看人口和地理环境的本质 生产力理论的建立,基于对实践的分析。因此,关于生产力结构的问题,还须从实践结构谈起。 作为历史唯物主义逻辑起点的实践指的是生产劳动。马克思说:“劳动首先是人和自然之间的过程,是人以自身的活动来引起、调整和控制人和自然之间的物质变换过程。”但     

马克思"过渡时期"历史跨度的准确内涵及其当代启示

历史唯物主义揭示了历史向世界历史转变、共产主义实现的历史必然性.但如何理解通往共产主义社会的具体历史进程,则是关乎现实与未来社会发展的重大课题,为此马克思在《哥达纲领批判》中明确划分了共产主义社会的两个阶段,明确了"过渡时期"的历史跨度.但是学界就这一理论却呈现出"小过渡"说和"大过渡"说两种理解范式.通过文本解读与现实历史进程的经验总结可以看到,前者缩短了无产阶级专政的时间跨度,后者模糊了共产主义社会第一阶段的任务和目标.基于此,文章提出"中过渡"视角,将过渡理解为从无产阶级领导革命夺取政权到"共产主义社会第一阶段的充分发展时期",这既符合马克思的本真含义,也为中国特色社会主义新时代的历史方位确立及其实践提供科学的理论前提.     

马克思与柯亨平等观的比较研究

成熟时期的马克思主要是从经济领域的平等问题出发来考察政治平等问题的。马克思将平等放置在社会历史情境中进行考察,认为平等是对人与人之间关系的现实描述和理想追求。柯亨从当代资本主义发展的新情境出发,在语境展开、思想前提、分析方法等方面对马克思的平等观进行批评,强调平等的规范性、现实性。柯亨与马克思的平等观有相同之处,但更多的是差异,体现在理论前提、话语背景、研究方法等方面。在具体内容上,他们对平等与其他价值和原则的关系、自我所有与私有的理解等方面存在差异。柯亨与马克思的平等观都存在合理性和局限。分析与比较马克思和柯亨的平等观,有助于丰富和发展马克思主义平等理论,促进人与社会全面发展。