高句丽的起源及前高句丽文化的研究

高句丽的族源过去一般都仅从高句丽王室的起源去考查，因而大都认为出自夫余或 貊。近年始注意从高句丽全族人民的来源去考查其族源。但由于以往文献仅载王室起源，而不载 人民起源，因此给考查其真正族源带来巨大困难。近年随着对高句丽兴起前该地区考古文化研究 的发展，提供了从考古文化考查高句丽族源的可能。本文全面综合了高句丽兴起前该地区的各种 文化遗存的族属，得出结论认为前高句丽文化是由夫余文化、夷文化、汉文化三种文化组成。因 此，提出高句丽的族源为夫余、夷、汉。并指出以后随着高句丽族的发展、汉人融入高句丽族者日益 增多。高句丽族最终成为以汉族为主源形成的一个民族。这是对高句丽族源的一个全新的答案。     

夫余名义考释

夫余名义,学术界聚讼已久,迄今为止,知有五说:其一,认为夫余是濊的徐读,“濊族之濊即夫余二字之合音”;其二,认为濊和夫余皆源于其族世居的乌裕尔河,夫余之称,因河得名;其三,认为夫余是炎帝族系中番与徐两支子族的融合体,夫为番转,余是徐的初文;其四,认为夫余为貊人余族,被燕击散而败走夫余山(今哈达岭),因山得名;其五,认为夫余国为东夷族中支名于的不组北迁所建可谓言人人殊莫衷是     

高夷、濊貊与高句丽——再论高句丽族源主体为先秦之“高夷”即辽东“二江”流域“貊”部说

本文在辨析高句丽起源中的“夫余说”、“貊说”、“高夷说”、“商源说”和“夷、貊、汉”多源并存说的基础上 ,强调了高句丽族源的“主体” ,是辽东“二江”流域从商周时期的“高夷” ,到春秋战国前后的“貊部” ,其一脉相承连续发展的历史过程。并从文献学、考古学、历史地理学上 ,将构成高句丽的族源主体 ,即从先秦“高夷”到“貊”族的青铜文化 ,与公元前一世纪高句丽建国后 ,由夫余南下“貊”地后开始形成的多民族文化共同体即两汉时期高句丽的“五部”文化 ,从不同历史发展阶段和文化内涵上予以区别     

从“别种”看高句丽族源

“别种”一词的含义,最初是指从原部族中分出后独立发展的子孙后代,称“别种”的部族与基本种之间族源相同。最早使用“别种”一词的正史是《三国志》,称高句丽是夫余别种,证明高句丽从族源上讲当出自夫余。但高句丽族在南下发展的过程中经历了复杂的民族融合过程,已成为不同于夫余人的新的民族。     

高句丽起源的国内外代表性观点解析——再论高句丽族源主体为辽东“二江”和“二河”上游“貊”部说

关于高句丽民族起源,代表性的观点主要有秽貊说、高夷说、高夷—貊部说、夫余说、古朝鲜说和炎黄—商人说等,上述诸说皆有一定问题,包括概念、理论和研究方法方面。诸说之中,高句丽族源主体为辽东“二江”和“二河”上游“貊”部说更具推断和探讨的价值。     

夫余的疆域和王城

夫余后来亦书扶余,是我国东北地区的古老居民,属(氵岁)貊族。约在西汉初建国,公元494年灭亡,历经汉、魏、两晋、北魏等朝代,长达七百年之久。夫余王国在汉代归玄菟郡管辖,汉末、三国初改属辽东公孙氏,晋时由驻在襄平(今辽阳市)的东夷校尉管理。夫余和中原历代王朝的关系密切,贡使往来频繁。搞清夫余的疆域和王城,对研究我国统一疆域的形成,东北各民族的历史发展,探讨夫余文物的分布等,都是有益的。     

夫余起源新论

夫余族创建了夫余国,是我国东北地区最早跨入文明时代的古民族之一,在东北民族史乃至中华民族的文明史上都占有较重要的地位。长期以来,国内外研究者对夫余的起源等问题进行了广泛的探讨,取得的成果亦蔚为可观,但由于受各种原因的影响,目前所得出的结论,尚不能取得学术界的共识。特别是有些外国研究者,否认夫余是中国的古民族,其结论     

高句丽族源研究

高句丽的族源是多元的 ,其最早的源头应是青铜时代的高夷 ,而高夷既不是秽 ,也不是貊。作为以秽人为主源的夫余人以及青铜时代延续下来的貊人残部 (小水貊、“貊国”遗裔、梁貊 )也是高句丽早期的重要族源 ,但最早演变为高句丽族的应是分布于今富尔江流域的古高夷人。至于汉族 ,自高句丽开始形成时就是其来源之一 ,在高句丽长期的发展过程中 ,越来越多的汉人融入到了高句丽族之中 ,从而汉族成为高句丽的最大族源。此外 ,融入高句丽的还有沃沮、肃慎 (挹娄 )、鲜卑、契丹、百济、新罗等族。值得强调的是 ,高句丽族的形成同古朝鲜并无多少联系 ;无论是箕氏朝鲜还是卫氏朝鲜 ,在地域上同高夷以及后来的高句丽五部皆不相重合 ,古朝鲜的先人良夷在青铜时代同高夷和貊人存在的空间皆无相同之处 ,而当高句丽族形成之时 ,卫氏朝鲜已为汉武帝所灭 ,古朝鲜族大都融入汉族之中。     

高句丽民族起源与民族融合

20世纪80年代以来,中国学者对高句丽民族起源进行了深入的研究,但对高句丽民族起源还存在着一些分歧,主要有秽貊说、夫余说、殷商说、炎帝说、高夷说等。值得注意的是,在研究中学者们往往混淆族源、族属、族称等概念,往往将民族起源和民族融合混为一谈,需要进一步澄清。笔者认为,传统的秽貊说、夫余说颇有疑义,许多新的证据表明,在高句丽民族起源问题上殷商说似乎更具说服力。     

甲骨文所见商代族氏联合与联盟关系研究

甲骨卜辞材料显示,商代族氏联合与联盟的形式有族氏联姻、对外军事联盟、内部政治联合三种。其中,对外军事联盟分为三个层次,以商与侯伯、方国之间的联合较多;内部政治联合分为三种类型,以王族、多子族与其他族氏的联合较为常见。这些不同形式和类型的族氏联合与联盟的存在,表明商代的族氏外部关系具有平等合作的一面,商代社会结构具有较明显的族氏联盟色彩。     

殷商己族及其相关问题考论

己族是殷商时期重要的族氏之一，己族的主要居住地应在今山东省寿光一带，己族与垃族合署而构成的复合族徽的含义应是族与族之间的联合关系，而非是主支和分支的关系。     

夫余史地丛说

夫余是我国东北地区古代民族之一,有关其历史地理问题,向来为国内外学术界所重视。本文论及的夫余,与北夫余和东夫余不同,是《后汉书》、《三国志》和《晋书》中所记载的夫余。作者对此夫余国的来历、方位、迁徙以及亡后土地归属等问题,提出了自己的看法。     

论族群符号边界对族际通婚的影响

族群符号边界的建构将不同的少数民族区分为＂我族＂和＂他族＂,这种类别的划分无形中在不同的民族之间树立一个屏障。族群社会分类的过程,也就是＂我族＂之间的相似不断得到强化,＂我族＂与＂他族＂之间差异性得到强化的过程,这种强化的结果是＂我族＂与＂他族＂发生严重异化,从而阻碍＂我族＂与＂他族＂之间的人际互动、族际互动,在一定程度上阻碍了族际通婚。     

三论北夫余、东夫余即夫余的问题

夫余亦书扶余。关于夫余、北夫余、东夫余的问题 ,中外史学界意见分歧 ,众说纷纭。笔者在已发表的两篇论文中 ① ,认为北夫余、东夫余即夫余 ,不是在夫余之外还有北夫余和东夫余。今再重新提出探讨的目的是抛砖引玉 ,希望通过争论 ,能够澄清一些问题 ,获得正确认识。不当之处 ,请大家指正。一、北夫余即夫余 ,不是在夫余之外还有一个北夫余　　《好太王碑》云 :高句丽的始祖邹牟 (亦书朱蒙、东明 )“出自北夫余”。《冉牟墓墨书》云 :邹牟“元出北夫余”② 。这是关于高句丽起源最为重要而可靠的记载。但在《魏书·高句丽传》、《梁书·东夷…     

黎族族源、族称及族际关系

本文对黎族的族源、族称及族际关系加以论述,指出黎族多方面的族际关系,表现出黎学研究具有“族际性”和“国际性”的特征。     

高离族源试探

高离族源试探○周向永有关高离的研究，关乎东北地区古族夫余、高句丽等民族的起源、迁徙、与它族的融合及文化遗存的比定等诸问题。以往学界对此虽有涉及，但多为高离在“流”的意义上的探讨，如高夷与高句丽的关系等，对其“源”之所在，抑或名谓由来却涉猎不多。本文得...     

慕容鲜卑的崛起与夫余的灭亡——兼论夫余灭国的慕容鲜卑因素

关于夫余灭国的原因,慕容鲜卑政权的崛起及其对夫余的攻伐无疑是夫余灭国的催化剂。其中,前燕国力的不断增强,使相对弱小的夫余成为慕容鲜卑不断进军的对象,迫使夫余屡次西迁并使夫余势力日趋衰落。在这一过程中,西晋初期实力足以帮助夫余复国,尚可维系＂华夷秩序＂;东晋势力衰弱,慕容皝时期前燕走向强盛,夫余失去了保护伞。最终勿吉崛起,灭掉夫余。     

《三国史记》夫余史料解析

朝鲜史书《三国史记》涉及的26条夫余史料,对夫余历史研究的价值表现在三方面：一是利用这些史料研究相关的夫余王,如大致推测带素的在位时间、夫台与尉仇台的关系等;二是《三国史记》采自朝鲜古籍的相关史料,可与中国正史中的一些史料互为补充,它对夫余王系研究具有一定价值;三是这些史料对夫余与周边民族关系研究是不可或缺的宝贵资料。     

商周青铜器复合族徽与甲骨文多字族名比较研究

商周青铜器复合族徽的类型结构与甲骨文多字族名有相似之处,但不见同名重合事例,说明作为族组织的复合族徽实际上不见于甲骨文记载,因而复合族徽应当不代表族组织实体,而是几个关系亲近的族氏共同作器的表示,其用法类似于甲骨文多字族名的连称。     

高句丽族属溯源

高句丽族的族源是比较复杂的，既有来自蒙古草原东部的貊人、夫余人，也有东北古 老的居民秽人、句丽人、真番人，还有来自中原的汉人。在简句丽政权统治下，上述民族进行长期 的民族融合，而后形成一个新的民族共同体，并被贯以其政权的称呼，被称为高句丽人。