直线型再制造供应链决策结构的效率分析

将直线型再制造供应链分为5种不同的决策结构,研究了该供应链在不同决策结构下的收益以及与集成式"超组织"结构相比的效率损失.结果表明:回收物品的潜在期望收益是回收行为的驱动因素;销售商对生产商批发价的决定权越大,该决策结构就越有效,效率损失也越小;收益分享是实现逆供应链成员"双赢"目的的有效策略.     

具公平关切零售商的闭环供应链差别定价策略研究

将零售商公平关切行为倾向引入到闭环供应链的差别定价策略中,构建了制造商考虑和不考虑零售商公平关切行为两种差别定价决策模型,运用博弈理论对两种模型进行分析求解。研究表明闭环供应链成员的差别定价策略、收益以及废旧产品回收量均受到零售商公平关切行为的影响;制造商应考虑零售商的公平关切行为倾向做出决策,这对制造商自身是有利的,同时也增加了对废旧产品的回收量,有利于资源回收再利用;同时还发现公平关切行为倾向是零售商获取闭环供应链系统利润分配的一种有效手段,同时这种公平关切行为倾向会造成闭环供应链系统效率的损失。     

不同回收法律下的再制造供应链决策与合作研究

研究制造商责任制和分销商责任制两种回收法律体系对制造商和分销商的影响.针对不同法律体系下的供应链决策建立制造商作为斯塔伯格领先者的模型,研究这些回收法律下供应链成员的决策和收益.结果表明,不同的回收法律对供应链的总绩效不会产生影响,但是会通过回收可变费用影响收益在供应链成员之间的分配.此外,针对分散决策效率的不足,设计了在分销商责任制法律下基于回收品价格的价格折扣与回收补偿相结合的合作机制,促使供应链成员合作以使供应链总收益达到集中决策时的收益.     

不同权力结构和联盟策略下风险规避型闭环供应链决策

本文旨在探讨不同渠道权力结构和联盟策略下风险规避型闭环供应链的决策问题。考虑到产品需求和废旧产品回收的不确定性及决策者的风险规避特性,在制造商主导、零售商主导及制造商和零售商势力均衡三种情形下,分别构建了制造商和零售商联盟与不联盟时的闭环供应链博弈模型,获得了六个博弈模型下的均衡解,对比分析了不同模型下产品定价、废旧产品的最优回收价格和供应链及其成员的期望收益。研究结果表明,在制造商和零售商不联盟的情形下,决策者的风险规避程度增加能够缓解双重边际效应,供应链期望收益与风险规避程度正相关,而在制造商和零售商联盟的情形下,供应链期望收益与风险规避程度负相关;制造商和零售商不联盟时,制造商和零售商势力均衡的渠道权力结构对消费者最有利,而制造商和零售商联盟时,制造商和零售商势力均衡的渠道权力结构对消费者最不利;制造商和零售商权力结构不对等时最优价格决策之间的关系与制造商和零售商的风险规避程度有关;供应链期望收益在制造商和零售商势力均衡下最大,制造商期望收益在制造商主导的渠道权力结构下最大,零售商期望收益在零售商主导的渠道权力结构下最大。     

政府补贴下考虑零售商不同竞争行为的闭环供应链决策及合同选择

本文考虑了由一个制造商和两个竞争零售商构成的闭环供应链,其中制造商是供应链Stackelberg博弈的领导者,两个零售商作为博弈的跟随者,研究政府再制造补贴下供应链的决策及合同选择问题。以集中决策为基准,分别建立零售商内部采用古诺双寡头博弈和Stackelberg博弈时的决策模型,分析了零售商的不同竞争行为、竞争强度及政府补贴对最优结果的影响,同时对零售商采用古诺双寡头博弈时成员间签订成本分担契约及收益共享契约后闭环供应链的决策及利润进行了对比,并设计出可以协调整个供应链的新契约。结果表明零售商之间的竞争行为会使其最优零售价格增大,最优废旧产品回收率及供应链最大利润降低,当零售商内部采用Stackelberg博弈时闭环供应链所获得的利润最低;竞争越激烈,三种模型下各成员的最优定价、回收率及利润都越低;政府补贴可以有效激励集中决策下的回收行为及促进该模式下供应链利润的增长;当零售商采用古诺双寡头博弈时,成本分担契约的签订可以提高闭环供应链的最优回收率,而收益共享契约能够使得供应链及制造商的最大利润有明显增长。     

回收竞争下考虑CSR行为的闭环供应链定价决策及协调

研究考虑企业社会责任(CSR)行为的闭环供应链定价决策及协调问题,分别构建了单个第三方回收及两个第三方回收竞争下的闭环供应链博弈模型,分别从企业与消费者两个视角分析了CSR投入对供应链成员的定价策略及系统总收益的影响,并建立了基于“收益共享”与“回收成本共担”相结合的契约协调模型。研究表明,两个第三方回收商间的适度竞争不仅可以降低产品价格、提升废旧产品回收效率,同时对提高企业的CSR投入水平以及收益水平也起到积极的促进作用。最后,在契约参数的可行性范围内,“收益共享-成本共担”契约在使供应链总收益达到最大的同时,还成功改善了每个成员企业的收益。     

随机回收和有限库存下逆向供应链决策研究

针对制造商作为核心企业的逆向供应链,面临库存设施容量限制,以及回收量为回收价格和回收努力的随机线性函数关系问题,本文分别讨论了回收量在库存范围之内和超出库存范围两种情况下,由制造商负责租借额外库存时,逆向供应链成员企业的决策行为。得出,制造商需要向第三方仓储系统租借库存和有能力承受回收产品所需的库存容量范围,以及在不同库存范围内逆向供应链成员的最优决策和最优收益。     

考虑损失规避零售商的多期多产品供应链网络均衡

供应链是一个具有层级结构的复杂网络,一般包括制造商层、零售商层和需求市场层等渠道成员。为描述供应链网络的动态特征,本文将决策时间离散划分为多个规划期,同一规划期内各类成员的决策环境相对稳定;相反在不同规划期之间可能发生改变。制造商生产多种类型的产品,零售商面临随机需求环境且为损失规避者。运用前景理论描述了零售商的损失规避行为,利用制造商的库存转移来描述相邻规划期间的关系。利用变分不等式、对偶理论和互补理论刻画了制造商层、零售商层和需求市场层的最优决策行为,并推导整个供应链网络的均衡条件。设计了求解模型的修正投影算法。通过算例阐明了零售商盈亏平衡点的特征,分析了损失规避系数对供应链网络企业最优决策的影响。研究表明:随着损失规避系数的增大,零售商的第1盈亏平衡点减小,第2盈亏平衡点增大;零售商的订货量减小,其期望利润和期望效用增加,相反制造商和消费者的利益均受损;随着缺货成本的增加,零售商需向制造商订购更多的产品来规避缺货损失,但这也同时增加了其过量订货和滞销的风险;当零售商在某一期的损失规避系数发生改变时,零售商和制造商需在整个规划期范围内调整策略。     

基于产品安全责任的供应链激励与竞争策略

从产品安全责任入手,基于批发价格合同,运用博弈论的基本思想,对四种情景中供应链的均衡进行分析："非竞争与非激励协调"、"非竞争与激励协调"、"竞争与非激励协调"和"竞争与激励协调"。结果显示：适度的批发价格合同激励协调措施能够提升制造商履行产品安全责任水平、市场需求量、供应链及其各成员的期望收益,但过度激励会降低市场需求量与分销商的期望收益,进而阻滞供应链总期望收益的增加;竞争将降低市场需求量、供应链及其各成员的期望收益;低度激励时竞争将降低制造商履行产品安全责任水平,高度激励时竞争将提升制造商履行产品安全责任水平;供应链采用批发价格合同激励协调机制能够增强其对外部的竞争能力,但过度竞争将降低制造商履行产品安全责任水平,进而对供应链及其各成员的利益造成损害。研究成果对供应链的产品安全责任管理实践有重要的指导意义。     

政府补贴下制造商回收的多期闭环供应链网络均衡

为刻画闭环供应链系统运作的动态性和复杂性特点,本文在综合考虑环保约束和政府补贴等因素的基础上,建立了制造商回收模式下的多期闭环供应链网络均衡模型,其中假设市场需求在不同规划期内动态变化,渠道成员通过库存和旧产品的回收连接相邻规划期。运用变分不等式理论分别刻画了制造商层、零售商层和需求市场层的最优行为和均衡条件,进而推导整个多期闭环供应链网络均衡模型。通过投影收缩算法对数值算例进行求解和灵敏度分析,研究结果表明:再制造转化率的提高有利于各渠道成员和消费者利益的改善;尽管资源再生厂向制造商收取未再利用旧产品的处理费能够迫使其提高回收力度,但却导致零售商和闭环供应链收益的损失;政府应实施补贴机制并促进渠道成员之间的协作来改善闭环供应链网络的绩效。这些结论将为现实中闭环供应链节点企业的动态决策以及政府部门制定补贴政策提供支持。     

渠道结构对第三方负责回收闭环供应链的影响

研究了四种渠道结构对第三方负责回收闭环供应链的影响。分别建立了四种再制造闭环供应链模型,给出了这些模型的最优零售价格、批发价格、回收比例以及各方的最优利润,并对这四种模型进行了比较分析。研究发现回收方制定回收策略时需考虑回收品价格和回收努力成本的大小,闭环供应链中任意两方的战略联盟有利于另外一方利润的增加,而且,闭环供应链中的任意两方都有战略联盟的动机。     

双边网络环境下考虑消费者行为的两期供应链回收定价模型研究

闭环供应链管理是促进经济与环境双重效益提高的有效途径，已成为电子废弃物回收利用的核心解决方案。本文考虑包括制造商和第三方回收平台组成的闭环供应链模型，构建了完全垄断的两期动态博弈双边平台，分析和比较了分散决策和集中决策下闭环供应链的最优回收定价和利润，并利用收益共享契约来实现闭环供应链帕累托改进，最后用数值仿真分析了再制造比例、用户对平台利润贡献率对供应链利润的影响，验证了契约协调的有效性。研究表明：交叉网络外部性强度与平台向两边征收的价格、各主体利润和总体利润存在相关关系。第三方回收平台通过补贴消费者可有效增加回收效用，提高了回收率与消费者回收意识。实施收益共享契约的互利性使各主体积极主动实施契约，提高了各方与总体利润。     

第三方回收商领导型两级闭环供应链的回收与定价策略

与一般废旧产品的回收产品再制造相比,废弃电子电器产品回收拆解后需要兼顾产品与零部件再制造,从而减少电子电器产品对环境的污染,推进资源的重复利用。为了探讨第三方回收商的回收与定价策略对供应商和制造商的影响,本文构建由单一供应商、制造商和第三方回收商组成的两级再制造闭环供应链,建立Stackelberg博弈模型,研究两级再制造情形下和仅产品再制造情形下回收商的有效回收比例、回收定价和回收努力程度等决策,并对两种再制造情形下供应链各成员的决策与收益进行对比分析。研究发现：对于回收商而言,回收数量、有效回收比例的增加有助于回收商获得更多的额外收益。如果在仅产品再制造情形下的有效回收比例较大,回收商的决策和收益主要取决于无效零部件的回收价。当无效零部件的回收价较低时,回收商在仅产品再制造情形下的决策和收益更优;反之,回收商在两级再制造情形下的决策和收益更优。对于其他供应链成员而言,两种再制造策略都能够降低供应商和制造商的定价,促进市场需求的增加。具体而言,不同的再制造策略对批发价、零售价和市场需求的影响与有效回收比例和无效零部件的回收价密切相关。     

信息分享模式对第三方负责回收闭环供应链的影响

研究了零售商预测信息分享对第三方负责回收闭环供应链的影响.分别建立了集中式闭环供应链下信息分享模型以及四种信息分享模式(无信息分享、信息仅与第三方分享、信息仅与制造商分享和信息与制造商和第三方均分享)的闭环供应链模型.研究发现,零售商分享其私有预测信息对其收益是不利的,但信息分享使得信息仅与第三方分享模式下供应链预期利润增加,通过建立信息分享补偿机制使得零售商有动机分享其需求预测信息.同时发现信息分享对各方的价值以及各方对信息分享模式的偏好取决于回收旧产品价格.     

专利保护下闭环供应链的再制造策略研究

在专利完善市场,受专利保护的原制造商享有产品再制造的专有权利,只有获得原制造商的专利许可,第三方再制造商才能进行旧产品的回收再制造。本文分析了受专利保护下原制造商所采取的不同再制造策略:阻止旧产品再制造(N策略)、原制造商自己再制造(O策略)和许可第三方再制造商进行再制造(A策略),并建立了由零售商负责旧产品回收的闭环供应链模型。通过比较发现,只有在第三方再制造商处理旧产品的节省成本足够低时,受专利保护的原制造商才会选择许可第三方再制造商进行旧产品再制造。     

政府奖惩下闭环供应链中需求预测信息分享研究

考虑政府奖惩机制,在制造商直接回收的闭环供应链中,当市场不确定且制造商和零售商都能预测需求时,为研究零售商的需求预测信息分享问题,本文构建一个Stackelberg博弈模型,分别求得零售商信息分享和不分享情形下的均衡结果,探讨了需求预测信息精度对供应链成员利润及信息分享价值的影响,并研究了供应链均衡的信息分享策略。研究发现,需求预测精度的提高在大多数情形下会使供应链成员都受益。当制造商回收效率较高时,自愿分享需求信息是一个均衡;当制造商回收效率较低时,信息不分享是一个均衡;当制造商回收效率处于中等水平时,通过设计一个讨价还价机制,可以促使信息分享是一个均衡。此外,政府奖惩力度也会影响均衡的信息分享策略。     

奖惩机制下制造商竞争的闭环供应链决策模型

本文分别建立了集中式决策,无奖惩机制的分散式决策以及奖惩机制下考虑制造商竞争的闭环供应链决策模型。通过逆向归纳法对三种情况下决策变量的求解与比较,分别得到了闭环供应链的回购价、批发价、零售价及回收率。研究表明：与无奖惩机制下的分散式决策情形相比,政府奖惩机制能有效引导制造商降低新产品价格、提高回收率、增加闭环供应链各成员企业的利润,同时有利于增加消费者的利益;奖惩机制下主动回收废旧产品的制造商利润增加,不回收的制造商利润降低,有效引导了制造商的回收积极性,同时回收商与零售商利润的增加也提高了她们参与闭环供应链的积极性,进而使得整个闭环供应链的成员企业有效协调。     

合约回收制对闭环供应链影响分析

为了提高再制造闭环供应链的运作效率,文章设计了新的回收方式——合约回收制,并研究了这种回收方式对消费者、企业和整体供应链的影响。在新产品和再造品同时存在的混合市场前提下,文章主要讨论了制造商(M模式)、经销商(R模式)和第三方回收商(3P模式)各自为回收再造主体时,合约回收制对产品定价、回收率、行业规模等因素的影响。研究结果表明:(1)消费者受益于合约回收制;(2)合约回收制壮大了闭环供应链的规模;(3)回收率与再造品评价成正比,与新产品评价成反比,其中R模式和3P模式中回收率因合约回收制而提高;(4)制造商均受益于合约回收制,但经销商和第三方需满足部分条件才可获益。     

规模不经济下奖惩机制对闭环供应链制造商合作策略影响

存在第三方回收商的闭环供应链中,研究了制造商规模不经情形下,政府奖惩机制对其合作策略的影响。分别构建了制造商仅与零售商（回收商）合作、制造商与零售商和回收商都合作以及均不合作四种合作策略。研究发现：制造商与零售商或回收商均存在合作动机。但是其合作动机的大小则与制造商规模不经济系数及政府奖惩力度有关。若制造商规模不经济系数较小：当政府奖惩力度较小时,制造商倾向与零售商合作;当政府奖惩力度较大时,制造商更倾向与回收商合作;若制造商规模不经济系数较大,制造商总是倾向与回收商合作。此外,无论制造商与零售商或回收商合作总是有利增加旧产品回收总量。