论列维-斯特劳斯的原始造型艺术研究

列维-斯特劳斯的原始造型艺术研究可以分为从艺术内看艺术和从艺术外看艺术两个层次:从艺术内看艺术是列维-斯特劳斯通过运用结构主义方法对原始艺术造型特征的分析;从艺术外看艺术则是从文化角度对原始造型艺术意蕴的深度发掘。这种二层次分析法在列维-斯特劳斯对原始造型艺术的"裂分表现"法及面具艺术研究中体现得极为明显。列维-斯特劳斯原始造型艺术研究的主要价值包括跨文化、跨学科的研究立场;自觉的方法论意识;整体性、关系性和比较性的学术视野;理论阐发与现实观照相结合的研究路径。但同时也存在审美/艺术维度的缺失、研究对象"结构"剖析上的随意性和田野调查力度不够等局限。     

索绪尔与语言学结构主义

本文通过对索绪尔的能指与所指、语言结构主义的历史逻辑以及列维 -斯特劳斯的象征主义结构人类学的深入研究 ,揭示了索绪尔的观点与语言学结构主义思潮之间的内在联系。索绪尔在语言学中虽然没有使用“结构”一词 ,但他对抽象的语言系统结构的强调 ,对后来的结构主义思潮产生了很大的影响     

列维—斯特劳斯人类学思想的形成——兼论卡西尔文化哲学的人类学影响

列维—斯特劳斯的结构人类学具有明显的文化—社会人类学研究特征 ,寻根溯源 ,法国强大的实证主义的哲学传统 ,2 0世纪欧洲丰富的社会历史科学学术研究背景与学术氛围 ,特别是第二次世界大战期间 ,以恩斯特·卡西尔为代表的“文化哲学”理论的鲜明的“人类学转向” ,都给予了列维—斯特劳斯人类学理论以丰富的滋养与决定性的影响     

列维-斯特劳斯的结构人类学对年鉴派史学的影响

列维-斯特劳斯的结构人类学与年鉴史学有着较深的渊源关系,二者都受到涂尔干学派与马克思主义的影响.年鉴史学通过借鉴结构人类学的理论方法及研究视角,促进了整体史观的发展与完善.同时加快了年鉴史学的跨学科研究,拓宽了年鉴史学的研究领域,丰富了年鉴史学研究方法.在发展与完善年鉴派新史学范型的同时,结构人类学并未改变年鉴史学的学科特性.     

论列维-斯特劳斯结构人类学的神话分析

列维-斯特劳斯既热烈地赞扬普罗普的理论,又对之作出严厉的批评,这体现了巴黎结构主义兴起时与俄国形式主义既相承袭又划清界限的理论意向。列维-斯特劳斯采用按垂直轴和水平轴排列的矩阵图表、多层次的结构图表和多参数排列的模式进行神话分析,找到乃至凑出众多的对立项,显示出一种人为的设定性、繁琐性。重视共时性,在有限承认历时性的情况下,将共时性发挥到极致,乃是列维-斯特劳斯理论要害之所在。从更高层次上说,列维-斯特劳斯虽然是位优秀的人类学家,但没有正确而坚实的神话学基本理论,他虽然热衷于研究神话的传播亦即其种种变体,却难以看到神话在世代间的变异,从而不能把握神话思维建构与解构相并行的流程。他虽然也关心神话的传播与变化,但部族的历史变迁,一般不在他的视野之中,他的目光多集注于细部的分析上。整个人类的神话思维有其内在的发展规律,各民族的神话在其发展过程中也能够形成某种框架性的意识设置,亦即结构,但这些都只有将眼光放大,从历时的变迁中去加以把握,方能得之。     

试析西方人文社会学科中的“空间研究”问题——以列维·斯特劳斯的人类学研究为范本

本文借助对列维·斯特劳斯"空间研究"的"范本解读",揭示出其理论中所蕴含的"空间研究"的一般性问题——结构主义的方法论基础。结构主义试图借助人文社会现象的"共时结构"来"为社会系统拍一张‘永远有效的快照’,像展示一幢建筑物的结构一样地揭示其结构"(吉登斯语)。然而,结构主义却存在着本根性缺陷:它无法对同时存在的人文社会的历时性现象加以合理的解读,因此,结构主义的"空间研究"虽然有某种创新意义,却丧失了现实的实践基础。依据这种视角,只有与"时间(历史)研究"相结合的"空间研究"才具有实际的理论意义。     

西方经典人类学家对交换行为的研究——从马凌诺斯基、莫斯到列维-斯特劳斯

人类学运用特有的"他者的眼光",使其研究区别于其他学科。这种方法应用到对经济行为的研究上,催生了经济人类学这一学科。在西方经典人类学家中,对交换行为的研究具有显著代表性和广泛影响力的有马凌诺斯基、莫斯和列维-斯特劳斯,他们的研究在整体上代表了西方人类学学科经典时期对交换研究的主要成就。     

列维-斯特劳斯论艺术

列维-斯特劳斯通过把艺术与科学、神话对立起来界定艺术的范畴。艺术位于科学知识和神话或巫术思想之间。艺术是一种缩小了的模式，它意味着艺术相对于真实事物的不忠实性。艺术认知相对于智性的认知是一种颠倒了的过程。艺术作品的缩小模式是人工制作的，它涉及到作品的制作方式、构成方法等方面。艺术的表现形式与社会的构成及文化的层面之间具有潜在的关系。列维-斯特劳斯关于艺术与社会文化关系的思考是辩证的。     

列维-斯特劳斯的审美人类学思想简论

列维-斯特劳斯在通过田野调查获取的大量人类学资料的基础上,对神话、亲属关系、原始图腾、面部彩绘等人类文化形式和现象进行了深入的结构美学分析,挖掘出了这些文化形式背后隐藏着的人类最原始的审美意识,指出感性思维是他们基本的认知方式;依据这种思维方式,原始人类建立起了严密的图腾分类体系.同时,他认为原始图腾不过是一种审美幻象,图腾观念的基础在图腾与心灵的联系之中;而在对少数族裔的面部彩绘的分析中,斯特劳斯进一步深化了他的审美人类学方法,提出艺术是一种位于神话与科学之间的文化形式这一独特观点.     

列维-斯特劳斯论艺术

列维 -斯特劳斯通过把艺术与科学、神话对立起来界定艺术的范畴。艺术位于科学知识和神话或巫术思想之间。艺术是一种缩小了的模式 ,它意味着艺术相对于真实事物的不忠实性。艺术认知相对于智性的认知是一种颠倒了的过程。艺术作品的缩小模式是人工制作的 ,它涉及到作品的制作方式、构成方法等方面。艺术的表现形式与社会的构成及文化的层面之间具有潜在的关系。列维 -斯特劳斯关于艺术与社会文化关系的思考是辩证的     

皮亚杰的结构主义

结构主义(Structuralisme)于本世纪五、六十年代产生和形成于法国,是继存在主义之后出现的一个庞杂的科学哲学思潮,包括了许多国家的不同学派、人物和学说。瑞士著名心理学家皮亚杰的结构主义在众多的流派学说中,是颇具特色的。皮亚杰总结和批判了索绪尔、列维·斯特劳斯、乔姆斯基等人的结构主义理论成果,在综合从数理逻辑一直到人类学     

从主体到结构——法国马克思主义哲学的当代演进

萨特通过“辩证理性”的整体化演进来确立历史的可理解性基础,以反对教务化马克思主义的“实证史观”;列维-斯特劳斯则以“结构”的共时性来瓦解“历史”的同一性与连续性,以反对萨特的“人道史观”：虽然列维-斯特劳斯对萨特历史观的批评揭露了萨特历史辩证法的理论缺失,但其“结构史观”本身也具有不可避免的理论局限。如果以黑格尔辩证法作为参照,这一点尤其显得突出。     

论弗洛伊德精神分析学派的文艺观

一、精神分析学派兴起的背景文化人类学或曰民族学在19世纪至20世纪的迅速发展,是人类学术发展史上一件划时代的大事.随着这一学科的兴盛,整个人文社会科学发展的格局便发生了重要的变化.文化人类学至少有三大流向:一是在摩尔根、马克思、恩格斯那里,走向对于原始社会结构和人类婚姻、家庭的历史变迁以及国家产生的原因及其不同途径这样一些有关人类重大问题的社会学研究.二是在列维-施特劳斯等人那儿,产生了结构主义人类学,并进一步渗入到后结构主义思潮之中.三是影响于精神分析学派,由弗洛伊德而荣格,人类学的成分及地位愈益重要并进而在文学研究领域中产生出以弗莱为代表的神话原型批评理论.     

列维-斯特劳斯对中国社会科学启示之我见

在人类学界,列维-斯特劳斯的学说"毁誉参半".列维-斯特劳斯的价值在于,通过文化人类学论述所表现出来的跨学科理论思维的创新精神:从"哲学层面"转换到"理论层面".从人类全体的新世纪人文科学全面重组的整体科学需要来思考,应该给予一切对学术有贡献的重要国内外学者以充分的关注和尊重,而另一方面也要实事求是地区别具体学人的优劣短长.未来人文社会科学应成为属于全人类的共同事业.     

对列氏神话研究的几点误读之批评

列维-斯特劳斯的神话研究在我国学术界颇为知名,但实际上我们对他的了解却主要依赖人的评述。而这些评述往往在一定的误读。本文分析了他人在结构主义、二元对立、比较法三个方面对这位社会人类学家的误读。最后探讨了产生这些误读的原因。     

结构主义

结构主义发端于法国,然后在英国、美国、西德、意大利、日本国等蔓延开来;在苏联、东欧各国也有一定的影响。结构主义的主要代表人物有索绪尔(1857——1913)、列维·斯特劳斯(1908——)、阿尔都塞(1918——)等人。 结构主义思想的先驱者是瑞士的语言学家索绪尔,他提出语言是一种先验的结构,与人们     

列维—斯特劳斯:人道主义还是“反人道主义”

本文以列维—斯特劳斯的思想是人道主义还是“反人道主义”之争为线索，具体分析这位结构主义思想家在人道主义问题上的基本立场。结论主要有两点，一是就反历史主义和反心理主义而言，列氏的结构人类学直接反对了萨特所代表的欧洲人道主义或者说人类中心主义话语传统，并最终将人道主义定位于神话和意识形态之上；二是由于这一反对以结构人类学的神话观为背景，列氏没有否定人道主义作为神话和意识形态的实践功能和社会意义，其“反人道主义”实际上反对的是“人道主义的僭越”而不是人道主义本身。在文章的结尾，论者为列氏思想是否构成“新人道主义”的问题提供了两条理解的线索     

结构主义:从语言学到社会科学方法

结构主义,是20世纪60年代以法国为中心,广泛应用于社会科学、人文科学领域中的许多多学科的一种哲学思潮。它的广泛流传和应用,并不是因为它有着统一的哲学观点,而只是因为它对于社会一文化现象的结构分析的方法有着较为广泛的适应性。法国著名的哲学家、社会学家和人类学家克罗德·列维一斯特劳斯作为法国结构主义运动的奠基者和主要代表人物,就毫不讳言地说:“结构主义不是一种哲学理论,而是一种方法。它对社会事实进行试验,把它们转移到实验室。在这里,它首先注意的是关系,试图以模型的形式把它们表现出来。”正是由于他首先把结构主义为分析方法首先应用于人类学和神话学领域,建立起结构主义方法的基本模式和操作程序,使结构主义开始从语言学正式走进了社会—人文科学的许多领域,涌现出了一批戴着结构主义徽号的学者,如结构主义历史哲学家米歇尔·富科,结构主义精神分析学家雅克·拉康,结构主义的马克思主义理论家路易·阿尔都塞,结构主义政治理论家濮兰查斯和结构主义文学批评家罗兰·巴特等等,在法国理论界和学术界掀起     

视觉人类学与符号经济结构意蕴的抽象推衍

本文旨在介绍当代西方文化人类学的一个新的分支视觉人类学的基本内容和它的具象意义分析及抽象符号化意义的结构和推导的命题。视觉人类学以其富有符号意蕴和可视性、可破译性的特点受到当代文化行为研究界的极大关注,在西方发展蔚为显学。本文较为系统地评介了视觉人类学的基本观点和方法,探讨了它的方法论意义。文章的后半部分着重论述人类的经济行为的结构主义符号学意义,把商品、消费、交流、贸易乃至信息和人类符号化行为的结构主义渊源进行了理论透析,从而揭示了经济与文化暨社会化行为之间符号化结构抽象推衍的深层意义。     

论德里达的结构观

德里达1966年在美国的演讲《人文科学话语中的结构、符号与游戏》充分展示了他的结构观和解构策略,这是其解构主义登上历史舞台的奠基之作,它的影响渗透在各国人文科学领域中。演讲通过对结构主义之父列维-斯特劳斯的批判,表明了德里达对结构和解构的基本立场:拆解固定中心的旧结构,用解构的策略将旧结构转换为差异游戏的新结构。德里达的解构策略是从内部拆解传统,它包括:一是反对意义僵化,借用旧概念的同时以双重表示、旧词新用等方式来进行概念重组;二是运用增补逻辑开发边缘因素的地位,模糊二元概念中的对立倾向,用游戏精神彻底解构逻格斯中心主义和重构新结构。