罗尔斯正义原则刍议

在罗尔斯所提出的有关社会正义的两个基本原则中 ,强调“最少受惠者的最大利益”的“差别原则”乃是罗尔斯正义论的重大创新和显著特征 ,但其中所表现出来的企图通过补偿与再分配而使所有社会成员都处于一种平等地位的思想愿望 ,也带有某种理想化的平均主义倾向 ,理论上也有其不充分、不完善的地方     

正义原则与家庭正义——罗尔斯与苏珊·奥金的正义之争

苏珊M.奥金从女性主义角度对罗尔斯正义原则进行了批判,认为罗尔斯缺乏从家庭中的性别正义角度思考。当奥金将家庭纳入到罗尔斯正义理论,并试图以此来建立一种家庭正义的体制时,我们会发现,奥金不仅挑战了西方以"公共/私人"二分的政治传统,也进一步反映出了罗尔斯的诸基本权利和自由的隐含的对立。更重要的是,当我们用罗尔斯的无知之幕方法得出的家庭正义原则,最终将罗尔斯陷入一个尴尬境地,即要么选择在家庭之类的私人领域中维持必要的不平等和不正义,要么让家庭走向解体,面对一个类似于社会主义的方案与命题。     

基本公共服务均等化的正义性探析——基于罗尔斯正义第二原则的视角

基本公共服务均等化是党和国家在发展的新阶段所做出的一个制度安排，其正义与否关系到制度实施的绩效。作为一种“社会基本善”，基本公共服务与罗尔斯的正义第二原则存在着内在的契合。基本公共服务体现了对社会最不利者的关照，在链式联系中，这种稍度安排又促进了社会其他成员福利的增加。落实这种符合正义性的制度，政府理应承担其职责，通过各种制度安排，保证基本公共服务均等化的实现。     

正义理论中的差别原则及现代意义——评罗尔斯《正义论》中的差别原则

差别原则(difference principle)体现了罗尔斯正义原则的特色,差别原则的提出反映了西方社会的现实需要,具有重大的理论和现实意义。罗尔斯对差别原则的论证是有力的,但也存在缺陷。     

罗尔斯正义原则对构建社会主义和谐社会的启示

罗尔斯在《正义论》中提出了＂作为公平的正义＂理念,并通过一种思辨的设计,推理出正义的原则：平等自由原则,机会的公平平等与差别原则。在构建社会主义和谐社会的今天,罗尔斯的正义原则对解决当前社会问题、减少不和谐因素有重要的启示和借鉴意义：完善权利保护体系,保障个人平等地享有基本权利;完善分配制度,保障社会成员公平地享受发展的成果;关注弱势群体,保障社会成员平等地享有竞争机会;注重代际公平,保障下一代的可持续发展。     

房价背后政府制度选择的合理性探析——基于罗尔斯正义原则的视角

21世纪的中国，随着改革的进一步深化，许多深层次性的矛盾逐一浮出水面。近年来房价高涨与住房难等问题越来越引起人们的注意，政府应对高房价也出台了一系列的措施。本文通过罗尔斯正义原则的视角试图去探析政府制度的合理性，并进一步提出一些政策选择方向。     

罗尔斯的正义原则对我国收入分配的启示

虽然自改革开放以来,我国社会与经济协调发展、人民生活水平日益提高,但是有关于收入分配领域的各种问题和矛盾也随之凸显、并不断加剧,具体表现为居民收入在国民收入中的比重下降、贫富差距加大、城乡收入差距扩大及行业间收入分配不均衡。而罗尔斯的两个正义原则,即自由原则和平等原则,特别是后者中所包含的差别原则,对于解决收入分配领域中现存的问题、实现社会的公平正义以及构建社会主义和谐社会具有积极的指导意义和启示。     

自由还是平等——诺奇克和罗尔斯的正义观比较

分析了诺奇克和罗尔斯看待平等、国家的功能和分配问题上的不同观点,指出诺奇克主张的正义是尊重人们选择权的程序性的正义,罗尔斯主张的正义是有利于最少受惠者的实质性的正义。二者揭示了正义的两个性质。     

阿马蒂亚·森对罗尔斯正义理论方法论的批判

阿马蒂亚·森把罗尔斯研究正义问题的方法论称为先验制度主义，并在理论构建和实践维度上对这种方法论进行了批判。森认为，先验制度主义选择的正义原则的非唯一性构成了其理论的不可行性；按照先验制度主义的要求，人们在作出公正判断的过程中根本不考虑任何焦点团体之外的观点，这种具有封闭性的判断有程序上的褊狭性、焦点群体的可塑性和排他性；先验制度主义方法本身并不能对各种使我们的社会变得更加公正的方案进行比较，对于令社会变得更加公正而言，先验制度主义既非必要条件也非充分条件。从森对先验制度主义进行批判的观点及其论证思路中可以看出，罗尔斯对正义原则唯一性的相关回应并不能反驳森的相关质疑；用《万民法》中的理论亦不能成功破解先验制度主义具有的封闭性难题；用先验制度主义的方法对公正社会的设计，与现实社会中与正义问题相关的政策、战略或制度选择迥然不同且相距甚远。森对先验制度主义的批判有助于推进现代正义理论在实践层面的发展，有助于激发人们对全球正义问题以及正义原则多元性与唯一性的再思考。     

罗尔斯正义原则建构之折中立场及启示意义

人们往往基于不同立场,建构了不同的社会正义原则,并指向不同社会阶层结构.罗尔斯建构其社会正义采取一种相对折中的立场,具体表现在:正义原则之择出方法的折中、自由与平等内容的折中、运用结果于各阶层利益的折中.罗尔斯的折中理念和立场对我们和谐社会正义原则的构建具有重要的启示意义.     

从起点的平等到结果的平等——读罗尔斯《正义论》

基于对美国社会现实的关注和思考,罗尔斯通过继承契约主义传统并批判功利主义正义观,建立了自己的正义理论。罗尔斯正义论的核心是平等,他认为正义总是意味着平等。罗尔斯的正义二原则集中体现了罗尔斯的平等观点,第一个原则是对自由权利的平等分配,第二个原则是对机会和利益的平等分配。罗尔斯对正义的论证是从起点的平等到结果的平等。差别原则是罗尔斯正义论核心中的核心。正义二原则试图达到的就是一种普遍的平等。罗尔斯所追求的是一种平等主义而非绝对的平均主义。作为新自由主义的代表,罗尔斯试图融合自由和平等,建立一种自由的平等主义。     

罗尔斯正义理论对功利主义的多维批判

罗尔斯的正义理论是针对功利主义理论提出的。从罗尔斯的视角看,功利主义理论存在着类比推理谬误、最大幸福幻象、善优先预设的理论缺陷。罗尔斯通过契约论原初状态对类比推理的批判、两个正义原则对最大幸福的批判和两个优先原则对善优先预设的批判等多个维度努力实现了对功利主义的超越。     

罗尔斯正义观视野下中国当代社会公正问题探析

从起点公正、过程公正和事实公正三方面阐释罗尔斯正义观的内容,从经济、政治和社会等方面分析我国社会现实,根据罗尔斯正义理念,要在公共领域中建立公共服务型政府,在经济领域中使市场经济价值规律充分实现,在公民社会中全面加强公民监督机制,形成三维制衡的动态体系,从而实现社会动力机制和社会和谐机制的内在统一,有针对性的解决中国社会公正问题。     

正义与下岗——兼论罗尔斯的差别原则及其证明

本文从当前中国下岗问题出发,比较传统功利主义与当代伦理学家罗尔斯的公平正义观,郑重分析后者最富特色的差别原则的内部论证,指出其在原初状态中论证差别原则的缺陷,在与诺齐克的人权理论的对照中,试图显示罗尔斯的公平正义观的偏颇-侧重社会分配后果的公平而忽视个人获得利益过程的公平。笔者认为,传统功利主义、罗尔斯的公平正义观和诺齐克的人权理论皆不能为下岗问题提供完满解释,分配正义仍是一个开放的题域。     

正义的历时之维--以罗尔斯的代际正义理论为中心的考察

正义不但有共时性维度，而且还有历时性维度。从历时性的角度而言，代际正义主要关注处于不同世代、不同年龄段的人们之间是否要讲正义原则。罗尔斯的代际正义理论在当代政治哲学关于代际正义的争论中处于核心地位，他并不主张直接将其差别原则应用于代际正义问题，而是对代际正义采取了契约论的论证方式。罗尔斯的代际正义理论面临着很多批判，他后来进行了修正，但是并没有放弃其始终坚守的“当下时间的进入解释”。     

善对程序正义的校正——基于罗尔斯的视角

善对程序正义的功能理论是罗尔斯正义理论的重要组成部分。罗尔斯将其分为完善程序正义、不完善程序正义及纯粹程序正义。善与实质正义具有一致性,善对程序正义具有批评和校正功能。     

罗尔斯《正义论》关于正义原则的论证

罗尔斯在《正义论》中提出了作为公平的正义,阐明了社会应遵循的正义原则,并通过设置原初状态证明了他的正义原则。本文分析了罗尔斯独特的正义观及其对正义原则的证明。     

从原初状态到正义原则--评析罗尔斯的契约论证明

已故当代新自由主义伦理学的领袖人物罗尔斯在伦理学方面的一大贡献是关于正义理论的契约论证明.罗尔斯主要是借助契约来证明自己的两个正义原则.本文对罗尔斯的契约论证明,尤其是对其理论核心的"原初状态"以及从原初状态推导出两个正义原则的过程进行了介绍和分析.     

风险社会视域下罗尔斯“惠及最少受惠者最大利益”的正义观及其当代价值——以创新社会管理为分析视角

从伦理学意义上说,风险伦理与罗尔斯"惠及最少受惠者最大利益"具有较为紧密的内在关联性。罗尔斯"惠及最少受惠者最大利益"理论主要蕴含在罗尔斯的两个正义原则特别是差别原则之中,而"正当对善或好具有优先性"贯穿于罗尔斯正义论的始末。在罗尔斯的"惠及最少受惠者最大利益"理论的启示下,我们亟需建立各种利益——风险责任对应追究机制,完善社会管理制度、强化社会管理,"惠及当代中国最少受惠者最大利益",实现社会公平正义。