这两个“是”是系词吗?

徐德庵先生在《上古汉语中的系词问题》一文中,曾列举了《诗经·秦风·小戎》:“四牡孔阜,六辔在手,骐、骝(一本作(马师),是中,(马呙)、骊是骖”中两个“是”字的的用法为例,说明上古汉语已经在使用肯定系词“是”了(见《西南师范学院学报》1981年第二期)本文并不打算同徐先生讨论《诗经》里面有无真正的系词问题,仅就“骐、骝是中,(马呙)骊是骖”中的“是”是否为系词的问题与徐先生商榷。我认为徐先生把上述两句中的“是”当做系词来理解不太恰当,其理由如下:     

上古第一人称代词“吾”、“我”浅谈

上古人称代词历来是有争议的问题,瑞典汉学家高本汉提出的格位说,对国内研究代词影响颇大。胡适《吾我篇》一文,更具体地提出上古第一人称代词“吾”、“我”的用法问题。本文根据从《十三经》中收集的资料,分析“吾”、“我”在上古时期运用的特点。以期对此问题的解决,作些铺石工作。 “吾”、“我”上古时期读音相近,同属于(?)系,吾(?),我(?),声母相同,韵母相近,且两字都作为第一人称代词出现在上古。一种语言中同时存在两个基本相同的词是没有必要的,那么“吾”、“我”究竟有什么区别,下面分别谈谈。     

谈谈“惯用语”

在这篇短文里,谈现代汉语词汇部分中一个小问题,就是所谓“惯用语”问题.这个问题,依我所见到的,无论是交流教材或是专门讲词汇的书,都没有提到,只有昆明师范学院中文系现代汉语课本第三章词汇部分,提出了这个问题,并且命名为“惯用语”.我们暂时就沿用这个术语来探讨一下这种语言现象的情况.     

《古代汉语》上册(第一分册)中语法、训诂问题的商榷

壹前言贰通论部分值得商榷的问题一、上古汉语有系词 (一) “是”字在光秦就有系词的用法 (二) “非”字在上古是系词二、上古汉语否定句的两种句式同时并存三、前置宾语后的“是”字、“之”字不是“复指提前宾语”的代词四、“其”字并非只能作定语,也不等于“他的”五、“之”字并非只能作宾语六、关于“之”和“焉”的区别问题     

关于秦汉间的系词“是”

最近有好些从事汉语语法研究者纷纷在探讨秦汉间的“是”字究竟有没有作为系词用的。今按汉语语法发展史上确实存在这么一个重要问题,急待解决。有些人认为“是”字在先秦已经用成系词了。不过,正如刘世儒先生所说,将他们所举出的例证来看,就作为系词来处理,都是很难站住脚的。这些例证,也多半是王了一先生在“中国文法中的系词”一文中所认为不是系词的例子。这里我不打算再说它。还有些人同意旧的说法,认为先秦没有系词。总之,系词是用在判断句里     

古汉语系词刍议

<正>语言学界对古汉语系词的讨论研究,从王力先生的《中国文法中的系词》算起,迄今已近半个世纪.虽经诸大家努力论证,但也并未能统于一家,系词问题仍然是众说纷纭.     

中古时期中土文献“非为”式否定判断句论析

系词“为”在上古已经萌生并早于系词“是”的出现,到了中古时期,伴随着系词“是”和有系词判断句的迅猛发展,系词“为”也渐渐发展成熟,表现在使用范围的扩展和语法功能的增强上。“为”不仅用于肯定判断,也可用于否定判断;不仅用于谓词性判断句,也可用于体词性判断句。这些特点集中体现在中古时期的中土文献中。     

语言教学门内谈

我今天也算忝列“语言学家”的圈子，因此就不客气地把这篇短文称为“门内谈”。不过，我虽然自己搞语言研究，却不愿老王卖瓜强调语言教学的重要。相反，我要呼吁大大压缩目前的语言教学，因为形式太僵化，效果完全南辕北辙。     

中西文化视域中Being的双重含义

西方哲学自古希腊以来的一个核心概念Being的原始含义固然是一个逻辑系词“是”,但由西方传统对语言规范及其逻辑确定性的尊重使这个词上升到了世界本体和真正实体的崇高地位,从而使它带上了系词“是”和动词(及动名词)“存在”(及“本体”)的双重含义,体现了西方文化中逻各斯精神和努斯精神的统一,这是中国古代以农业为本的文化传统所难以理解的文化现象和语言现象。     

漫谈朝鲜汉字音舌音的演变

这篇短文算不上什么正式论文。去年,我有机会发表了拙作《汉语上古音在十六世纪朝鲜汉字音中的遗存》(以下简称《遗存》)一文。尔后,几位同志来信提出如何看待朝鲜汉字音舌音字自从十六世纪以后的变化。我认为这同当今朝鲜汉字音研究中迫切需要解决的重要课题有关,所以仅据我个人的理解谈几点看法,愿跟大家共同探讨。但这里须要指出:这仅仅是初步的,而且是局部性问题的商讨。因为要对朝鲜汉字音这样一个大领域作出某一种结论,单凭一两篇短文是根本不可能的。     

先秦汉语系词识小

先秦汉语有无系词的问题,是现当代古汉语研究中的争论点。本文持先秦汉语有系词之论,在此不揣浅陋,敢论所得,请正有道。一、系词“是”及“先秦系词”系词性的产生“是”是汉语中众所公认的一个系词。先秦汉语中“非、惟、维、为、谓、曰”等也用如系词,可名作“先秦系词”或“准系词”。在“是”系词性产生的问题上,王力先生以为是从指代词演变来的,洪诚以为是从语气词中来的,赵立哲以为系词“是”和指代词“是”同源异流,都来自《诗经》中的语气词。我们则认为,系词“是”,指代词“是”,语气词“是”,形容词“是”,都是同源的,它们都来自“是”的造字初义。汉许慎《说文解字》以为“是,从日正”,康殷《文字源流浅说》则认为“许误”。许慎以“是”为“从日正”的说法确实不最符合“是”的初形初义,但“是”和“正”在造字初形乃至一部分意义上有相关之处是无疑的,所以“是”的形状在晚周就省作“上部为日,下部如正”,“籀文是从古文正”。仔细分析一下“是”的古形,其上半部“日”,可看作是甲文“正”和金文“正”两个上半部的合形,意指确定的目     

秦简中的系词“是”

古汉语系词“是”的研究,学界多依据传世文献①,本节试图通过对《秦简》中“是”字的穷尽整理,为古汉语系词的研究提供一点新的材料②。《秦简》中“是”字共１０４见,其中有２见属于整理者据上下文补出,“是是”连用者的第二个“是”系整理者按原简上的重文号补出。这１０４个“是”,其用法可以归纳为指示代词。结构助词和系词三大类。其中指示代词６６见,结构助词３见。指示代词“是”的用法与传统文献无别,在句中分别作主语、宾词和定词;结构助词的３见,出于三个完全相同的句子“唯仓所自封印是度县”③,所以这三个“是”实际…     

论“是”在亚里士多德哲学中的含义

在承接国内学界对亚里士多德哲学的核心概念——是或存在——现有理解的基础上,通过仔细梳理其著作中对“S是P”和“S是”这两种表述的内在差异,表明他是在“S是P”这种命题形式上确立“是”作为系词的核心作用,以此作为其范畴理论的基础.虽然亚里士多德曾多次言明“是”在多重意义上被述说,但他最后却将“是”的中心含义放在作为范畴的是之上,其他三种意义上的“是”——作为偶性的是、真理意义上的是、潜能与现实的是——要么是作为范畴的是的偶性,要么是其衍生形态.     

当代汉语类词缀辨析

类词缀这一术语是由吕叔湘先生在70年代末提出来的,但类词缀至今还没有一个大致的范围,且当今语言学界有把类词缀范围扩大化的趋势。针对这一现象,通过论证提出界定汉语类词缀的三个前提条件,并在此基础上论证汉语类词缀应具备的特性,指出当代汉语中严格意义上的类词缀的代表有“性”、“化”等。     

诸暨枫桥方言的判断句

上古汉语的判断句不用系词,＂是＂在中古时期逐渐发展成熟为判断动词。但这个结论主要依赖于共同语的书面形式,＂是＂的发展历程在各地方言中的表现各不相同。吴语诸暨枫桥方言中系词＂是＂有两种用法：＂是1＂表肯定判断,＂是2＂既可表示判断,也可表示强调,是一个焦点标记,这种用法在中古汉语中也有表现。枫桥方言中的系词还有＂得＂、＂勒＂、＂末＂等,它们既表示判断,又是话题标志（提顿词）,这在吴语中有相当的共性。因此,汉语的判断句既有用系词＂是＂的典型形式,也有用准系词及不用系词的形式。     

上古汉语语篇连贯机制的实现策略

连贯是语篇分析的重要内容,是语篇的区别性特征。上古汉语虽诘屈聱牙,但在实现语篇连贯方面却有丰富的策略。研究以西方语篇语言学的研究经验为基础,在语境构型意义和语言形式意义的关系中分析上古语篇“连贯性”的实现策略：语篇内部,各级语言单位呈线性、层级性的衔接态势,文脉通畅连贯;语篇外部,由语言形式体现的语场、语旨、语式形成语篇的语域,与情景语境一致,且语篇宏观结构符合文化语境中人们的交际模式,完成语篇的交际功能,连贯在语篇内外的符号系统互动中得以实现。     

翻译与理解——兼论“一‘是’到底”

在胡塞尔的中译著作中,与Sein相关有一些非常明显的翻译问题,比如将“was es ist”译为“它如何存在”和“它是什么”,将“es ist……”译为“存在着……”;将相互对应的名词“Sein”和动词“ist”译为“存在”和“是”。它们要么对相同的译文采用完全不同的翻译,要么使系词结构丧失殆尽,要么消除了动词和名词的对应性,使它们变成没有联系的词。这样的翻译显然是不对的。究其原因,主要在于有一个先入为主的“存在”概念,因而没有坚持在系词的意义上理解“ist”,对名词与动词、以及与各种不同变形的对应性缺乏清晰而足够的认识,无法将系词的理解贯彻始终。“是什么”乃是表达认识的基本方式,与语言相关,与逻辑相关,因此是与认识相关讨论中最重要的概念。应该在系词的意义上来理解和翻译,并且应该将这样的理解贯彻始终。     

“我”是谁——《逻辑哲学论》5.6译句浅析

《逻辑哲学论》§5.6宣称:“我的语言的界限意味着我的世界的界限.”这是维特根斯坦对他的“唯我论”的全部论述的开头语.按照维特根斯坦的意见,这是理解“唯我论在何种程度内是真理的问题”的“一把钥匙”.因此,正确理解这一论述有助于我们把握维特根斯坦对“唯我论”的见解.然而,这一把“钥匙”本身又存在着理解问题.这是我们进入对维特根斯坦的“唯我论”研究之前所需要认真解决的.在《逻辑哲学论》§5.62,针对“世界是我的世界,这点显示于语言的界限即我的世界的界限”这一论断,维特根斯坦在“语言的界限”一语后,插上了一个附句.它的德文原文中是:“dieGrenzen dor sprache(das sprache,dieallein ich vertehe),die Grenzen meiner welt.”正是这一个插句的出现,引发了我们的问题.曾有人指出:“在这一讨论述中,一个有问题的特征,就是代名词”我的“之突然出现,而其所指为何,本身非常不清.”对此,英译本名称基本上有两类译法:甲类:“THE LIMITS OF LANGUAGE(OF THE LANGUAGE THE ONLYI UNDERSTAND).”乙类:“THE LIMITS OF THE LANGUAGE(THE ONLY LANGUAGEWHICH I UNDERSTAND).”无独有偶,中文译本所有的两个版本也分别体现这两类不同的译法:甲类:“语言的界限(唯有我懂得的语言)”(张申府译《     

没有己意不动笔

这篇短文的题目，本来想写《没有新意不动笔》，斟酌再三，我自己的这篇短文就是在重复别人的观点，没有什么新意；所以，还是按照吴小如先生所说的写文章力争有“自己的一得之见”较好些。因为“自己的一得之见”，不一定那么新、也不一定全对，但如果每次动笔，真正能做到有“自己的一得之见”，那也就很不容易了。     

高考英语“完形填空”题的命题规律及解题方法

一、考查目的 高考“完形填空”试题是在所选的一篇短文中抽去２５个单词,然后提供选项,要求考生从中找出最佳答案,使短文得以恢复本来面貌,以求得文意通顺、结构完整。在解题过程中,考生需要弄清短文大意,通篇考虑,随时设想所遇空白中应该出现的内容,随后再以该题选项来验证自己的推测,作出调整或修正并选定答案,这一题型是除短文改错题之外的又一难题。 “完形填空”题的这种试题形式,究竟考什么？从历年高考“完形填空”题的特点看,主要考考生贯通语篇的能力,包括： １．阅读理解的能力,尤其是跳读能力; ２．理顺文章的能…