个案监督不宜实行

人大对法院实行个案监督 ,宪法和法律没有明确规定 ,法律依据不足 ;它与我国的权力架构、人大行使权力的方式、审判权特有属性、诉讼规则相矛盾 ,理论依据不足 ;实行个案监督弊大于利。因此 ,个案监督不宜实行。     

权力配置:个案监督的反思

人民代表大会及其常委会是否具有对国家司法机关的个案监督权问题,是目前我国司法改革过程中一个颇具争议而又十分重要的问题。有学者认为,人民代表大会及其常委会对司法个案的监督,是人大法律监督权的有机组成部分,从理论上看,个案监督在我国有其法理上和宪法上的根据,在实践中,也不乏成功之例。与法院独立行使审判权相抵触。笔者以为,一个制度的建立,需要有支持这个制度产生效力,发挥作用的各种资源,那么,就个案监督而言,我国现实的状况,是否有这种必要和条件呢?笔者的回答是否定的。　　首先,裁判权的公正行使,笔者以为…     

民事抗诉制度的合理性及其监督对象--由实体向程序的转向

依我国现行司法制度 ,民事抗诉制度与法官审判权的独立行使并不矛盾 ,民事抗诉监督的不是当事人的实体权利和诉讼权利的行使 ,而是监督法院审判权的行使 ,无损法院的终审权。我国民事抗诉制度监督的对象应由实体问题转向程序问题、由判决结果转向审理过程 ,具体的监督对象应是诉讼程序。     

论审判独立和审判监督的实质

本文认为 :审判独立的实质是法官的认识独立 ,法院机构独立和法院独立行使审判权是审判独立的条件而非实质 ;审判监督的实质是对判决的监督而不是对审理过程和判决形成过程的监督 ;我国审判独立的理想模式是法官个体的独立 ,即法官在审判过程中的认识独立和自主判断 ;应以党的领导为原则 ,以人大的宏观监督为条件 ,以法定程序内的监督为保障构建我国的审判监督体系。     

论司法独立与人大监督

任何权力的行使都需要监督 ,否则就会产生腐败。司法机关依法行使独立的审判权和检察权 ,并不意味着可以超越于一切国家机关之上。它是国家权力的一个组成部分 ,这就决定了它必须接受同级人大及其常委会的监督。但是 ,这种监督目前尚存不少问题 ,如监督机制不完善等。为了确保司法独立 ,同时又要对其加强监督 ,这就需要理顺体制 ,确保司法独立 ;强化人大监督 ,确保司法公正。在强化人大监督方面 ,要力求做到 :提高审议质量 ,全面推行“两制”、强化执行检查、重视司法评议、开展个案监督、以及搞好人事任免等     

人民法院独立行使审判权刍议

人民法院独立行使审判权刍议褚新法，于家颖我国宪法第１２６条、法院组织法第４条规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”审判权是国家赋予人民法院审判一切案件的权力。正确理解和依法独立行使审判权，对加强我国的社会主...     

审判独立与国家利益的法律思考

确认独立行使审判权原则的目的在于国家走向法治 ,在于保护国家利益。本文就独立行使审判权、国家利益的体现、以及审判独立与国家利益相适应作些剖析 ,阐明浅见。     

宪法独立审判条款的完善及其配套改革

研究宪法条款的完善并不意味着主张修改宪法,尤其不意味着主张很快修改宪法的有关条款。现行宪法第126条有较大瑕疵,难以作为法院和法官独立行使审判权的有效保障;该条应循“法官独立行使审判权,只服从法律”的路径予以完善。同时,宪法和法律还应为法官独立行使审判权提供一些切实、具体的保障,其中最主要的应该是在改革人民法院内部组织的同时,相对提高选举或任命法院组成人员的人民代表机关的级别。     

论传媒监督与司法独立

近年来,随着我国司法制度改革的深化,促进司法公正的呼声日益强烈,加强对司法的监督成为一项紧迫的任务。党的十五大报告明确了我国“依法治国,建立社会主义法制国家”的基本治国方略,并明确指出,要“推进司法改革,从制度上保证司法机关依法独立行使审判权和检察权”,要“把党内监督、法律监督和群众监督结     

也论人大对法院的个案监督

人大个案监督是上世纪80年代末产生于我国司法实践中的一种监督形式,其产生的原因包括司法腐败日趋严重、其他制约手段不能有效发挥作用以及人大监督是最具权威性的监督形式。学界对此看法不统一,笔者赞成人大对法院进行个案监督的作法。并对制度建构中的法律依据、原则、监督的主体、案件范围、监督的时机、程序、后续问题的处理等提出个人见解。     

论人大对司法机关的个案监督

人大及其常委会对司法机关有监督权。此所谓“监督权”是指“人大及其常委会通过法定程序对人民法院、人民检察院实施检查、调查、监督纠错案的强制性权力”。由此可见,人大对司法机关的监督不仅限于一般工作监督,个案监督也应是其中之义。但一直以来,个案监督制无论是在理论上还是在实践中均未得到应有的重视。究其原因主要有二:一是司法工作具有法律性、专业性的特点,一些     

地方权力机关个案监督初探

个案监督是新时期地方人大及其常委会探索监督"一府两院"工作的一项新课题.在目前的个案监督中,存在监督主体不明确、过分强调事后监督,案件选择缺乏严格限定,监督不到人、不到位等问题.因此,亟待建立和健全个案监督制度,明确个案监督的原则、范围和程序等.     

论法官独立行使审判权的实现

党的十五大第一次把“依法治国,建设社会主义法治国家”确立为党领导人民治理国家的基本方略,党的十六大把“从制度上保证审判机关和检察机关依法独立公正地行使审判权和检察权”作为新时期推进司法体制改革的一项重要任务。纵观近些年的司法改革实践,表面上如火如荼,举措不断,实际上仍未触及司法体制的深层次问题。审判独立的核心是法官独立行使审判权,但要真正实现法官独立行使审判权,还要有宪法上的支持、法官的职业化、法官身份保障和经济保障制度的完备和社会舆论的支持。     

论坚持党的领导与坚持依法独立行使审判权

人民法院工作坚持党的领导,这是我国司法制度的最大特色,也是人民法院开展工作最有力的保障。人民法院应当把坚持党的领导与坚持依法独立行使审判权有机结合起来。要正确认识在新时期的政法工作中处理好"两个坚持"相互关系的极端重要性,坚决反对各种错误观点,把坚持党的领导作为司法工作的自觉行动,把坚持依法独立行使审判权作为坚持党的领导的基本方式,始终确保"两个坚持"有机统一、相得益彰、一体实现。     

司法独立的由来及其在我国的实现

司法独立作为一项原则,最早产生于近代西欧国家,后来得到了其他西方资本主义各国的法律确认。清朝末年,这一原则开始传入中国。我国现行宪法也确认了这一重要原则。不过,我国的司法独立原则与西方国家的司法独立原则有很大的不同。笔者认为,为更好地贯彻我国的司法独立原则,今后应注意以下几个方面:进一步理顺党的领导和司法独立的关系;正确处理人大对个案的监督与司法独立的关系;实行司法机关的垂直领导体制;实行人事和财政的独立管理;借鉴国外确保司法独立的有益经验;提高司法机关自身独立行使职权的能力。     

试论个案监督之完善

个案监督是近几年法学界和司法实务界探讨的热门话题,其宗旨在于抑制司法腐败的发生,促进司法公正,保障宪法和法律的正确实施。但在实践中由于一些认识的不足和法律上的缺憾,使得人大的个案监督刚性不够。所以,人大应充分发挥其权力机关的作用,对存在问题的有些方面进行明确和完善,才能更有效地加强对司法机关的监督,制约和缓解司法腐败,保证司法工作符合国家根本利益和人民意愿。     

论强化人民法院独立审判权

我国宪法第一百二十六条庄严规定:“人民法院依照法律规定独立行使审判权,不受行政机关、社会团体和个人的干扰。”基于宪法的这一规定,根据我国正处在社会主义初级阶段的国情,笔者认为:当前必须强化人民法院的独立审判权,并为此提出具体对策。     

关于人大个案监督的合理性考察

人大个案监督，无论在法学理论界还是司法实践部门对此都有不同的看法。目前支持和反对的两派大有势均力敌之势，这种状况使司法实践隐入了两难境地。因此，尽快地形成一致的看法是司法实践走出两难困境的必由之路。为了形成一致的看法，有必要对人大个案监督的合理性作出进一步的考察，以为一方说服另一方增加有力的论据。     

以法官独立为视角探究法院审判权的独立行使

党的十八大报告提出,要"进一步深化司法体制改革,坚持和完善中国特色社会主义司法制度,确保审判机关、检察机关依法独立公正行使审判权、检察权"。审判权的运作必须保证审判权的独立行使,没有审判权的独立就没有公正的审判,而其中主要包括两个价值要素,一是法院的独立,二是法官中立,其中法院独立是审判权独立的初级形式,而法官中立是审判权独立的高级形式。为保障审判权的独立运作特别是法官的独立审判,有必要建立和完善法院实行垂直管理制度,法官保障制度,回避的信息对称制度,法官言论限制制度。     

强化人大监督权力途径的研究述评

人民代表大会制度作为当代中国的根本政治制度,承载和体现了人民当家作主的政治原则,顺应和契合了中国民主政治发展的现实与需要,它是适宜中国国情的政制设计。强化人大的监督权力是完善人大制度和发展民主政治的必然要求。目前,对强化人大监督途径的研究主要集中在三个方面:在观念上,端正对人大监督的认识问题;在体制上,理顺党的领导与人大权力的关系问题;在技术上,完善人大监督的制度建设及程序问题。20世纪80年代以来,各级人大在实践中纷纷创造出许多新的监督方式,如执法检查、"两评"工作、个案监督和专题询问等。但总体来看,学术界的理论研究和人大监督制度的实践创新均存在若干不足,亟待改进与完善。