现实与可能之间的主体间性——虚拟哲学四题

虚拟是人们构成可能与现实之间的中介与媒质,是从现实中的不可能的可能性向抽象的、现实的可能.主体间性是虚拟哲学对传统实践观的"真实"挑战,它突破了现代哲学中人与对象间的基于改造和被改造的活动而激活的认识与被认识的活动的领域.由现实性向虚拟性过渡,是当今时代哲学主题的转向之一.     

虚拟技术的本质及其对哲学的影响

伴随虚拟技术的兴起,人类借助简洁的“0”和“1”代码,对整个世界进行数据编码、解码,形成了各类信息的采集、处理、贮存和传输的标准化。在数字化对传统世界意义祛魅的背景下,虚拟技术作为一种派生和创设虚拟现实的工具和中介系统,以数字化属性祛除哲学的传统意义,推动哲学的变革,不仅中介实践,形成虚拟实践,实现哲学结构的根本变革,而且中介哲学思维方式,形成虚拟思维方式,促进虚拟实践与虚拟认识统一;不仅中介哲学认识,形成虚拟认识,导致可能性规范现实性的认识运动,而且中介哲学研究方法,形成哲学实验,推动哲学研究的经验转向。     

以虚拟哲学代替现实哲学

理论只有贴近生活才有生命力 ,哲学也不应消极地跟在时代后面对时代进行解释 ,而应站在时代的前列去表现时代的理想、希望。那么 ,现时代哲学应是虚拟哲学。虚拟实在是哲学研究的理想实在 ;虚拟主体是哲学思考的理想主体 ;虚拟世界是哲学活动的理想世界 ;虚拟方法是哲学思维的理想方法。     

虚拟实在的哲学研究述评

通过总结梳理关于虚拟实在的哲学研究,将其归纳为六个问题:即什么是"虚拟实在";虚拟实在是否会导致无法区分实在与虚拟;虚拟实在是否会导致实在论的崩溃;虚拟实践与实践的关系;虚拟实在对主客体关系的影响;以及虚拟实在对传统哲学的影响.对每个问题的观点都进行了整理和评价,最后提出,对"虚拟实在"的哲学解释在虚拟实在的哲学研究中处于基础性地位,对这一问题的理解会直接影响对其他问题的理解,而研究这一问题应该超出现有的科学化、对象化的研究方法,将虚拟实在从现有的技术层面上升到哲学高度,这是对虚拟实在进行哲学研究的首要任务.     

超越现实性哲学的对话

在一次学术会议上 ,张世英与陈志良两位教授从不同的侧面对现实、虚拟、创造等问题发表了看法 ,都强调了研究现实与虚拟的关系的重要意义。为了推进对这一问题的讨论 ,我们组织了这次哲学对话。陈志良与张世英认为 ,创造是我们时代的灵魂 ,而要确立创造这一新的人类思维方式、行为方式和实践方式 ,必须重新审视现实性范畴和现实性哲学。现实性范畴曾是传统哲学的基础 ,但仅仅囿于现实性是不能达到创造的目的的。我们应该超越现实性范畴和现实性哲学 ,对现实与虚拟的关系做出新的哲学思考。虚拟作为一种符号文明、规则文明和数字化构成 ,它既指向现实性 ,更指向各种可能性、不可能性和不存在性。科学史、思想史和人的发展史充分证明了虚拟在创造中的作用。在未来的数字时代 ,虚拟作为一种新的表达方式、中介方式和实践方式 ,将使创造更显辉煌。有关现实、虚拟、创造及其相互关系是一个极有价值而又亟待开发的哲学研究领域 ,我们期待着更多的学者关注这一领域 ,并不断提出新问题 ,建构新理论。     

关于网络的几点哲学思考——兼对网络虚拟的文化价值分析

网络创造财富 ,给现代青年人心目中矗立了新的英雄模式 ,创造了有史以来全球信息交换无与伦比的速度 ,这些都是网络带给人类生活现实性的变革。此外 ,网络以独具的虚拟方式在虚拟空间中形成对于现实性来说不可能的可能性 ,进一步形成梦幻的、在现实性范畴框架之外的虚拟 ,否定了我们以往一切从现实性出发的传统的思维方式 ,统一性原则无可奈何地破缺了 ;同时 ,虚拟是一个新时代的新的生活方式的出发点 ,将形成人类的各种关系的变革。可以说虚拟使我们面对着人类有史以来最为严峻的生存革命和哲学革命     

在“学术”与“现实”之间——马克思主义哲学俄国化解读

马克思主义哲学自诞生之日起,其学术性与现实性就以理论和实践结合的方式紧密交织在一起,因为马克思哲学革命在于对"形而上学的颠倒"。在马克思主义哲学俄国化过程中,学术性和现实性呈现出不同程度的脱离,学术研究甚至一度成为现实工作的注脚。通过对马克思主义哲学俄国化历史不同阶段的考察和比较,说明马克思主义哲学的学术性不能不在现实基础上展现,马克思主义哲学的现实性也不能没有学术升华,其经验与教训对当代中国马克思主义研究无疑具有深刻的启示。     

制度评价的标准选择及其哲学分析

哲学视野中的制度评价需要确立三个标准:合理性标准、合法性标准和现实性标准。制度的合理性标准是指制度是否具有逻辑的一致性,制度的内容是否符合制度的内在规律,着眼于制度效率;制度的合法性标准是指制度是否具有存在的法理基础,制度的价值选择与目标定位是否与社会发展要求相适应,着眼于制度公正;制度的现实性标准则是指制度是否具有可实现性和可操作性,制度实施成本的高与低,着眼于制度的实现能力。     

论马克思哲学真理观的三个特征——读《关于费尔巴哈的提纲》第2条

在马克思的语境中,"真理"实质上是指共产主义的实现,即人的存在与本质、自由与必然等一系列二元对立的最终消解,从而达到人的异化的消除、人的本质的实现这样一个宏伟的历史目标。马克思哲学的真理观具有实践性、现实性和此岸性等三个特征。没有实践性就不可能有真理的现实性和此岸性,实践性是其真理观的基石;离开了现实性和此岸性,实践性也就失去了存在的意义。因此,马克思哲学真理观的这三个特征之间,彼此是相辅相成的。     

人的存在方式的哲学阐释

人的存在方式,是马克思主义哲学研究的重要课题。人的存在方式问题研究的兴起,就是要超过存在主义哲学、进一步促成当代哲学的生存论转向;是深化价值哲学研究的内在需要;是深化国内实践人学研究的必然结果。同时,人的存在方式问题研究的兴起,也是当代社会发展提出的重大课题,是由商品(市场)经济时代这一社会背景决定的;是由现代科技革命的发展及其后果所提出的迫切要求;是对社会现代化问题的哲学反思。所谓存在方式,就是事物的本质的表现和现实化。人的存在方式,就是指人的现实生活的表现样式,是人表现和实现现实生活的具体的相对稳定的形式。人的存在方式具有既成性与创造性、社会性与个体性、现实性与可能性等特征。     

实在与良知——西田哲学与阳明学之比较

西田哲学是以东方思想特别是禅佛教为基础、西方哲学思想为素材,用西方哲学的方法创立的一种融合东西方思想的哲学体系。将其置于世界场域中与其他哲学进行比较研究是非常必要的。本文着重阐释西田哲学体系基础之"实在论",分析王阳明"良知"学说对西田的精神提撕作用,并通过"统一力"与"良知"等概念的对比,考察西田哲学及其与阳明学的关系。     

从“解释世界”到“改变世界”——论马克思实践思维方式的变革

哲学理论上的重大变革首先是从哲学思维方式的变革开始的。马克思扬弃了传统西方哲学的思维方式,从现实的人及其实践出发形成了全新的科学的思维方式———实践思维方式,实现了哲学史上的伟大变革。实践思维方式的确立标志着哲学出发点、研究对象和哲学使命的转变。这一变革深刻凝聚在马克思的那句口号中＂哲学家们只是用不同的方式解释世界,而问题在于改变世界＂。实践思维方式的变革弥补了传统哲学的缺陷,为马克思其他一些理论的形成奠定了基础,对于我国现代化建设也具有重要的现实意义。     

从《提纲》看马克思的哲学变革——一种理解马克思哲学观的新视角

马克思的哲学观是其分析和解决一切问题的前提,也是我们认识马克思的任何思想的前提。从根本上说,哲学变革是哲学观的变革,哲学转向是哲学观的转向,哲学冲突是哲学观的冲突。从马克思哲学变革的角度审视马克思的哲学观,是对马克思哲学观的正本清源式的探究。《关于费尔巴哈的提纲》一文是我们研究马克思哲学变革和马克思哲学观最为珍贵、最为集中的思想资料,它从感性的人的活动或实践的形式去理解对象或现实,并把对象或现实理解为由感性的人——现实的个人——实际从事的活动建立的东西,实现了哲学史上真正的变革。     

中国化马克思主义哲学新形态构建的原则与途径

马克思主义哲学是科学的思想体系,是时代精神的精华.它源自实践,又指导实践;反映时代特征,又引领时代发展.实践内容改变了,时代发展了,马克思主义哲学形态也应随之有所创新.哲学形态的发展与演变有其自身内在的逻辑与规律.建构中国化马克思主义哲学新形态,必须坚持继承与发展相结合、民族性与世界性相交融、立足现实体现时代特征、价值取向和服务对象大众化等原则;遵循加强中国化马克思主义哲学与西方马克思主义哲学的对话、创造性转化中国传统哲学智慧、积极推进中国实际马克思主义哲学化等途径.     

论哲学视域中的“新时代”

习近平新时代中国特色社会主义思想,是马克思主义中国化的最新理论成果。“新时代”意蕴着丰富的创新性的哲学思想,是习近平新时代中国特色社会主义思想的重要组成部分。它展现了时代精神的精华,意味着我们依托于新情势,坚守并创新了马克思主义理论中的物质观、实践论、矛盾规律、质量互变规律、否定之否定规律、人的自由与全面发展的人学思想等哲学原理,推进了马克思主义哲学中国化进程,充分表达了马克思主义哲学在中国的新发展,彰显出马克思主义理论鲜活的新境界。     

重构马克思主义哲学体系应加强相关理论研究

重构马克思主义哲学体系势在必行,但应正确解决几个相关理论问题.一是必须坚持马克思主义哲学的物质本体论,这是正确解决人与自然的关系的理论前提.二是必须准确概括马克思主义哲学的本质特征并兼顾其哲学特征与具体特征,而不可以偏概全.三是马克思主义哲学体系范畴更新,应坚持学科标准、立场标准、现实标准、通俗标准.四是必须设计出一个合理的理论框架,这个理论框架应符合同构性、原构性、主构性的要求.     

实在的意义

实在的意义是传统哲学的核心问题.传统哲学企图通过对实在的规定来确立真理、客观性和合理性.对实在概念的严格分析表明,"实在"的意义是由常识和科学提供的,依赖于现实的、具体的证据,除此之外,哲学不能为"实在"提供常识和科学之外或之上的定义.所以,我们不需要有一个关于实在的哲学.形而上学的实在论对当代哲学的攻击大多是无的放矢的.