正当与善--桑德尔对罗尔斯"正当优先于善"的批判

罗尔斯在他的公平正义理论体系中,极力强调正义的首要性与优先性,认为正当、权利优先于善。在道德意义上,正当优先于善,个人权利胜过或压倒共同善的考量,每个人都拥有一种基于正义的不可侵犯性,即使以社会整体利益、普遍福利之名也不能逾越之。在独立获得的意义上,正当不依赖于任何特殊的善的观念而获得证明。桑德尔驳斥了罗尔斯的正当对善的优先性观念,认为罗尔斯的自我优先性的个人观念不能论证和支持其正义理论。对正当、权利的考量离不开善观念。     

价值相对主义与虚无主义：从罗尔斯到桑德尔——一种基于施特劳斯理论视角的考察

从施特劳斯的保守主义立场来看,无论是罗尔斯、还是桑德尔的政治哲学理论,都无法摆脱相对主义和虚无主义的困扰。罗尔斯的理论之所以无法摆脱相对主义和虚无主义的困扰,是因为以其个体优先的占有主体为基础,必然导致善的决断的私人化、导致善的终极评价标准的阙如;桑德尔的理论之所以无法摆脱相对主义和虚无主义的困扰,主要是由于他将公共善的决断诉诸于具有历史性特征的＂构成性＂主体,而构成性主体的历史性和流变性特征决定了其通过公共协商所达成的善观念,更倾向于是一种相对之善、而非永恒之善,这与克服虚无主义所依赖的＂自然正当＂这一永恒之善构成了冲突。     

论优先性之争中权利与善的辩证统一——基于社群主义与自由主义的分析

若要使自由主义的权利优先论更具现实意义,则不能脱离善作为特定观念提供的价值指引,尤其要对权利优先的绝对化保持高度警惕,否则权利本位论发展到极端就会造成分裂和僵化,以致引发严重的社会问题。在权利背后总有善作为支撑,善会对权利产生深刻的内在影响,但却不可据此对善的价值和功能有所夸大。善对权利的影响有其限度,切不能以善为名侵犯权利。原初状态对权利与善的预设源于理性建构,但权利相比于善而言并非完全形式化,两者均带有实质性的面向。在优先性问题中,权利与善并非处于彼此对立的两端。理解社群主义与自由主义之争必须从权利与善这两个概念入手,发现社群主义与自由主义的内在一致性,找出其相互间暗含的共识与默契。     

罗尔斯论自由的优先性

自由的优先性是罗尔斯正义理论的核心之一。在《政治自由主义》中,罗尔斯对自由的优先性的论证是最完善的。从拥有两种道德能力——正义感的能力和善观念的能力——的自由而平等的个人出发,基于基本自由对两种道德能力的发展和运用的独特作用,罗尔斯为自由的优先性提供了六种根据,即平等的良心自由论证、手段论证、目的论证、稳定性论证、自尊论证和良序社会论证。考察这六种根据及相关问题后,可知罗尔斯对自由的优先性的论证并不完全令人信服。     

论罗尔斯自由的优先性

罗尔斯所提出的“正义”观念,是一种普遍主义的正义观,即在整个人类社会中,所有人都享有同样的平等自由权,每个人都有同等的权利和义务去追求幸福、尊严和福利,每个人都享有基本的自由权利。罗尔斯认为正义就是在社会中建立一种最基本的自由体系,而社会自由体系的构建首先要解决自由的优先性问题。在《正义论》中,罗尔斯提出了对自由优先性三个方面的辩护论证,即自尊论、良心平等自由论和利益层次论,不过罗尔斯的三层论证并没有赋予基本自由以词典式优先。康德式自律观念的利益层次论重建,为正义原则提供了一种建构主义的解释。在《政治自由主义》中,罗尔斯对正义原则进一步展开论证,政治自由主义的论证方式明显已经受到黑格尔影响而逐渐偏离了康德,黑格尔哲学为罗尔斯构思正义理论提供了体系框架。不容置疑的是,罗尔斯的现代自由理论已经成为一种完全超越了康德主义和黑格尔主义,为民主立宪社会稳定提供一定合理解释的理论。     

为权利与善的优先性之争正名——兼及对“中间道路”的批判性反思

若要深入探讨权利与善的优先性之争,其首要任务就在于发现该问题的实质与核心。权利与善的优先性问题无非是在寻找这两者形成的来源和依据,以此说明何者更为根本或具有基础性。权利与善并非处于彼此对立的两端,所谓的"中间道路"自始就是难以成立的,其甚或会对该优先性问题造成倒逼与激化。社群主义不足以从根本上对自由主义构成颠覆或挑战,其尚不具备站在自由主义对立面的条件和能力。在权利与善的优先性问题上,社群主义者与自由主义者反倒有某种程度的共识与默契。权利与善的优先性问题是在理论层面展开的,但其终归还要体现出高度的实践性特征,从而更好地服务于法治建设。     

"权利优先于善"的价值学理据

平等权利是西方近代民主思潮的理智成果 ,其理论功能是作为构造一个社会基本制度的前提条件。它所提供的是一个社会成员参与社会组织所必备的平等的道德人格和政治资格。在现代社会 ,基本的平等权利应该而且必须优先于善 ,个人对自己的“善”的追求必须在尊重平等权利的基础上才能获得正当性 ,而不能让这些权利为了某些特定的“善”而被忽视甚至被牺牲。     

正当何以优先于善?——布鲁德尼对马克思公共性问题的近罗尔斯阐释

“正当与善”的关系问题是当代政治哲学的重要议题,罗尔斯即以“正当优先于善”的义务论立场复兴了政治哲学的康德主义传统,并由此进入一种“康德式”建构主义的公共性论域。在布鲁德尼的诠释下,马克思对公共性问题的关切主要体现在对“真正的共产主义”的论述中,这一论述则同样蕴含正当优先性理念。承认物质匮乏和正义环境的存在是该理念在马克思那里得以成立的可能性基础。这种优先性在内容上与“两个正义原则”具有较强一致性。相互关切的政治态度构成这种优先性的逻辑根源,为“类”而生产的友谊结构则是这种优先性能够走向必然的逻辑保障。     

哲学的还是政治的——评桑德尔的至善论

作为公民共和主义理论的重要成员,桑德尔对自由主义的中立性立场持尖锐批评态度。桑德尔认可至善论,而其至善论思想可以分为哲学的和政治的部分。哲学的部分以自我与目的的关系为切入点,以道义论的道德主体概念作为批判焦点,刻画了人的本质的哲学人类学面貌,树立了颇具黑格尔主义色彩的交互性主体形象。政治的部分体现为公民共和主义的公共哲学思想,欲在公共政治安排上取代程序自由主义的主导地位。然而,桑德尔的论述批判有余,建构不足,其理论只能作为一种补充性和批判性观点嵌入到当代民主政治的讨论中。     

论罗尔斯政治哲学中的"正当优先性"

罗尔斯主张"正当优先于善",他的正当优先性证明是建立在对功利主义和康德义务论的批判基础上的。罗尔斯试图从康德的先验主体思辨中摆脱出来,从我们的生活现实出发来证明正当的优先性,假设"原初状态"并从中推导出两个正义原则。这在某种意义上标志着自由主义发展到了一个新的阶段。     

超越权利与善的优先性之争——以多重反思平衡为分析方法

反思平衡建立在非基础主义和类融贯论之上,能够涵盖从主观到主观间再到客观的不同视角。从本质上说,反思平衡旨在针对分歧进行论辩,其内部存在个别与一般、单一与复多、简单与复杂的类型划分,由此得以完成对多重反思平衡的体系化建构。为超越权利与善的优先性之争,多重反思平衡将现有对权利与善的理解作为深思熟虑的判断,以此为起点使其互为参照并相互调整,进而达成追求正义原则的理想目标。虽然,反思平衡本身蕴含着实践理性,但这种实践理性终归有其限度,因此必须予以审慎对待。总体而言,围绕权利与善的多重反思平衡将始终处于开放与动态之中,由此体现出人们对正义的不懈追求。     

权利优先还是公共善优先--流行病伦理的社群主义视角

流行病危机导致流行病伦理的产生。目前的医学伦理无法解决流行病中的伦理问题,因为流行病伦理与医学伦理在许多方面都存在着差异。流行病防控中伦理问题的核心是个人权利与公共健康这种公共善之间的冲突。流行病防控的目标是实现公共健康,而社群主义的目标是实现公共善,公共健康是一种公共善,因此,社群主义能够为解决流行病伦理中的个人权利与公共善之间的冲突提供理论资源。     

自由主义规则伦理的批判与重构——桑德尔正义内在于善的伦理思想

从中世纪的基督教伦理开始,规则伦理强调规则对于人类行为的确定性、普遍有效性,在驱除了上帝的神性之后,以罗尔斯为代表的当代规则伦理力求在经验领域重铸理性规则,从抽象的理性主体出发,推演、论证出正义优先于善的现代规则伦理。迈克尔·桑德尔对罗尔斯的正义优先于善的规则伦理价值基础和论证方法进行了深刻的批判。在批判的基础上,强调自我以主体内和主体间性为基础,重构了正义内在于善的伦理价值思想。     

对罗尔斯理论的若干批评

罗尔斯的理论在当代西方的政治自由主义中占有核心地位 ,但仍不乏反对者。本文以统合效用 (功利 )主义理论对罗尔斯理论中的三个要点进行了批评。作者认为 ,第一 ,罗尔斯的在原初状态下作为起点的无知之幕理论是平等主义的 ,符合效用原则 ;第二 ,罗尔斯将功利主义视为一种允许替代、功利主义牺牲和转换 ,且对分配漠不关心的理论 ,是对功利主义的误解 ;第三 ,罗尔斯的差别原则在理论上不能作为一个被普遍接受的原则 ,在实际上它对改进不良分配并无用处     

个人信息权利的共同善维度

在信息社会的巨大挑战面前,个人信息的法律保护需要确定个人信息权利的基本属性,然而个人信息权利的证成在理论上存在争议。信息的本质与权利的道德意义是界定个人信息权利需要解决的两个理论难题。信息是一个解释性概念,在高度复杂的信息技术的支持下,个人信息所展现的技术、价值和社会维度是展示信息之重要性的基础。证成个人信息权利依然需要回到自由论和利益论之争的价值框架之中,但信息社会中技术理性与价值世界的碰撞、个体与社会互动的方式转型以及个人人格向数字人格的转变等因素,使得个人信息权利的证成面临更多难题。基于共同善的权利观回应了信息社会的法律挑战,主张个人信息权利的基础在于对个体利益和社会共同善的双重贡献。对个人信息权利的捍卫在很大程度上是为信息社会的发展确立伦理准则和文明规则,保护个人信息的法律制度设计也应体现共同善的价值指引。     

公共健康领域权利与善的冲突

在公共健康领域,保护与促进公共健康和保护与促进个人权利之间存在着难以避免的冲突。权利与善的冲突在预防免疫、强制隔离、知情同意和信息公开这四个主要公共健康实践领域有着突出的体现:预防免疫是以整体人口为基础和对象的,这种整体观会造成对个体权利的忽视,因为预防免疫所带来的公共健康利益由整体人口所享有,但这个"整体"中却排除了承担风险和权利受到侵害的个体;公共健康的隔离措施常常是用对个人自由权利的严重限制或侵犯来换取公众的健康利益;为了公共健康而实施强制措施是一种对知情同意及其所要求的自主权的违反;而系统地获取个人的健康信息则会严重危及个人的隐私权。     

罗尔斯正义首要性思想的哲学要义辨析

罗尔斯正义首要性思想是建立在社会基本结构的本体论、正当对善的优先性、道义论的元理论、自我的先行统一性等四个哲学要素的充分论证和支撑基础上的。从其哲学基点、哲学前提、哲学精神、哲学目的四个角度进行分析,可以还原罗尔斯正义首要性思想的本初理念。而辨析罗尔斯正义首要性思想的基本哲学要素构成,考量这一思想的阐发过程以及与其他不同观念学说的辩证思路,对于理解罗尔斯的整个哲学思想则具有抛砖引玉的作用。     

和谐社会视角下的公民自由权探析——兼论自由优先性与正义首要性的对立统一

如何免受专制统治者的暴虐或者他人的专断强制乃是自由主义者的首要关怀.在西方自由主义发展史上,从限制专断的强制到按照主体自我的意志去追求自己的利益无疑是公民自由发展的一条基本线索.只是却鲜有自由主义者能明确自由在本质上必须实现主体内在自由与外在自由的和谐一致.因此才会产生自由优先性与正义首要性之间的争议.实际上,公民自由权利的基本构成:生命权、自由权、财产权、尊严权以及救济权是自由完整规范体系的必然构成,为了社会和谐稳定、协调均衡的发展,都应该得到坚实而有效的保障.而从内在自由和外在自由的和谐统一、保障最弱意义上的自由、"社会正义目的"等视角出发,自由优先性与正义首要性显然并非完全不可调和的矛盾,完全存在和谐统一的可能性.     

论麦金太尔对新自由主义权利观的批判

新自由主义认为权利优先于善,只有这样才能保证个人的权利.麦金太尔从语言学和历史学两个角度,对新自由主义的权利观进行了批判,指出新自由主义建立在抽象自我观念基础上的权利必然是虚构的,并不具有历史真实性,永恒与普遍的权利并不存在.麦金太尔对新自由主义权利观的批判指出了新自由主义的道德困境,同时也迫使我们去思考生活的意义.     

正义与相互性——罗尔斯理论中的可欲性与可行性

罗尔斯的正义理论,即他所谓的正义即相互性,在原则上与正义即公道并无太大差别,但是在考虑人们的行为动机时,它的要求相对较低,也更为可行。这样,它所维系的社会也就更为稳定。从这个意义上说,罗尔斯的正义理论的确向我们指出了一条思考正义问题的新途径。