指向个人自由：“公共利益”的原理辨析

控权和人权,是宪政理论的两大基本原则;由此,将公共利益设计为行政权的授权规则,目的是要设置权力的合法标准,建立起控权机制,最终指向对个人自由的价值回归。但由于＂公共利益＂概念的高度抽象性,其作为授权规则的模糊性造成其作为控权机制的失灵,其在实践中往往为权力所利用,成为权力获得合法形式的一个说辞,最终导致行政权演变为失控的＂暴力＂。这种公共利益控权机制的失灵正是当代中国突出社会矛盾的原因。要解决这些矛盾,就要使公共利益控权机制重新发挥应有的效能;这一控权机制的关键是突破＂公共利益＂概念的抽象性。因此,通过对公共利益进行概念澄清和价值本旨的探寻,方能为相应行政权力划定清晰的权力界限并设定明确的价值标准。     

行政程序控权功能之探讨

随着反对权力腐败呼声的高涨，行政程序的控权功能日益凸显，研究并制定行政程序法，便成为我国行政法发展的主流。行政程序的控权功能具有弱化并减少事后救济（包括复议和诉讼）的巨大作用，许多国家实践均予证明。①我国于此尚属空白。据此，本文分析了一些发达国家行政程序控权原因、行政程序控权价值以及我国制定行政程序法应注意的几个问题，以供参考     

监督与制约:检察机关行使调查核实权的困境及其改进

随着司法体制、监察体制改革的深入推进,检察机关和监察机关面临着权力制约和监督关系的进一步调整和完善。作为控权制度的两种基本方式,制约与监督在权力关系和权力结构上具有不同的内在逻辑、运行机制和作用效果。新修订的《人民检察院组织法》虽赋予了检察机关调查核实权的锋利"牙齿",但在"一府一委两院"的权力结构中,检察机关与监察机关"互相配合、互相制约"的权力关系在司法实践中仍面临法律监督与权力制约的双重困境。为进一步巩固监察体制改革的成果,保障检察机关法律监督职能的有效实现,在处理检察机关与监察机关的权力关系上需进一步调整思路,从权力制约和监督两个方面改进调查核实权行使的制约和监督机制。     

论行政法规范化权力清单的构建

权力清单有着行政与法治两种不同的构建方式,并相应地存在着内部自律与法律规范两种不同的控权路径。当前通过行政手段构建的行政政策性权力清单采取的是内部自律性控权思路,该类权力清单存在推行思路错序、推行主体单一和推行方式不规范等问题。现阶段亟需在遵循基本法理和改革的应时性与立法的规范性相协调的原则下,采取法治手段通过三层级规范路径将权力清单由仅作为行政机关自律控权的政策性规范转变为具有规范控权功能的行政法律规范即由行政政策性向行政法律化转变,从行政系统内外两方面发挥权力清单作为行政法成文法源的法律规范控权效力的制度价值。     

控权：风险社会语境下中国行政法的理性选择

当今全球已进入了风险社会。此背景下行政法学理论基础的选择对于行政法的发展以及实施具有重大的指导意义。随着依法治国战略的实施,行政控权理论不断完善和发展。为真正体现行政权的本质、作用、功能,为保障民主制度、保障公民权,我国行政法应该强调控权理论,保证行政权力在法律设定的范围内行使,并受到法律的监督制约。要使行政执法依法进行,保证行政相对方的权利少受侵害,行政控权势在必行。控权理论是风险社会下中国行政法实施的重要理论基础。     

论我国法律监督制度对当代检察制度的发展

法律监督的本质精神是控权.中国控权型检察制度形成的直接渊源是大陆法系控权型检察制度经前苏联转换的以法律监督为特点的社会主义检察制度;间接根源是中国古代的法典化传统和御史制度所包含的控权精神.现实渊源是中国社会主义政治制度的选择.控权型检察制度经历了两次发展.第一次发展发生在德国.通过这次发展,最终形成了具有大陆法系特点的以控权为本质的检察制度.第二次发展发生在前苏联和我国.我国法律监督制度不仅全面汲收了控权型检察制度中的合理因素,而且通过法律监督制度,实现了对控权型检察制度的又一次发展.在中国,通过这次发展,以法律监督为本质特点的检察制度不仅全部包含了大陆法系国家检察制度中"国家权力的双重控制"和"客观公正义务",而且正在形成一种更为全面、更为多元的权力控制机制.     

以民制权：权力制约的现实选择

权力导致腐败,绝对的权力绝对导致腐败。要防止权力的滥用,制止腐败,就要对权力进行制约。但制约仅靠党和政府的“自律”是不够的,必须“自律”和“他律”的相互结合。即还要依靠民间力量以民制权,这也是缓解利益主体多元化以及人民参与热情提高带来的参与压力的很好的办法。     

关于“以权制权”的思考

焦建国先生在《中国党政干部论坛》2004年第2期上载文，引用著名历史学家钱穆的观点认为，迄今为止的人类社会发展史证明，在“以法制权”“以民制权”“以权制权”等几个控权制度中，“以权制权”才是最本质、最有效的。这个观点颇具新意，可能是制约权力被滥用，让权力始终处于监督和制约之下的高招。江泽民同志在十六大报告中指出，     

浅谈当前腐败成因及反腐路径选择

当前腐败产生的根本原因:权力"高度集中";外在原因:权力"外制不力";内在原因:主体"内控不强"。反对和防 止腐败对策;健全法制,以法制权;加强教育,以德制权;发展民主,以民制权;强化监督,以权制权;创新体制,多位制 权;严厉打击,治标制权;领导示范,治本制权。     

试析《湖南省行政程序规定》

程序在本体上是一种控权机制,程序控权是一种相对独立的权力制约模式.现代积极行政的发展,要求确立"服务本位"的理念,服务型政府的建设必然离不开行政程序的规范和调整.<湖南省行政程序规定>填补了我国行政程序统一立法的空白,对我国的行政程序立法具有开创和借鉴意义.本文从总体上着重论述<规定>的意义、立法目的、主要内容和基本原则;并具体介绍了<规定>中的重大行政决策程序、规范性文件登记制度、时限制度、行政听证制度以及存在的缺陷.     

寻求价值均衡：现代和谐宪政建构的必由之路

审视现代西方宪政制度运行所面临的诸多问题和价值冲突,本文认为,寻求政治价值的某种均衡与和谐,是现代宪政发展的必然选择。寻求政治价值均衡既是现代社会多元利益关系相互博弈的合理抉择,也有着厚实的理论基础。从政府权力运用这一维度来考察,实现政治价值均衡的路径主要是解决公共权力"有限"与政府"有为"之间的关系问题。解决权力"有限"的核心是建构多元化的、相互补充的有机控权机制;实现政府"有为"的基础是塑造有效政府,保障政府治理在实现公共性、公平性、回应性、开放性、合作性、凝聚性等方面积极有为,增进社会和谐。     

建立我国制权机制初探

对政府的权力缺乏有效的监督制约机制是我国腐败现象产生的根本原因。必须建立起全方位多层次的权力制衡体系 ,以市场经济制权 ,以法制权 ,以权制权 ,以社会舆论制权 ,提倡政务公开和优胜劣汰。同时 ,充分发挥人民群众监督制权的主体作用 ,以有效地遏制腐败的发生     

论我国民事执行控权机制的构建

在我国现行立法体制下，民事执行权在实际运行当中缺少必要的监督制约。为解决我国民事执行存在“执行难”、“执行乱”问题，应当建立以检察权控制为中心的民事执行控权机制。在民事执行控权机制的制度设计方面，应当针对民事执行权当中的执行实施权和执行裁判权两类权力，从内部控制与外部控制两个方面进行具体的制度构建。     

在政府控权与行政管理之间：学术创新的路径

大学在社会关系和社会组织中不是惟一的存在实体,它同政府的宏观控权和行政的管理相互交织在一起。因此,要协调好学术权力与行政权力之间的关系,保障各种权力的合理配置,特别是要树立权力为学术服务的学术管理理念,克服管理主义将大学复杂的人文运作还原为简单的经济经营,或者是简单的培训部门的错误倾向,从而坚持大学应有的品位和学术信念。在分析政府控权与行政管理如何影响了大学的学术创新,回应这些障碍后就如何做到学术创新作些方法上的建议。     

构建权力制约机制 努力推进制度创新

领导干部担负着维护国家安全、主持社会正义、解决社会矛盾和推动社会向前发展的重大责任,部分领导干部腐败问题已成为社会主义现代化事业健康发展的最大障碍之一.当前权力腐败存在一些较为突出的问题,必须对部分失控的权力持有者通过教育、监督、制裁等手段,与时俱进,创建权力运行制约机制;以"教"制权,不断完善教育机制;以"监"制权,不断完善监督机制;以"权"制权,不断完善权力动作体制.     

基于公共资源配置的腐败形成机理分析

当前我国公共资源"市场化"配置功能尚不完备,政府仍拥有较大垄断配置权.由于制度"缺席"与权力失约,政府干预失灵就会产生"非生产性租金",在"官本位"文化影响下,受个人机会主义行为倾向驱动容易出现权力腐败现象.运用公共选择、委托-代理及寻租等理论对公共资源配置过程中的腐败行为进行定性分析,并从政治、经济、社会文化及个体因素四方面探究其多元形成机理,为真正从源头上预防与遏制腐败提供理论支持.     

科学“运”权:推进反腐倡廉建设科学化的关键

解决腐败问题的关键是要健全权力运行制约和监督机制,推进权力运行程序化和公开透明。通过树立科学善治的权力观,启动反腐倡廉建设的"思想引擎",构建科学合理的权制结构,打造反腐倡廉建设的"民主利器",增加权力运行的透明度,搭建反腐倡廉建设的"可视化平台",提升权力制约的法治化水平,建构反腐倡廉建设的"刚性要件",提高权力运行程序的严密化程度,编织反腐倡廉建设的"缚权网络",运用高科技手段制约权力,构筑反腐倡廉建设的"科技屏障"等,从而逻辑地形成"思想引领—权制昌明—政务透明—法治规范—程序保障—科技手段"这样"六位一体"的科学"运"权机制,这是构建惩治和预防腐败体系的重要内容,也是推进反腐倡廉建设科学化的关键所在。     

高考背后现有权力监督体制的有效性分析——由“冒名上大学”一案权力集体沦陷而引发的思考

近期被媒体曝光的"王佳俊冒名顶替上大学"一案受到社会各界人士的关注.深藏"冒名"背后的权力腐败现象亦成为众矢之的.然而,王佳俊的冒名顶替事件只不过是近几年频发的教育系统权力腐败案件的凤毛麟角,真正值得思考的是作为制约权力腐败的法律监督制度为何被一再虚置化?难道在"权"与"钱"的面前,所有的制度设计都将不堪一击还是另有隐情?我国高考背后法律监督制度的缺陷何在?其一再被虚置化的原因究竟为何?以往的"以权力制约权力"的思路是否还具有反思的余地?是否还存在一个更为有效的权力制约机制?     

简论刑事公诉制度的定位与改革

根据起诉主导权的归属,刑事公诉制度可以分为司法控权与检察控权两种模式.我国刑事公诉制度具有司法控权模式的外观,但在实质意义上,却表现出更多的检察控权模式的特点.以此制度定位出发,我国刑事庭前审查程序的改革,应以促成庭审实质化为目标,走向彻底的起诉书一本主义.     

宪政实践与以权利制约权力

以权利制约权力是宪政历史发展的必然趋势,以权利制约权力只有在宪政实践中才能得到保障。本次修宪为我国宪政实践的逐步展开、为真正实现以权利制约权力创造了有利条件。然而,宪政建设是一项长期的重要任务,以权利制约权也是一个全新课题。要使"纸上的宪法"转化为"现实的宪法",真正实现以权利制约权力,需要解决的问题还很多。