“原始、修订、强化”说谎者悖论

说谎者悖论一直是逻辑学界和哲学界专家极为关注的问题,不少学者提出各自的解决方案,不同观点的争论至今未休。新近又有学者从无穷多值逻辑的角度对说谎者悖论进行“全新探索”,指出,从其所涉及的范围内,得到其他方案所没有的那种圆满的解决,消解了说谎者悖论1。(为方便起见,说谎者悖论以下简称“谎者”)　　本文认为,所言“消解”不能成立。下面,我先简述西方“二值”和“三值”说谎者悖论的历史,然后略陈我们简明的“消解”。跟着,我引述或概括《消解》一文的所有重要观点,然后略作评析,并借此提出我的一些论点,以就教于读者和《消解》的…     

论说谎者悖论和罗素悖论的辩证矛盾本质

论说谎者悖论和罗素悖论的辩证矛盾本质刘高岑人们公认悖论可以分为两类：语义悖论和逻辑———数学悖论。最典型最深刻的语义悖论是说谎者悖论；而罗素悖论则被认为是逻辑———数学悖论的典型代表。关于这两个悖论，国内主要有三种观点。一种观点认为这两个悖论都是“混...     

论语义悖论和集合论悖论的共同的逻辑成因

1、人们认为说谎者悖论是最典型最深刻的语义悖论,这是不错的,我希望通过下文首先对该悖论的分析,来证明如下论点:一切语义和集合论悖论都是由于人们以某种方式违反了逻辑基本规律造成的,而并非(比如说)自然语言在这方面有什么固有的缺陷所产生的逻辑失控等等原因所致。2、说谎者悖论最简单最典型的形式是: A 这句话是假按照该悖论的内容,句子A的主词“这句话”指称句子A自己即“这句话是假”。当我们断定句子A的真值时,人们认为我们就会陷入自相矛盾之中。如     

透视"说谎者"怪圈--从一道奇特的数学难题说起

导致“说谎者悖论”的语句为一无穷嵌套的自相似结构之简写，实际上具有无穷多种含义且在每种含义下均取唯一确定之真值。所以，“说谎者悖论”中的推理决非无懈可击，而是犯有施推理于多义句的错误，根本不合逻辑。其它“典型语义悖论”的情况亦复如是。     

辨析语义悖论

数年以前,本文作者曾经论证过导致一些著名悖论的逻辑原因;从那以后,我在多方面受惠于某些重要的、富于启发性的批评和反驳;本文便是对这些批评所做的系统的回应。简而言之,在这里我力图通过对一些典型个案的直接而穷根究底的分析论证如下论点:所有的语义悖论都导源于一个错误,即悖论由以得出的前提表达式的逻辑结构固有地违反了逻辑规律。为了论证的简明起见,我不再述及关于语义悖论学术界早已达成共识的那些背景知识。语义悖论中最古老、最典型的是说谎者悖论,该悖论的经典形式是:（Ｓ）这语句是假在上式中,Ｓ代表说谎者语句“这语句是假…     

克里普克极小固定点真理论

说谎者悖论是一个很有意思的悖论,解悖方案也有很多。克里普克固定点真理论是一个著名的解悖方案。他基于强克林三值语义学构造出固定点模型,以此来说明真的直观含义并在某种意义上解决了说谎者悖论。他的理论有很多优点,比如可以实现公式"P"和"P是真的"的等值置换;只有一个T谓词而不是多个不同的Ti谓词。但是他的理论也有很多不足之处,比如一些直观上有效的公式不再是有效的、(T)模式不再成立、对角线定理不再成立以及表达力被弱化了等。     

"千古之谜"的简明消解--黄展骥的"说谎者"悖论研究

黄展骥对“说谎者”悖论消解包括 7个方面 :1、分辨开“明显矛盾”与“隐蔽矛盾” ;2、比较“自 (我指 )涉”与“非自涉” ;3、区别“仅是矛盾”和“矛盾被证” ;4、“复合命题”与“归谬法” ;5、黄前期“矛盾被证”的观点 ;6、后期的修订观点 ;7、简朴的“悖论”定义。黄展骥对“说谎者”悖论消解的最大优点就是简明 ,没有伪装和特设性。     

“真”之功能与说谎者悖论

关于“真”这个词的理论不同于关于“真理”的理论。“真”理论主要研究“真”这个词的功能及其一致性用法。“真”这个词有两个主要功能：一是语形上刻画一个句子的语义值,二是在句法上进行概括。谓词意义上的语义刻画会导致说谎者悖论之类的悖论。日常语言中的“真”有算子和谓词两种语法形式,可以把语义刻画功能和语法概括功能拆分开,并分别与“真”的算子用法和谓词用法匹配。这样可以最大限度地保留“真”的功能,同时又可以在不修改逻辑推理能力和语言表达力的情况下避免说谎者悖论之类的悖论。     

纽科姆悖论与赋值游戏

在纽科姆悖论中,包含两种性质不同的收益.通过重新表述纽科姆悖论,可以区分这两种收益,从而清晰地揭示纽科姆悖论的内部结构.借助于赋值游戏,可以在纽科姆悖论和说谎者悖论之间建立联系,纽科姆悖论的核心在于一个自我指涉语句.关于赋值游戏的语义研究有助于解决反事实条件句逻辑中的两个困难.     

塔斯基真理论中的几个疑点

本文就塔斯基真理论中的若干基本观点，提出以下不同看法：（１）公式（Ｔ）仅对单义句成立，对多义句不成立；（２）由公式（Ｔ）到“说谎者悖论”之推导无效；（３）“说谎者悖论”并非真正意义上的悖论；（４）适当的真理定义只应蕴涵任何单义句的（Ｔ）型等值式而不是必须蕴涵任何语句的（Ｔ）型等值式；（５）在语义上封闭的语言中真理未必不可定义     

"强化谎者"及其"特异变体"--评王军风的语义悖论分析

王军风关于"语义悖论"的前后两文均曲解(或错译)罗素(或森斯伯里)的理发师悖论.早在90年代初,我们就指出,塔斯基可能接受了矛盾定义,即犯了"语无伦次"命名谬误,现在王的两文也明确指出塔是如此,把"这语句"指称(定义为)"这语句是假".我们认为,王的指责正确,消解了塔的说谎者悖论的"特异变体",是有创发和贡献的,但美中不足的是,王仍未能消解悖论的"老祖父"--"强化谎者"悖论.     

评塔斯基的“说谎者”悖论——矛盾的“显”、“隐”与“被证”

本文在澄清“矛盾”、“自涉”、“意义”、“禁止”诸概念基础上 ,评析了塔斯基的“说谎者”悖论 ,指出了皮亚斯观点的“灼见”与“不足” ;刻意分辨了“仅是矛盾”与“矛盾被证” ,指出“强化谎者”悖论之根源在于“复合命题”谬误     

现代逻辑意义下的语义悖论

<正> 语义悖论可以说是逻辑史上最令人困惑,却散发着诱人魅力的一个古老问题。早在古希腊,克里特人发现的“说谎者悖论”就以“难题”而闻名遐尔;中世纪人们把它称为“不可解命题”;到了本世纪初,它以更严密的形式同“集合论悖论”一起,使逻辑学陷入矛盾的困境之中,构成了自古希腊以来,对逻辑理论的最为严重的挑战,从而再度成为哲学家和逻辑学家所注目的中心之一。     

跨学科悖论与悖论的跨学科研究

悖论是目前国内逻辑学界和哲学界研究的一个热点问题,也是在国内外学术界引起关注和讨论的跨学科性难题。由于悖论问题本身的复杂性,学术界在有关悖论的矛盾归属等一系列问题上仍未达成共识,甚至经常见到一些严重的误解。以往,我们比较重视某一具体学科领域中的悖论及其研究,而忽视了对跨学科悖论的关注和研究,对于不同学科之间的悖论、跨学科理论或跨学科方法的悖论研究甚少。实际上,跨学科悖论主要包括以下两种情况:一是指在某一背景知识条件下同一学科的不同研究领域或不同学科之间出现的悖论;二是指跨学科理论或跨学科方法本身所提出的悖论。本文从科学发展和悖论研究的实际出发,考察了跨学科悖论,分析了悖论的跨学科研究及其发展趋势。     

悖论的性质、地位和意义

悖论是一个历史悠久的问题。在当代,逻辑学、语义学、数学等诸多学科都对悖论引起重视,但我们在哲学领域对悖论的研究还很不够。本文试图从这一角度谈些粗浅意见。 一、悖论的哲学规定 悖论所涉及的是两个命题之间的逆转关系。其中一个命题对事物的性质、行为、属性作出肯定性规定,而另一命题则作出否定性规定。反之亦然。用符号表示,则P←→-P,或者-P←→P。具体来说,如在数学中有无穷大无穷小悖论;在物理学中有波粒二象性悖论;在语义学中有说谎者悖论;在控制论中有黑箱和白箱悖论,等等。 哲学是各门具体科学的升华。因此,在哲学上很早就有人对悖论引起注意。在古希腊,芝诺提出了“阿基里斯永远追不上乌龟”、“飞矢不动”等悖论。亚里士多德提出了“整体大于部分之和”悖论。在近代,康德提出了四个有名的悖论命题,即:(1)世界在时间和空     

西方百年"解悖"初露曙光?--"语境敏感"解悖方案的"乌云"

整个20世纪,悖论研究在西方历史上掀起第三次高潮.众多学者奋力"解悖"(主要是"说谎者"悖论),但直至80年代末,仍然束手无策.正当他们感到渺茫绝望之际,前景忽露曙光伯奇、巴威斯、德福林等提出一系列的"语境敏感"方案,被一些专家誉为"奇迹"这种方案很自然地消解了"强化谎者"悖论这一"千古之谜".但是,这种方案要付出沉重的代价为了消解"矛盾被证"(悖论),它回避、拆散、压制或消灭"仅是矛盾".而我们的"复合命题"解悖方案,既能保留"仅是矛盾",又能消解"矛盾被证"(悖论),完全不具"特设性".     

悖论本质之吾见——兼与马佩、李振江同志商榷

马佩、李振江同志在《中州学刊》1992年第3期发表了《论悖论的本质》一文(以后简称马李文),主张“悖论是人们违反客观辩证法的一种恶果,是客观世界对人们违反客观辩证法的一种惩罚”。这就是“悖论的根本性质”。如此界说,不敢苟同。本文以说明悖论本质为己任,同时与马李文提出商榷意见。 怎样看待部分与整体之间的关系 马李文自始至终都贯穿着部分与整体的关系。坚持“整体和部分是有着根本的性质差别”,这是唯物辩证法的根本特点。“在说谎者悖论中,却正是把部分与整体相混淆了”。在集合论悖论中,“元素都是集合的一部分,而集合则是由元素汇集在一起所构成的一个整体”,集合沦悖论“正是混淆了整体和部分的关系”。马李文强调两者的“性质差别”,而悖论强调两者相“混淆”,这说明马李文并没有真正理解整体与部分之间的科学关系。     

略评克里普克、古普塔的"说谎者"悖论--"语境作弄"与"复合命题"解悖方案

克里普克举出"间接自涉"例子表明只有遭受不利的语境"作弄",语句才沦为"悖论"的;古普塔举出例子表明克的"根基"说排除过多"好"的语句.可以看出,克、古举出的,均为同类简单例子的复杂化,了无新意;再者,"说谎者"悖论犯"复合命题"谬误,消解这个"千古之谜"之后,便看出克、古(和众多西方权威)的相关理论没有多大价值了.     

西方“自涉悖论”的大误区——“怪圈”之风不可长!

欧洲中世纪有论者认为强化说谎者悖论“本语句假”为无意义(无语义,不能赋值).19世纪的皮亚斯,前期也认为它无意义,后期才改变认为它为矛盾(自然是有意义,能赋值).20世纪的维特根斯坦有一句名言“自我指涉'是无意义的!”但是维氏同时又肯定“矛盾有意义(价值)”,这是莫大的“概念混淆”.可是,经过20世纪百年奋力“解悖”的失败和失望,不少论者便反过头来,认为一些矛盾和自涉为有意义.更有甚者,认为自涉这个“怪圈”无处不在.我们认为“怪圈”之风不可长.“意义”(赋值)和“无意义”(非赋值)两派经过我们深层地理论分析,才显得“意义”派远较占优势.我们更指出,强化说谎者悖论犯了“复合命题”谬误.经过这一大番澄清与消解之后,我们清楚地看出,以我国人的高度智慧应该避开西方“自涉悖论”的大误区,不要被西方牵着鼻子走.最后我们得郑重声明我们对西方有关论者绝无“不敬”之意,更何况谬误可能是在“我方”.     

“国家悖论”的适用性分析——基于古代中国的检验

"国家悖论"是新制度主义的核心理论之一,然而学界对该悖论的适用性研究尚不多见。若以古代中国为案例,可对现有文献关于民主国家不存在严格意义悖论的命题提出质疑,并得出一个新的命题:当专制国家的自利性对社会利益的抑制极强,甚至以其暴力营造出掠夺文化并形成了路径依赖时,国家悖论有消失的可能。