刑事审判权对检察权制约的现状与立法完善

刑事审判权对检察权的制衡是刑事司法公正的重要保障。这种制衡应该与检察权的强度相适应,并且不得违反刑事司法审判的中立性原则和被动性原则。然而,我国刑事司法制度的设计一定程度上偏离了这一原则,造成审判权对检察权制衡的过度与不足,影响了司法公正的实现。以司法公正为核心构建更为良性的权利制衡机制,完善审判权对检察权的制衡,对于促进两权规范的行使,维护权力均衡和司法公正,具有重要的意义。     

论孟德斯鸠与列宁权力制衡理论的不同

孟德斯鸠和列宁都主张对权力进行制衡 ,以避免权力过度集中带来的危害 ,但他们的权力制衡理论有很多不同之处。孟德斯鸠的权力制衡理论主要是针对法国封建专制统治 ,从维护公民的“政治自由”的角度提出来的。他主张通过立法、行政、司法三权分立制衡来防止权力的滥用。列宁是从维护人民民主权利的根本目的出发 ,特别是在他晚年针对苏俄政治体制中出现的权力高度集中的现状进行了深入思考 ,提出了一系列的主张。他主张通过扩大人民参与政治的途径 ,发挥人民的民主权利来制约党政权力的过度集中。对孟德斯鸠和列宁权力制衡理论的不同之处 ,可以从权力制衡的目的、制约机制、权力制衡的主体等三个方面进行初步比较。     

浅析“三权分立和制衡学说”的理论价值及实践误区

资产阶级的三权分立和制衡学说蕴含着的主要理论价值就是“权力一定要受到制约”的思想。但是,由于是建立资本主义私有制基础上,这种高度碎裂化的权力组织结构间的运作是以牺牲效率为最大的代价的。同时,三权内部间的制约也决非是制约权力的唯一表现形式。这一学说无法解决权力的控制和协调相统一的问题。     

以社会制约权力——试论托克维尔的宪政思想

托克维尔认为,随着民主时代的到来,平等对自由构成了巨大的威胁,其主要体现为国家权力的膨胀和多数的暴政.鉴于正式的国家制度不能彻底消除这一威胁,托克雏尔提出了以多元社会制衡权力,即"以社会制约权力"的宪政构想,注重寻找抵抗专制的诸种社会因素和力量,从而在最大程度上为限制权力和保护权利的宪政目标的实现创造条件.     

论对权力的制约

一权力没有制约就会产生腐败。这是公认的政治学“铁律”。过去,我国对权力的制约主要是通过行政命令、思想政治工作或大规模的群众运动等方式实现的。不可否认,这种制衡机制在“以阶级斗争为纲”、单一计划经济体制的年代是有效的。但是,当我们今天把经济建设作为工作中心、大力发展商品经济、人们的思想意识和价值观念发生深刻变化之时,这种制衡机制的效力则变得越来越低。面对政权机关和公务人员中出现的腐败现象,“不准”、“严禁”等等行政命令收到的效果往往是“有令不行”、“有禁不止”。总之,头痛医头、脚痛医脚的制衡方式不能有效地杜绝腐败现象的产生。     

法治悖论及其消解

法治的目的是要限制国家权力,而为了限制国家权力又需要国家权力,这就形成了法治悖论.法治悖论的解决不能依靠国家权力间的相互制衡,而必须依靠向市场和社会分权,用经济权力和社会权力来制衡国家权力.     

以司法权制衡行政权──美国司法审查制的启示

当前，我国正步入建立市场经济的“长途跋涉”之中，法制经济的建设要求我们变革传统体制下行政权过度膨胀、司法权过于弱小的权力布局；依法治国的进程要求我们加强司法权力、保障司法独立，限制行政权力、加强依法行政。体现制衡思想、发挥制衡作用的美国司法审查制的创设为我们提供了有益的启示，即法治之国离不开以权力制约权力、以司法权制衡行政权。一、美国司法审查制的创设与启示美国司法审查制，亦称违宪审查制，它是指联邦最高法院在审理诉讼案件过程中对于所涉及的联邦国会和各州议会通过的法案以及总统等行政官员的命令、行为有…     

发展生态环境导向型经济是历史的必然趋势

一、追求最大化利润与过度消费是生态环境破坏的根源 工业革命以来,西方资本主义国家客观上步入了以牺牲生态环境为代价的经济发展道路,这种发展模式过份注重人们物质需求的满足,而忽视了人们对舒适的生态环境     

宋代台谏系统的破坏与君权相权之关系

宋代中央监察系统的台谏,与君权、相权并举,在君主官僚政治体系中具有举足轻重之地位,并颇似近代西方的三权分立。但它不可能成长为近代意义上的三权制衡的权力结构。这是相权寻机干预、舞弊破坏、君权常常失误的必然结果,其中最根本的原因应归结予君主专制制度。所以不能指望在君主专制制度下,出现真正的三权制衡结构和权力系统。     

转轨时期的国家权力和职能

在转轨时期国家和社会在一定程度上的分离对于发展市场经济是十分必要的。但是这一过程不能以国家权力的过分弱化为代价。国家权力是国家行使其职能的手段。在转轨时期应该把加强国家权力和转变国家职能紧密结合起来，二者不可偏废，这是建立社会主义市场经济的必要保证。     

雅典宪政的特点及其局限性

雅典宪政代表了古代政治文明的最高峰,但在制度形式和技术细节上存在诸多局限.它是19世纪以前世界史上最为民主的政治制度,但民主的实现方式和手段是原始而简陋的.它具有鲜明的法治色彩,但法律制度乏善可陈.它赋予了公民以充分的积极自由,但却忽视、压制了消极自由.它构建了多元主义的权力结构和严密的权力监控机制,但权力交叉现象明显,分权制衡机制既不健全,更不科学.它是以大量金钱和时间投入为代价的,运行成本昂贵.如果加以综合分析将会发现,其根本缺陷在于作为宪政三大基本要素的民主、法治、自由关系结构的失衡.     

论城乡规划的本质

城乡规划本质观的历史演进为从城乡规划的艺术观、科学观、政治观到政策观。这些对规划本质的认识存在局限性,尤其是不能解决规划权力滥用和公民合法权利受侵害的问题。城乡规划实质是对社会资源的分配,是土地开发利用的规则,具有规范性和强制力。只有树立城乡规划的法律本质观,建立分权和制衡的城乡规划权力结构,才能形成科学的城乡规划法律制度,才能保障公共利益的实现,才能对城乡规划权力进行有效制衡,才能防止权利受侵害。     

论宪政视域中现代行政权的多元控制

行政权是现代行政的实质,是国家权力的核心.现代行政权的扩张和泛化呼唤强化对权力的全方位制约.宪政的本质在于制衡国家公共权力,宪政以有限政府和有效政府为逻辑起点,超越传统单一控权模式的局限,建构以权力制衡、权利制约、法律规制、程序控制和社会监控等多维一体的控制行政权的综合体系.     

权力导致的收入分配差距分析

当前,导致中国收入分配差距持续扩大的原因有许多,但由权力垄断、权力腐败与权力资本化所导致的收入分配差距最为严重。政府权力过大并且不受制约,市场化不足而不是市场化过度是当前收入差距过大的根源。克服由于权力导致的收入分配差距,必须针对权力过大及缺乏制约这个要害,从体制上进行综合治理。要加快推进政府职能转换,防止政府权力越位;减少政府对经济活动的干预,切断权力与金钱之间的联系,建立民主廉洁的政治制度;打破权力垄断,放开管制,引入竞争机制;完善监督制衡机制等。     

人情伦理对权力异化的作用机理及治理之策

西方权力运行制约策略主要是以西方分权制衡理论为指导,围绕"权力"中心建构制衡体制机制,而对权力运行中的权力主体、文化生态等方面关注不够.建构中国特色的权力运行制约和监督体制机制,需要关注中国的社会关系、权力运行、行动逻辑、文化传统等因素,从中国社会文化生态视野中,运用人情、社会资本与权力异化三个变量对权力腐败发生研机析理,寻找阻断权力寻租的人情、人性、人伦因素,为健全权力运行制约和监督体系的"中国方案"提供参考借鉴.     

加强权利对权力的制约和监督是社会主义民主政治发展的必然趋势

政治权力来源于人们的权利,然而权力却常常凌驾于社会之上,权力若失去了制约和监督就必然会导致腐败。分权制衡,以权力制约权力对遏制权力滥用产生了极大的作用并由此推动了资本主义民主制度的发展。如果从权力产生的本源来看,权利对权力的约束更重要更合理。在社会主义条件下,权力的产生和运行遵循民主集中制和议行合一的原则,不搞分权制衡,因此发展人民民主,以权利来制约权力,就成为社会主义民主政治发展的必然趋势。     

权力与制衡

权力制衡理论的渊源可以追溯到古希腊。分权与制衡是资本主义各国政治上共同的现象。权力制衡有利于有效地管理公共事务,防止滥用权力;有利于社会民主和政治稳定,促进经济发展;有利于进制和最大限度地消除腐败行为;有利于推进依法制国,建设法制国家。加快政治体制改革,完备权力制衡机制,首先要建立机制,完善法律法规;其次要强化人民代表大会的职能;最后要确保司法机关独立行使职权。     

美国政府行政管制机构的政治性探究——基于三权分立体制下的权力关系视角

美国政府设立行政管制机构,意在提升整个政府的效率并解决经济社会发展中出现的问题。此类机构规模、数量和权力的迅速扩张,把美国带进了以＂行政国家＂为特征的时代。行政管制机构与总统（行政首长）、立法机关、司法机关的权力关系,是行政管制机构有效地实施对经济、社会的管制,不可避免地要面对的政治关系,而这种政治权力关系实质反映了美国宪制精神所倡导的权力分立与权力制衡。     

社会制衡还是三权分立:政治权力的多元化——从罗伯特·达尔的社会制衡思想谈起

罗伯特.达尔是西方多元民主理论的创立者和最主要代表。他从分析“麦迪逊式民主”理论出发批评了“三权分立”理论,主要想通过宪法上的分权和制衡方式制约权力的观点,提出了他的社会制衡的思想。实际上,麦迪逊本人并不反对社会制衡,他通过对“党争”的分析恰恰说明,在大型共和国内,人口差异及数量繁多的党争有利于促进共同利益,自由的共和国不仅有赖于政体形式,从更广泛的意义上讲,还有赖于多元主义社会的生成。对于权力的制约要依赖于一种对抗性的权力体系,这既包括国家机构内部权力与权力之间的互相制约,也包括社会对国家权力的制约,同时还包括各种社会力量之间的相互控制。     

论公司治理结构中的权力制衡

一、公司治理中权力制衡价值分析　　现代公司的成员是股东，股东是公司的最终拥有者以及公司利益的最终享有者，因此，股东大会便是公司的最高权力机关，董事会只能是公司的代理人，因此董事会不能享有独立于股东会的权力，这种公司权力的分配格局称为股东会中心主义。在本世纪初，英国判例法开始承认董事会权力的独立性，到最后被英国的《示范公司章程》所采纳，发展到现在便是大多数国家在公司章程中列明股东会所享有的权力，有未列举的便归董事会享有，从而使董事会享有法定的经营管理公司事务的权力，这即是公司机关权力分配上的“董事…