法律思维与民间规则——以比较法为视角

由于哲学传统的区别,普通法法系的法律思维与民法法系大异其趣。普通法法系救济先于权利,而民法法系权利先于救济。普通法法系以普通法至上,而民法法系以法典法至上。普通法法系的司法创制以判例为起点,而民法法系却以制定法为始点。普通法法系法官在审理案件时以义务为中心,而民法法系的法官却以权利为中心。正因如此,民间规则在两大法系的司法实践中所发挥的作用也就截然不同。     

法系的产生与存续——以西方两大法系为考察对象

通过考察各个法系的产生、消亡与存续来实现横向比较和纵向比较的结合,从而实现对法系的整体研究,这一研究主要围绕当今西方两大法系展开。在许多法系因为各种原因消失之后,大陆法系和英美法系两大法系以其各自的特征成为世界其他法系学习的对象,而两大法系也通过相互学习保证了自己的存续与发展。     

论罗马法中形式因素对民法法系的影响

罗马法对现代民法法系的影响是全方位的,民法法系的演变与形成基本上是对罗马法的继受和发展。学界近年来对罗马法的研究多局限于对其精神和具体制度的研究,事实上,罗马法中的形式因素对民法法系也产生了深远的影响,具体表现在以下三个方面：第一,罗马法编纂体制对民法法系的影响;第二,罗马法对民法体系中法律思维模式的影响;第三,罗马法中法学家作用对民法法系的影响。     

法理念的文化冲突与中国法律的多元属性

法律内部的文化冲突与变迁,特别是多元法律理念之间的差异性导致了法律制度的多重属性.中国法同时包含了中国传统、社会主义性质和西方现代法律精神的三重因素.中华法律传统是“有等差的社会和谐”,社会主义法律特点是“政治权力之下的社会秩序”,西方法律传统是“个人权利和经济的繁荣”.中国法的三重属性之间,既有相互统一的一面,又有相互冲突的一面.中华法系传统与社会主义法律都基于社群主义,不同于西方现代法律中的个人主义;社会主义法律与现代西方法律都体现了现代法律精神,不同于中华法系的古代性;从中华法系传统到现代西方法律代表了人类法律从古代到现代的一般发展模式,不同于法律史中特例的社会主义法律.虽然西方现代法律在20世纪初期和中期曾两度侵入,但是法律的社会主义和中华法系传统仍然是中国现行法中的主体因素.     

国家最高检察机关的法律监督职能比较研究

虽然西方国家尤其是英美法系国家弱化了检察机关的法律监督权,但从职能的角度而言,法律监督职能仍然是大陆法系、英美法系、社会主义法系国家最高检察机关共有的职能,各国最高检察机关履行法律监督职责的方式存在差异.     

论英国普通法的传统主义法律历史观

英国普通法的独特性来源于它的传统主义法律历史观,这种法律历史观与发源于欧洲大陆的历史主义法律历史观形成鲜明的对比,进而影响到西方世界对于法治概念的整体理解.本文从普通法的思想渊源着手,对传统主义法律历史观的形成进行分析,旨在厘清两大法系的历史哲学基础的区别,并试图发掘这种法律历史观对于中国现阶段法律变革的意义.     

WTO争端解决机制研究 --以程序公正价值的视角考察

自近代社会程序法从实体法中分离出来以来,程序的公正价值就一直成为许多学者争论的焦点,并且不少学者开始以程序价值为中心构筑自己的法律学说,尽管有关法律价值的看法尚未完全统一,但这并没有从根本上影响我们对法律程序价值的界定。尽管两大法系对程序价值有着不同的追求,但不同的法系和国家对程序公正的优先和主体地位的确认却是相同的,作为凝聚两大法系程序精髓的世界贸易组织的争端解决机制即是明证。文章第一次以诉讼法的一般程序价值理论对世界贸易组织的争端解决机制的程序公正价值进行了探讨。     

论能够成为民事行为瑕疵的错误--两大法系有关规定比较以及我国民法相应规定评析

两大法系法律中的错误概念具有不同特征,罗马法与大陆法系中一些民法仅将内容错误纳入能够成为民事行为瑕疵的错误的范围,另一些民法还将传达错误、表示错误与动机错误也纳入其范围,英美合同法将共同错误、相互错误与单方错误纳入其范围.大陆法系中一些民法和英美普通法将因错误实施的民事行为定性为无效民事行为,另一些民法和英美衡平法将其定性为可撤销民事行为.我国民法中的重大误解实为内容错误,但依该法传达错误与表示错误也能作为民事行为瑕疵的错误成立,且它们或者能导致民事行为被撤销或者能导致其无效.     

民法文化初探

民法文化初探江平，苏号朋一、民法文化的成因源于罗马法的大陆法系，又名“民法法系”，足见民法在这个法系中的地位。“民法典不管是在哪里，都往往被当作整个法律制度的核心。”①在众多的部门法中，民法仅是其中之一，与刑法、诉讼法、行政法等均处于宪法之下的第二层...     

大陆法系探讨

法系乃外来语。原意指一定的世系、谱系,由具有源流和联属关系的某些法律组成的一个法律体系。故任何一个法系一方面都有母法国和子法国的承受关系,另方面也无不具有各自的特点。随着资本主义的产生和发展,形成了资产阶级两大主要法系:大陆法系和英美法系,它对资产阶级法律发展产生极为重要影响,是研究外国法律史的重大课题。本文试图对大陆法系的含义、形成发展、特点作一探讨,以求正诸位。     

论中国古代的法律体系与部门法

“诸法合体,民刑不分”是中国古代法律的传统之一,但这仅仅是就体例来说的。如果论及法律体系,中华法系不但有刑法部门和民法部门的分别,而且还形成了一套与封建政治制度和自然经济发展水平相匹配的各法律部门（有些尚不能称其为部门法）。这当然是一个结论,但更为重要的,本文希望为研究古代法律体系及部门法提供一种分析思路。     

西方两大法系国家和古代中国在判例问题上的比较研究

西方两大法系国家和古代中国的判例,在性质上同属于剥削阶级法律制度,它们之间其中有些是相似的,也有一些迥然不同。现就两者作一简略的比较分析。 一、判例在一定程度上反映了不同国家历史和文化的差异 判例主要是指基于法院判决而形成的实定法。西方两大法系国家和古代中国的判例,在一定程度上反映了不同国家的政治、经济条件和文化、民族、历史等方面的差异。     

论西方两大法系国家中的判例

判例在普通法法系国家中是一种重要的法律渊源,但其作用并不是至高无上和绝对的;民法法系国家一般不承认判例的约束力,但仍具有十分重要的作用。     

论中国古代的法律体系与部门法

"诸法合体,民刑不分"是中国古代法律的传统之一.但这仅仅是就体例来说的.如果论及法律体系,中华法系不但有刑法部门和民法部门的分别.而且还形成了一套与封建政治制度和自然经济发展水平相匹配的各法律部门(有些尚不能称其为部门法).这当然是一个结论,但更为重要的,本文希望为研究古代法律体系及部门法提供一种分析思路.     

法律的起草风格：模糊抑或繁琐

法律起草风格是一种在立法过程中所遵循的,旨在促使立法臻于科学化的方法和技术。本文比较了当今世界资本主义两大法系法律起草风格的差别并进行了成因分析,指出了两种法律起草风格各自的优缺点,最后分析了风格选择上的两难困境,并特别强调法律起草风格不仅仅是一个技术、方法问题,它还产生于并体现了特定的历史文化传统、政治法律制度和价值理念,影响着所立之法的民族适宜性、可操作性和科学性。     

法律职业者培养方式之比较研究

在我国大力加强社会主义法治建设的过程中,一个不容忽视的问题是如何培养和选拔我国的法律职业者.本文从比较的视角分析和探讨了两大法系主要国家(美法德日)法律职业者培养方式的异同,并结合我国国情提出了改革和完善我国法律职业者培养方式的几点建议.     

衡平法慈善信托有效性的适用法分析

慈善信托制度是衡平法国家居民普遍采用的传统而灵活多样的财产处置方式。衡平法慈善信托制度中的有效性较为复杂,在其衡平法国家司法实践中多通过上级法院的终审案例来解决这一问题。因为衡平法的财产法与民法法系的物权法和债权法存在本质的差别,因此有关衡平法国家的涉外慈善信托的有效性在民法法系国家的物权法和债权法中的法理区分定性就较为困难。针对慈善信托有效性领域存在的法律适用问题,传统的衡平法国家英国在生前涉外慈善信托和遗嘱涉外慈善信托的法律适用两大方面进行数个世纪的法理定性分析,对民法法系国家以及对已经有慈善信托成文法的中国大陆和台湾地区均具有一定的参考价值。     

论中俄传统法律文化的差异——以法典编纂为研究视角

中俄同属欧亚大国,历史源远流长,法律文化博大精深,但两国法律在法律源流和体系、法律精神、法律观念上存在较大差异.法典编纂作为法律文化的表现形式和外部载体,深刻地反映和展现了中俄传统法律文化的不同特点,即中华法系和大陆法系、伦理法和宗教法、刑法文化和民法精神、法律的民本观和人权观等.多层次探讨中俄传统法律文化的差异,对于欧亚合作背景下中俄两国开展更为密切的法律合作具有理论意义与现实意义.     

中国古代法律样式的历史考察——与武树臣先生商榷

武树臣《中国古代法律样式的理论诠释》一文(发表于《中国社会科学》1997年第1期,以下简称“武文”)认为,中国古代社会的法律样式走过了西周、春秋的判例法时代和战国、秦代的成文法阶段,自西汉至清末,形成了成文法与判例法相结合的混合法样式;也就是说,中国古代已跨越了西方世界的两大法系样式而走出将两者混合的第三种样式。并提出,“从一定意义上讲,中国法律样式所具有的特征实际上体现了人类法律实践活动的某种共同规律”。作者在《中国传统法律文化》(以下简称“武书”)一书中,亦有相关阐述。中国古代法制的历程果真存在如此渐进的三段…     

两大法系的差异及原因

世界诸法依据法律形式的不同划分为英美法系和大陆法系。两大法系具有明显的差异性 :判例法的地位不同 ;国家法学教育的入学资格和教学方法不同 ;律师的作用和审判方式不同等。而两大法系的历史渊源不同 ,因之法律家的心态、立法目的、法律的权威性和主权性、法学教育的目的不同 ,是形成两大法系存在明显差异的主要原因