试论行政垄断及其普遍性与特殊性

行政垄断是国家机构运用公共权力对市场竞争的禁止、限制或排斥.行政垄断是垄断的一种高级形式.行政垄断的范围、形式等是由社会经济发展状况、生产力水平等所决定的.行政垄断在不同的国家和不同的历史时期都存在,具有普遍性;由于社会政治经济条件的差异,在不同的国家和不同的历史时期,行政垄断又具有特殊性和差异性.在当前的历史条件下,反行政垄断并非消除所有形式的行政垄断,有些形式的行政垄断具有存在的必要性和合理性.     

中国转型时期行政垄断的特殊性

行政垄断作为政府干预经济的一种方式和手段，在不同的国家和不同的历史时期都存在，具有普遍性。然而在中国转型时期，行政垄断也具有特殊性。这种特殊性表现在行政垄断的表现形式、实施主体、目的等许多方面。     

中国转型时期行政垄断的特殊性

行政垄断作为政府干预经济的一种方式和手段,在不同的国家和不同的历史时期都存在,具有普遍性。然而在中国转型时期,行政垄断也具有特殊性。这种特殊性表现在行政垄断的表现形式、实施主体、目的等许多方面。     

区分两种不同意义上的垄断

垄断按其性质可分为经济(集中性)垄断和行政(分割性)垄断,经济垄断是发达国家自由竞争市场经济发展的产物,行政垄断是特指我国经济体制转轨时期计划经济的残留,二者在概念、构成要件、产生条件、行为特征上都具有本质的区别。从严格意义上讲,我国并不存在经济垄断,大量存在的是行政垄断。因此,反行政垄断就成为我国反垄断的主要任务。     

现阶段经济行政垄断问题初探

垄断扭曲了市场竞争与价格的关系,造成了资源的极大浪费,而行政垄断是我国主要的垄断形式。在我国社会主义市场经济条件下,行政垄断有其特殊性,通过分析行政垄断在我国形成和存在的原因及产生的重大危害性,给出了消除行政垄断的若干措施。     

行政垄断及其法律治理的基本思路

所谓行政垄断，也称超行政垄断或法定垄断，是指国家行政权力机关或经济管理部门凭借其经济管理权，违法行使职权，排斥、限制、禁止市场竞争，破坏社会主义市场竞争秩序的行为。从行为的具体表现形式来看，行政垄断可以分为地方贸易壁垒、部门贸易壁垒、政府限定交易及设立行政公司等形式。行政垄断的危害性主要表现为：阻碍了市场经济体制的建立；对政治秩序的扰乱；败坏了社会风气。行政垄断之所以在我国得以滋长蔓延，有着深刻的历史和现实原因。要反对行政垄断，就要从立法上、司法上以及执法上建立一整套完备的制度，但更重要的是，要依法推进经济体制改革，巩固经济体制改革成果，完善分税制，取消差别待遇，培育多元化的可竞争市场，依法保障市场对国民经济发展的基础调节作用，保证国家经济生活、政治生活的法治化。     

行政垄断与我国反垄断立法

行政垄断是政府和政府部门滥用行政权力限制竞争的行为,它主要表现为地区垄断、行业垄断、政府限定交易与设立行政公司。传统计划经济体制的影响以及利益机制的不健全是行政垄断产生与存在的主要原因。行政垄断与经济垄断不同,在目前我国经济生活中其危害更甚于经济垄断。反对行政垄断,必须加快我国反垄断立法的步伐,在反垄断法中应明确界定行政垄断的确认标准,将行政垄断纳入反垄断法的调整范围,并设立专门的、相对独立的、具有一定权威的执法机构,以保证反行政垄断目标的实现。     

行政垄断的立法规制

行政垄断是因特定主体滥用行政权力所导致的垄断,是我国现阶段的主要垄断形式.我国大量的行政垄断对经济和社会发展带来了极大危害.通过对行政垄断危害的分析,揭示了我国现阶段立法规制行政垄断的原因,并结合实际探讨了我国当前反行政垄断立法存在的缺陷,最后提出了进一步完善行政垄断立法规制的若干建议.     

论我国《反垄断法》对行政垄断规制的完善

在我国经济体制转轨的过程中,行政垄断大量存在,对我国经济发展具有严重危害性。而行政垄断作为国家干预经济的一种方式,迫切需要《反垄断法》对其进行有效的规制。本文所研究的是我国《反垄断法》在规制行政垄断方面所存在的缺陷,主要从行政垄断的界定、执法机构的设置、行政垄断的监督和法律责任四个方面进行分析,进而提出完善建议。     

简论行政垄断的行政规制

行政垄断从根本上伤害了经济可持续发展能力,动摇和谐社会的经济基础,把破除行政垄断提高到关系国家经济安全的高度并不过分。反行政垄断必须成为政府着力解决的重要任务。行政垄断的根源在于政府权力的失控,反行政垄断必须首先规制政府行为。为破除行政垄断,建议针对垄断企业采取会计、审计监督社会化、公开化,实现垄断企业工资核算的社会平均化和垄断利润社会化等措施。     

论区域性行政垄断的问题与应对

区域性行政垄断是行政垄断根据其主体不同划分的一个分支,有自身的特征,在经济和政治层面都严重危害社会主义市场经济的发展。目前对区域性行政垄断的法律规制还存在一些缺陷,应从国家和地方两个层面不断完善。     

试析行政垄断主体

行政垄断主体是滥用行政权力限制和阻碍市场竞争的政府，及其职能部门以及获得行政授权的组织；行政垄断主体具有组织性、行政性和违法性等特征；其范围包括各级政府及其职能部门，以及经法律法规授权的行政机构、公务组织、事业单位、社会团体、社会中介组织、特殊企业和特定的普通企业等。     

论行政垄断的立法规制

在市场经济条件下,市场主体的地位应该是平等的,竞争的环境应该是公平的.但由于我国计划经济遗留下来的长期的行政垄断行为,不仅阻碍着我国市场经济的发展,而且与国际经济一体化的趋势不相适应.文章分析了行政垄断的表现形式、危害性及其成因,力图指出当前我国在立法规制行政垄断方面存在的诸多缺陷,并探讨如何从立法上尤其是行政立法上进一步完善对行政垄断的规制.     

为什么对行政垄断立法规制应以行政法为先导

在市场经济条件下,作为市场主体的地位应该是平等的,竞争的环境应该是公平的。但由于我国计划经济遗留下来的长期的行政垄断行为,不仅阻碍着我国市场经济的发展,而且与国际经济一体化的趋势不相适应。当前我国在立法规制行政垄断方面存在诸多缺陷,应从立法上尤其是行政立法上进一步完善对行政垄断的规制。     

行政垄断的法律界定

当前行政垄断已成为制约我国市场经济健康发展的瓶颈,但是有效地规制行政垄断,必须首先科学合理地界定行政垄断。本文从法学角度分析了行政垄断的法律构成要件,包括行政垄断的客观方面、客体、主体和主观方面,区别了行政垄断与经济垄断、政策性垄断和国家垄断的差异,并相应地提出了一些新的见解。     

浅议行政垄断与国家经济安全

针对国家经济安全中影响国内经济安全的隐患之一的行政垄断进行研究。行政垄断是由于行政权力的保护形成的垄断,其实质是行政特权对特定行业的过度保护和干预。在我国行政垄断大量存在,极大地阻碍了正常的市场秩序和竞争,也阻碍了经济的健康发展,同时也是腐败行为得以产生的温床。政府必须承担起反行政垄断的重任,制定相应的法律,积极稳妥地推进反行政垄断的各项具体工作。     

论反行政垄断的法律外对策

行政垄断是我国垄断中的一种主要形式,将之纳入法律规制的范围,已成为学界较为一致的观点.本文试从行政垄断产生的历史和现实原因提出法律外的解决对策,以达标本兼治.     

论我国《反垄断法》对行政垄断的法律规制

我国现行的《反垄断法》对行政垄断规制的许多条文在一定程度上都具有很大的进步意义和飞跃的发展,但在我国特殊历史和现实国情的影响下,其规制又有着前所未有的困难,还存在很多不尽如人意的地方。在分析行政垄断的一般理论及其＂中国特色＂基础上,从行政垄断国际规制经验的比较借鉴中,就《反垄断法》中行政垄断的具体表现形式和法律责任两个方面的相关规定来探讨《反垄断法》的得失,就其可操作性和可执行性提出了自己的完善建议,以期更加全面、合理的规制行政性垄断。     

行政垄断与规制行政

行政垄断由于有了政府及其部门的不当参与,对整个社会尤其对经济的危害极大。行政垄断不仅损害了竞争秩序,妨碍了经济自由,造成社会经济效率低下,并且滋生腐败,影响社会公平,损害政府威信。市场经济的发展和法治国家的建立要求对行政垄断进行有效的规制。但行政垄断成因的复杂性,决定了要根除它难度极大。只有从法律规制、体制改革等方面多管齐下,才能把行政垄断的消极影响降到最低,最终有利于社会主义市场经济的健康发展。     

清末官办邮政与民信局的关系研究（1896—1911）

1896年大清邮政成立,官办邮政与民信局进入了直接竞争时期。官邮具有管理者和经营者的双重身份,它以国家强制力作后盾,制定出各种政策并采取各种措施排挤和打击民信局,表现在压缩其经营空间、业务空间、利润空间和查缉其私运邮件行为等方面,同时还积极向竞争对手学习,导致双方势力的转变,初步实现了在邮递事业上的垄断地位。官邮垄断地位的形成,是利用国家强制力实行行政垄断的结果。