行政垄断的反垄断法反思

行政垄断是一种兼具行政违法性与经济违法性双重违法属性的竞合违法行为。但行政违法性才是其本质属性,以反垄断法规制行政垄断缺乏理论基础。且在实践中,以反垄断法调整行政垄断的效果也并不理想。因此,改革和完善行政救济手段,以行政法规制行政垄断才是最佳选择。     

行政垄断与反垄断立法

分析行政垄断的特征及其消极后果 ;并对其产生原因作了六个方面的探究 ;从我国反垄断立法方面的不足指出要有效遏制乃至消除行政垄断 ,必须双管齐下 ,一方面 ,继续推行行政管理体制和政府机构改革 ,建立廉洁高效、运转协调、行政规范的行政管理体制 ;另一方面 ,必须在未来的反垄断法中对各种各样的行政垄断明令禁止 ,坚决予以制裁。     

对我国《反垄断法》调整行政垄断的思考

行政垄断是行政主体滥用行政权力限制市场竞争以获取私利的行为。为了预防和制止行政垄断行为,应有完善的法律规范予以调整。我国《反垄断法》的颁布为反行政垄断提供了一定的法律依据,但从内容上却足以看出其对行政垄断的调整带有很大的局限性。     

行政垄断规制的法律问题研究

行政垄断是行政权力滥用的结果和体现,是一种超经济性垄断,它严重危害了市场的公平竞争,是市场经济体制形成和运行的重大障碍。分析行政垄断在我国产生的历史背景、危害及反垄断法对行政垄断规制的有限性,提出对行政垄断进行法律规制的有效手段。     

再论行政垄断的法律规制

行政垄断以及对其实施有效遏制与解决,是我国市场经济体制建立与完善过程中的一个不容回避的现实难题.行政垄断成因于行政机关追逐经济利益、追求政绩及不依法行政而致,其本质在于行政机关超越或停滞行使行政权力从而形成排除、限制市场竞争之结果.行政垄断不同于国家垄断以及国有企业的合法经营活动.据此,应对症下药、着力加强相关法律制度的完善,力争根治行政垄断.     

关于行政垄断及其法律规制

“行政垄断”是由特定主体滥用其行政权力所导致的垄断。尽管其所产生的效果与经济垄断相同 ,但是其成因却是相当复杂的。本文从分析讨论“行政垄断”的概念、特征及其成因入手 ,对如何规制“行政垄断”进行了探讨 ,认为遏制“行政垄断”决非是一部反垄断法所能完成的。从根本上制止“行政垄断”的现象 ,还有待于我国行政体制改革的不断深化 ,以及不断地完善行政立法、强化行政执法的力度     

论行政公诉制度

行政公诉是相对于行政自诉而言的,它以平衡论为其理论基石.行政公诉制度扩大了行政诉讼的受案范围;增加了行政诉讼人的类型,对于制衡行政权,保护弱者有极其重要的意义.     

我国《反垄断法》规制行政性垄断之不足及完善建议

阻止行政垄断有利于提高消费者福利和公平竞争市场的形成,但我国《反垄断法》在规制行政垄断范围和法律责任方面存在不足。应将行政垄断纳入垄断行为范围,并增强行政垄断法律责任。     

论反垄断法与产业法在规制行政垄断中的功能组合——以烟草专卖行业为例

《反垄断法》对行政垄断的规制并没有提出多少比其他法律法规更为新颖、有效的对策,而且还在第51条第2款留下了一个广为诟病的弊端。分析烟草专卖中的限制竞争行为可以发现,中国行政垄断的特殊性在于经济职能与行政职能的职能交错和功能侵蚀,行政垄断的规制之道在于寻求反垄断法与产业法的功能组合。     

行政垄断及其规制的再审视

《反垄断法》的有效实施需要政府主导的监管措施,社会经济活动的专业化使得由专业行政监管机关行使管辖权是最直接和最有效的,恰如3Q大战中工业和信息化部的监管活动。欧盟与美国对行政限制的规制经验,需要结合我国的历史传统和公有制实践。行政主体与经济主体之间并无截然的界限和实质区别,政府和任何公共团体均可依法从事经济或民、商事活动,或者以其行政权力帮助、扶持、强制企业限制竞争,客观需要将政府自身的反竞争行为与其它主体的反竞争行为平等地适用于《反垄断法》,如此政府的角色定位方能合理暨合法。     

我国行政垄断的特殊成因及其治理

我国的行政垄断主要表现为地区垄断和部门垄断 ,其成因是行政利益的多元化、经济体制改革滞后和法治化程度不高 ,消除行政垄断必须通过特别行业管制法的制定和实施对地方政府进行约束、健全法律责任制度来解决     

浅议行政垄断的分类及法律规制

众所周知,行政垄断严重损害了市场竞争,使得市场竞争机制无法发挥其优胜劣汰的激励功能和优化配置社会资源的导向作用,因而近年来社会各界对反行政垄断的呼声越来越高.基于此共识,学界就如何规制行政垄断展开了研讨,特别是从反垄断法的角度进行思考.     

区域性行政垄断的危害及其规制

区域性行政垄断广泛存在,表现形式繁多,严重阻碍我国区域经济发展,影响全国统一大市场的形成,具有很大的危害性。区域性行政垄断的形成既有法律制度层面的原因,也有深刻的历史原因,更有地方政绩、地方利益的驱动,只有完善《反垄断法》、健全反垄断执法机构、引入公益诉讼制度、改善地方政绩考核机制、加强对行政权的监督、加快区域行政立法进程,才能抑制这些不利因素,减少区域性行政垄断生长的土壤,降低区域性行政垄断的发生率,有效规制区域性行政垄断。     

行政合同--具体行政行为的特殊载体

本文拟通过分析行政合同独立法律地位界定问题 ,探讨依法行政宗旨下 ,行政合同制度与相对方当事人利益维护的平衡发展     

抽象行政行为与具体行政行为的分类问题探讨

抽象行政行为与具体行政行为的分类最早是学术上的研究。在法国类似的分类为“普遍性的行为和具体的行为” ,我国借鉴了法国学者的这种划分。自从《中华人民共和国行政诉讼法》颁布实施后抽象行政行为与具体行政行为就成为法律术语。行政诉讼法规定只有具体行政行为才能成为人民法院的司法审查对象 ,而对于抽象行政行为 ,人民法院则无权审查。由于牵涉到人民法院的受案范围 ,抽象行政行为与具体行政行为就成为行政法学界的热点问题之一 ,至今理论界观点不一。一、当前理论界对抽象行政行为与具体行政行为的划分标准与概念界定的主要观点对抽…     

“二元性”特征与反行政垄断的现实困境

自2008年《反垄断法》正式施行以来,我国反行政垄断的工作开展一直停滞不前。为此,本文通过剖析行政垄断与市场经济之间的理论关系,发现了二者既有兼容统一,也有矛盾对立的"二元性"特征;然后通过厘清《反垄断法》、《行政许可法》等法律法规与行政垄断权力之间的法律关系及监督机制,揭示了行政法与《反垄断法》之间的矛盾冲突,归纳出行政垄断在法律制度方面的另一个"二元性"特征。本文认为,行政垄断的两个"二元性"特征是造成我国反行政垄断工作举步维艰的根本原因,并据此提出了关于反垄断法制建设与今后理论研究方向的建议。     

我国《反垄断法》的立法完善

反垄断法素有"经济宪法"、"自由企业的大宪章"之称。《中华人民共和国反垄断法》的出台,是我国社会主义市场经济进程中一座重要的里程碑,具有重大的历史意义。但与此同时,我们也应该理性地看待其存在的不足之处,唯有在实践中不断探索并总结经验,才能使其日臻完善,进而实现反垄断的立法目标。     

关于我国抽象行政行为的司法豁免问题

抽象行政行为是当前我国法律监督制度中的薄弱环节,必须认真研究,妥善解决。在这个问题 上既要澄清那种轻率否定对抽象行政行为进行司法审查监督的错误认识,又要看到目前我国对抽象行 政行为全面进行司法审查监督,还存在一些难以解决的实际问题。从建设社会主义法治国家的目标出 发,并根据我国现阶段的实际情况,既不应对抽象行政行为全部实行司法豁免,也不应全部解除司法豁 免,对这方面的司法豁免应仅限于行政法规形式的抽象行政行为。为此,建议修改《行政诉讼法》,并在全 国人大常委会下设立专门机构,强化对行政法规的监督。在近期,可采取以下两项救济措施：一是建立法 院向人大常委会的专项书面报告制度;二是建立法院向行政机关的专项司法建议制度。     

论行政垄断的成因与危害

由于长期的计划经济体制模式、现行行政体制中各种制度安排上的弊端以及法律制度缺失的存在,使得行政垄断成为了我国经济转型时期的特有产物。行政垄断的存在,严重阻碍有序竞争和社会主义市场经济体制的建立,损害市场主体的独立自主的经营权和消费者的利益,阻碍了国内统一市场的建立。