以裁量正义提升司法公信力问题研究

司法判决的说理性不足,法官自由裁量的结果与社会道德价值相冲突,法官滥用、怠用自由裁量权以及在裁量中出现"同案不同判"现象,都会引发公众对法官自由裁量的公平性、合理性的质疑。裁量正义是建构司法公信力的内在基础。以裁量正义提升司法公信力,要求法官合理运用司法技术,强化裁量的说理性;推进案例指导制度和智慧法院建设,强化司法公开;实现司法裁量和社会正义理念的良性互动,强化法官裁量的正当性和权威性。     

执法正义：法治政府的价值理念

建设法治政府不能仅仅局限于制度建设,更要强化价值理念的认同。执法正义是法律正义的基本要义,也是法治政府的价值理念。政府执法的正义诉求源于行政执法的基本特点:自由裁量空间的存在、公权力与私权利的直接交锋、执法目标与手段的统一、服务行政与人权保障的导向。比例原则、正当程序、诚实守信和民主参与是保障执法正义实现的正确途径。     

政府公共服务供给的责任边界与制度安排

公共服务具有公共产品、外部效应、自然垄断、信息不完全以及基于公平性目标的收入分配属性,这些领域都无法通过市场的有效实现,所以政府供给公共服务成为必然选择.广义的公共服务就是政府的责任,但由于难以解决公共服务需求偏好的显示问题,政府同样存在失灵.因此,合理的制度安排是发挥市场与政府的各自优势是公共服务供给的主要制度设计原则,命令与控制模式、工商管理模式、社会化运行、市场化模式.     

行政自由裁量权的自律与他律

行政自由裁量权是行政权的重要组成部分,其"自由"的特性使其存在容易被权力主体滥用的可能.对行政自由裁量权的控制应从自律与他律两方面加以规范.近年来行政处罚自由裁量基准制度在我国各地建立为自律模式,但尚不能保证行政自由裁量权在行政合法性原则和合理性原则的状态下有效运作,此时需要他律的辅助,即立法控制、司法控制、行政以及社会的监督.     

网络环境下政府信息资源共享的基本模式与制度保障

在网络环境下,政府信息以数字代码的形式广泛分布于逻辑空间。政府信息资源共享实质上是通过政府信息公开平台、政务信息交换平台和政府信息增值服务等方式,促进信息资源价值最大化并使其在不同政府部门、社会组织和群体之间合理配置的过程。在这个过程中,政府信息资源共享受到诸多因素及其相互关系的制约,其中,制度环境是带有根本性和全局性的因素。消解政府信息资源共享的障碍,关键是确立并执行一套适合中国国情的信息管理制度。     

行政改革中的制度安排

中国行政改革的现实基础是市场经济,它的制度环境则是有中国特色社会主义制度。行政改革的目标是要作出制度安排,对整个行政模式、行政体制进行整体重新建构。制度安排的底蕴就是规范的供给,一方面政府根据市场经济的客观要求为市场乃至整个社会提供规范;另一方面政府自身的行为和公共政策供给也是规范的。而一切规范的根据就是政府的公共性,政府的制度安排所要重建的价值观念就在于明确公共行政的公共性。政府公共性最为直接的体现是政府的规范体系和行政行为系统的公正性,行政行为和公共政策的公开化和依法行政又是公正性的必要保障。制度安排所要实现的是制度供给。在政府的实践运作层面上的制度供给主要表现为坚持利益导向;定位于为人民服务;廉价、廉洁、高效;保证自由秩序;提高政府能力。     

浅论行政裁量基准的研究视角

裁量权控制是行政法学的一个重要课题,裁量基准制度则是裁量权控制当中的一个热点。裁量基准制度自实行以来,引来了无数行政机关纷纷跟进,也引发了学界的广泛讨论。研究裁量基准,可以从四个视角入手,分别是依法依规的视角、行政自制的视角、实用主义的视角和本土资源的视角。     

企业制度变迁中的政府制度供给研究

文章意在对企业制度变迁与政府制度供给问题进行理性思考。文中首先分析了企业制度变迁的诱因以及不同制度变迁方式下的政府制度供给问题 ;其次结合实际分析了目前我国制度需求与政府制度供给之间的非均衡 ,并在此基础上对当前企业制度变迁中的政府制度供给提出了建议。     

西部地区资源优势转化为经济优势的路径分析

西部地区是我国重要的资源供给区。但由于存在区域间产品不平等的交换模式，阻碍了自然资源在价值规律调节下实现自由流转，资源价值难以通过市场价格反映出来。近年来，西部省份虽然保持了年均10％以上的经济增长率，但与东部发达地区的差距还在继续扩大。因此，如何在符合国家宏观政策的前提下，将资源优势尽快转化为经济优势是西部省份必须面对的问题。     

“智慧旅游”背景下的信息弱势群体及其帮扶策略

"智慧旅游"的发展在带来诸多积极变化的同时,也会由于信息分化作用影响弱势群体获取旅游信息和旅游资源。区域信息化差异、生理性障碍、信息获取能力不足和消费能力有限是旅游信息弱势群体的主要特征。为帮助弱势群体克服信息障碍,共享"智慧旅游"成果,政府应调动各类资源完善信息基础设施,制定和落实保障标准和帮扶政策,并定向倾斜部分旅游信息和资源。企业和社会组织则应推动技术和应用创新,协助政府建立"线上—线下"的信息帮扶体系和多层次的培训机制。弱势群体也应积极接受帮扶,主动适应不断变化的出游模式和信息供给体系,实现自身的旅游权利。     

危机管理中行政自由裁量权的伦理审视

危机事件的突发性决定了处置手段和方法的非常规性,行政自由裁量权的行使成为政府有效应对危机的重要保证。行政自由裁量权是一种伦理性裁量权,应该遵循的伦理准则主要有以人为本、公共利益至上、效率与公平统一、诚实守信等。政府危机管理中行政自由裁量权幅度的扩大给行政主体提供了滥用职权的客观条件,我们既要看到其伦理价值,也要对其进行伦理控制。     

论民事再审自由裁量权的边界

在经济社会快速发展、民事法律调整日趋多元的当下,司法救济最终防线民事再审程序中的自由裁量权的审慎行使,不仅关乎法律权威性和司法安定性的确立,也是司法积极回应经济社会发展的必然要求。民事再审程序的特殊救济功能注定自由裁量权在民事再审中的行使必然受到特殊的限制。文章在分析民事再审法官行使自由裁量权面临艰难抉择背后隐藏的价值冲突的基础上,提出了民事再审自由裁量权行使应当遵循的六个方面的价值规则,并建议根据实际以价值原则的层级性规范具体案件自由裁量权的行使,构建可能的框架约束自由裁量权,以期民事再审自由裁量权的行使相对于普通民事诉讼更为个性化、具体化。     

《治安管理处罚法》的若干亮点与不足——基于警察自由裁量权有关规定的分析

《治安管理处罚法》有关警察自由裁量权方面的规定有许多亮点：条文趋于细化、具体,压缩了自由裁量的空间;程序条款增多,为警察自由裁量权的行使设定了法治的轨道;引入处罚监督机制,强化了警察自由裁量的法律责任等。但新法仍然存在着警察自由裁量权过大、对公安机关及其人民警察选择不作为的自由裁量权没有制约性的规定、对警察自由裁量权行使的执法监督规定不够明确等不足之处。《治安管理处罚法》还有进一步完善的必要。     

法官的自由裁量权

法官严格依法裁决是法治的基本要求,但是,要求法官依法办案并不意味着法官只能够机械地操作法律。法官享有自由裁量权的必然性在于,法律具有模糊性、概括性、僵硬性等不足,只有借助于法官适度的自由裁量行为才能真正实现立法的目的。依据不同标准,法官的自由裁量权可以有不同分类。法官依法享有自由裁量权虽然是必须的,但是自由裁量权如果使用不当,则会损及法制的安定性。所以,法官自由裁量权的运用,必须遵循公正、维护法律原则和精神、符合程序正义等原则。既要保证法官自由裁量权的合理运用,又必须依法限制法官的任意裁量。     

行政自由裁量权控制问题论析

自由裁量权是一项重要的行政权力。现代社会，行政自由裁量权的存在为行政效率所必需。然而，其固有特征导致了其侵犯行政相对人权益的危险，必须对行政自由裁量权进行必要的控制。从立法和司法途径对行政自由裁量权进行控制，可以避免权力的滥用，保障行政权力的有效运作和行政相对人合法权益的有效维护，推动依法行政和依法治国的进程。     

论德沃金的整体性阐释理论

德沃金的整体性阐释理论主要是为了批驳＂因袭主义＂和＂实用主义＂这两种关于法律的观念而专门提出的。通过对一些著名的疑难案件的讨论,德沃金认为,任何一个案件都存在一个唯一正确的答案,而这主要是来自于法律共同体所达成的基本共识。整体性阐释理论对我国的司法审判有所启示,主要是对＂自由裁量权＂行使的合理限制。     

互联网领域“公认的商业道德”的司法适用

公认的商业道德是不依附于诚实信用原则的独立法源?作为造法规范,诚实信用原则和公认的商业道德是相互分离且相互独立的?在适用次序上,公认的商业道德优先于诚实信用原则?法院对于某项规则是否构成公认的商业道德?能否提起上诉等问题均享有自由裁量权?法院通过适用公认的商业道德,借助诉讼程序实施其价值评判,可在避免直接对实体性争议予以抉择的基础上解决纠纷?     

论卫生行政自由裁量权的法律控制

根据行政自由裁量权的概念、特性及其存在的必要性,对卫生行政自由裁量权滥用的表现形式做了分析,并就卫生行政中自由裁量权的滥用从立法阶段、行使过程和事后审查阶段提出了相应的控制措施.     

行政自由裁量权规制模式探析

现代行政法最突出的特征表现为行政自由裁量权的广泛运用。从法治是对人性弱点的合理怀疑角度,行政程序是控制行政自由裁量权滥用最理想的工具;作为行政程序的保障,行政主体因违法行为或违规事实的出现应承受行政责任之归结;从人性合理性角度,潜意识对行政公务人员行政心理起有重大作用并提出法律信仰机制的建立和完善是滥用行政自由裁量权的休止符。     

刑事自由裁量权负效应及其克服

刑事自由裁量权能够克服刑法局限性,但同时此种权力也有一定的负价值,这种负价值主要体现在此权力容易造成司法随意性和司法腐败。为了克服刑事自由裁量权的负面价值,必须对其进行静态控制和动态控制。其中静态控制包括完善刑事立法,完善刑事司法解释,加强刑事判例编纂。动态控制包括完善对刑事自由裁量权的司法审查,强化判决理由,强化媒体监督。最后但并非最不重要的因素是司法官员的个人素质。