西方理解论的冲突与超越

西方各派哲学始终关注理解问题，并建立了各种理解论。近代发展起来的科学理解论和当代流行的人文理解论，是西方哲学两种主要的理解论模式。科学理解论从科学认知出发，在主客关系中片面追求客体性；人文理解论从人际理解出发，在主体间关系中片面追求主体性。二者都未能全面地把握人类理解活动的基本关系和基本属性，在尖锐对立中陷入了理论困境。只有从马克思实践论世界观出发，把理解当作实践去理解，在实践的主客关系与主体间关系、主体性与客体性的统一中，才能建立完整把握人类理解活动的新哲学理解论──实践理解论，进而从根本上超越西方哲学理解论。     

历史思维方式的当代建构

随着历史意识的兴起,现代哲学实现了自身的生活世界转向并把哲学主题定位于人的自我理解。在探讨这一哲学主题的过程中,现代哲学逐渐超越了传统哲学的科学思维方式,建构起了一种关于人的自我理解的历史思维方式。作为关于人的自我理解的思维方式,历史思维方式有着独特的内涵:它以人的现实存在的历史性为基点,以自我反思性为基本原则,并具体体现为一种独特的历史理解过程。历史思维方式不能脱离人的自我理解这一哲学主题而独立为抽象的方法论原则。     

隐喻及其解读方式

隐喻不仅仅是一种语言现象,从根本上讲,是一种认知现象,隐喻性思维是人类认识事物、建立概念系统的一条必由之路。隐喻在日常语言、科技语言、诗歌语言、哲学语言中都俯拾即是。通常情况下,日常语言和科技语言中的隐喻,能指与所指是对应的,而诗歌语言和哲学语言中的隐喻,能指与所指是不对应的。对日常语言和科技语言中隐喻的解读,一般用理解式的解读方式,而诗歌语言和哲学语言中隐喻的解读,则需要感悟式的解读方式。     

全球伦理的可能性：“金规则”的三种模式

本文将世界各大文明中普遍存在的道德基本原则即以“己所不欲勿施于人”为代表的“金规则”区分为三个不同层次的模式,即1.“儒教—犹太教理解模式”,2.“基督教理解模式”,3.“康德理解模式”。作者指出,第一种模式未能摆脱等级、地位、种族、血缘等等外在的束缚,其适用性随着范围的扩大而缩小;第二种模式摆脱了外在世俗的束缚,将个人唯一地建立在“灵”之上,但未摆脱上帝权威的束缚,其普世性仍带有强制性;唯有第三种模式是建立在人人具有的个体人格和理性之上,是真正普适的道德律,其他形式的“金规则”都要从这一层次上来理解才会具有道德性,也唯有它才是真正适合于充当“全球伦理”的“金规则”的。其缺点是太理性,容易导致形式主义,但这是人性内部的问题,有待于进一步完善。     

中国文化的问题性——梁漱溟“文化问题论”的内在思维理路

梁漱溟文化理论的内在思维理路是以人类基本生存问题的理论为核心而抉发中国文化的特殊性，并展望其价值、意义与前景，因此，也可以说，梁氏是藉人类基本生存问题的反省设定了中国文化的问题性，这一问题性涉及着“直是一个问题”的三个分析的层次———文化哲学、历史、情境。如斯理解，我们自然称梁氏的文化理论为“文化问题论”。     

弘扬和谐传统构建和谐文化

社会主义和谐文化建设必须充分吸纳中外文化传统中的优质文化资源,在关乎人类文明走向的大主题下理解和谐文化建设的深刻立意。和谐文化的建设是一种人文环境,更是一种生活方式,要使和谐文化建设提升到文化自觉的高度,把和谐文化理解为一种潜力巨大的社会资本。和谐文化建设必须坚持文化创新、统筹兼顾、以人为本的基本原则。     

试论马克思的精神生产理论及其时代意义

精神生产是唯物史观的基本内容,是马克思全面生产理论的重要组成部分,全面理解马克思的精神生产理论有助于我们完整、准确地理解和把握马克思主义唯物史观的本质内涵.研究马克思的精神生产理论对于推进和谐文化建设、实现文化软实力的提升、实践科学发展观具有重要的现实意义.     

西方人对文化的理解

在西方文化史上，对文化的理解，最初是由对花草树木的培养引申为对人的思想、行为、举止和艺术多养的培养，后来开始用这个词判断价值观念、文明和艺术成就水平。１９世纪以后，对文化的理解大致有两种观点：一种认为，文化意指艺术、科学以及与高度文明有关的一切内容；而另一种则认为，文化仅仅是人类学上的一个术语，泛指一个民族的全部生活。     

试论外语学习中理解和翻译的关系

在学习外语过程中,不少人将"翻译"视为理解外语的基本手段,然而,理解外语和翻译不是一码事,对外语的理解是要领会,要把握文章的意义、内容和思想,而翻译是在理解原文的基础上,将理解的东西用别的语言形式表现出来。与此同时还要把力量投入到翻译理解力的培养上。     

人之生命生成的文化自觉

人创造文化,实质上是在生成着自己的生命。人怎样创造文化,就怎样理解生命与生成生命。人之历史与人之文化传统应当从对特定生命的理解与生成来把握。西方资本主义现代化作为西方民族生命生成方式,只具有地方意义。中国文化作为中华民族生命生成方式,其基本精神是"尚德"、"尚和",其方式是"融合兼容型"的生成方式。从生命生成方式来理解文化创造,从生命自觉来理解文化自觉更是马克思实践唯物主义历史观和共产主义思想的根本意蕴。     

论理解的性质

理论界流行一种相对主义理解现,否定文本有自身独立的意义,主张理解是为文本创造意义,主张各不相同的理解都具有合法性,认为把握文本意义是不可能的.这种相对主义理解现对理论研究是非常不利的.理解的基本性质是相对性,同时又具有绝对性,理解是相对性与绝对性的辩证统一.前见、间距、语言、解释学循环、人类的理解实践都证明了理解的这一性质.     

“文化理解”与文化引进

本文从现代中国文化引进的矛盾和困境入手，对文化认同的两种模式即“文化了解模式”和“文化理解模式”进行比较分析，指出“文化理解”是文化引进的基本规律，通过对文化热中的“中国西方思潮”的反思，得出结论：成功的文化引进，包括“忠实的理解”和“创造性的转化”两个过程，由此就必须进行文化心态、文化生态、文化转译和文化要素的耦合、文化力的定位、文化体系的再创造六个方面的理论突破。     

符合论真理观及其问题

从各种相关的讨论来看,在真理的看法上影响最广的是符合论,该理论认为命题的真假取决于它们是否与客观实在相符合。但一个不可克服的困难是我们无法确保命题与外在于我们的实在之间能否符合,而技术化的处理进一步加大了这种困难。从对真理的日常用法分析可以看出,拯救符合论的一个可行途径是把真理建立在人类的理解之上。     

存在论、根据律与体用论的形而上学

存在论的形而上学是一种对存在者整体固定了的解释,试图从最高的和最普遍的根据去把握存在者,这种把握决定了何物能够作为世内存在者显现,即从“存在”（是,being）决定了何物之实存（exist）。这种对存在者之存在的把握只是存在之理解的一条路径,因而只是形而上学的一种可能。在中国哲学中,物并未基于“相—是”得到把握,“用”成为中国哲学对物之同一的把握方式,从而也就是作为根据的物之“如何”。从“用”把握到的存在者之规定性,即物之“体”,而这种把握在指向物的同时,更指向了对存在者之整体及其根据的把握,因而通过体用论展开的对物之“如何”的追问表明自身为以“天德”或者“天理”为根据展开的形而上学体系。体用论的形而上学不仅是一种建构性的体系,更是一种可能的对物之理解和把握的方式。     

论言语的理解

言语的理解是一个复杂的思维活动过程，它以言语感知的生理活动为基础并作为准备阶段，然后进入言语解码的心理的语义重建过程。言语理解的基本方法就是分析的方法，言语分析可以有语法的、语义的和语用的（信息的）各种方法，分析时参照大脑中已有的认识系统，这些知识系统构成了人的认知结构和认知能力。言语理解时将分析后的单元语码经过语义重建之后又进行组合，从而理解句子和篇章的语义。人脑存储的认识系统则是语义重建的参照系，是语义重建的基础，它分为知识、语码和语境三个子系统。语义重建时，传来的语码与存储的三个子系统中的单元，即语义因子互相参照对接，对接契合了即为理解，对接不契合即可能造成不解和误解。     

论黄宗羲的两个哲学命题

在黄宗羲的哲学思想体系中，有两个重要的哲学命题，即“盈天地者皆气也”和“盈天地者皆心也”。史家对此多有分析与探讨，其基本结论是，前一命题是唯物主义的，后一命题是唯心主义的，而黄宗羲的整个哲学思想体系则摇摆于唯物主义和唯心主义之间。笔者以为，以上观点似未能准确把握黄氏哲学的实质和思维特征，有进一步探讨的必要。我以为，要准确把握黄宗羲上述两个命题的实质，需将其放在黄氏哲学的整个思想体系尤其是其致思特点中加以考察才有可能。以下，我们将循着黄氏的致思路径对上述两个命题进行分析与探讨。一、黄氏哲学的本体论…     

文化工具论论纲

对各种文化悬案的回答,不可能不依据对文化本身的本质性把握,而对文化本性的不同把握,又势必会引出对文化悬案的不同回答.本文提出的文化工具论,将时文化的本质及功能给出一种新的解释,从而也为回答各种文化悬案提供一种新的理论方法.该理论主要由五个基本命题构成,即文化是人类创造力的果实,文化是满足人需求的工具,文化对人的报答力是有限的,文化有好坏优劣之分,对不同文化工具应唯好是用.     

哲学思维方式的嬗变:从预成论到生成论

能思想、有理性是人类区别于它物的根本特征之一。纵观人类思维发展史，主要是三种思维方式的嬗变，即本体论思维方式、科学世界观的思维方式、现代的生成论思维方式，又可归结为预成论和生成论，生成论思维方式的产生是现实和必然，是认识史上的革命。     

日常语言的隐喻化特征与认知

隐喻化是语言的一种普遍特征 ,许多表面看来没有任何隐喻特征的表达方式 ,在概念层上是与概念隐喻紧密相关的。人用隐喻化的方式来组织日常经验 ,使之更加合理、有序。隐喻的语言并不是对会话原则违背 ,其理解也并不象语用学家所假设的那样 ,需要先理解字面意义 ,然后才能推理出其比喻意义。     

怎样理解"可选择的现代性"?——从美、澳、法、加学者的看法谈起

理解"可选择的现代性"应以理解现代性为前提.现代性不是一个静态概念,而是一种过程,因而对现代性的考察也就是对一种应对方式的考察.从这个角度讲,就不存在单一现代性而只有"可选择的现代性".因为资本主义制度文化和技术文化从诞生之日起就"一直"并"持续"地向全球扩展,各地区各国各民族的应对方式并不是整齐划一的,而是五花八门的.