行政处罚自由裁量权的行使与控制

行政处罚自由裁量权的行使在实践中存在突出问题,为有效防范行政处罚自由裁量权运行中的滥用,应把比例原则作为其行使的基本原则,并以此确定相应的规则,同时还应从建立和完善相应程序制度入手来防范。     

论法官裁量权的行使原则

法官裁量权问题是司法制度的核心,也是法理学的一项基本研究课题.法官裁量权是一种现实的存在,也是客观的需要,因此我们应当正视法官裁量权的重要价值.法官在行使裁量权时应遵循法律精神的原则、实现个案公正与普遍公正的平衡原则、兼顾维护法律的确定性与法律的流变性原则、独立自由裁量与内在(自我)约束原则和在法律规则的范围内裁量的原则.     

行政处罚自由裁量权初探

行政处罚权是一项极为普遍的行政权力 ,无论是其处罚结果 ,还是处罚程序过程中为行政机关所适用的各项行政强制措施 ,都直接关系到管理相对人的人身、财产权益。自由裁量权相对于羁束行政行为 ,分布于行政处罚始终。有失公允、不合理的行政自由裁量行为将严重影响相对人的合法权益。所以 ,在行政处罚中适用自由裁量权 ,必须遵循严格的适用制度和规则。本文分析了自由裁量权在行政处罚案件实体与程序内容上的分布 ,阐述了自由裁量权的适用规则     

法官自由裁量权的行使与限制

自由裁量权是从审判权派生而来的,具有选择权的属性,其特点,一是法官在审判过程中的权力;二是处理案件法官的权力;三是应对当事人权利义务作出处分的权力;四是在法律限定的范围内由法官根据自己意志进行裁量的权力。对滥用自由裁量权要加以限制:首先要大力提高法官队伍的各项素质;其次,要不断改进立法工作,合理限定法官自由裁量的范围;最后,要健全程序规范,制约法官自由裁量权的行为过程。     

论民事审判中自由裁量权的正确行使

民事审判自由裁量权的意义在于克服制定法的局限性,实现个别性,保证法律的灵活性,避免突变性。行使自由裁量权是有条件的,应当在司法实践中总结出一般原则,这些原则包括：实事求是原则、合法性原则、公正性原则、适当性原则、参照先例原则、考虑相关因素原则等等,用以指导自由裁量权的正确行使     

论警察自由裁量权的规制原则

为防止警察自由裁量权的滥用,应当对它进行有效规制。关于警察自由裁量权,传统规制主要采用形式主义的法律路径,其在内容上涵盖扩大立法范围、强化执法监督、推进司法审查三个维度的内容。然而,此种依托规则而展开的形式主义法律规制路径,因存在难以克服的内生性困境,无法实现对警察自由裁量权的实质性约束。在理论上,警察自由裁量权是一种兼有规则与伦理双重属性的权力,即以规则为依据,以伦理为内核,这决定了对其规制不能偏重于形式主义法治路径,而应当以“德法合治”原则为基础确立法律与伦理相结合的规制原则。习近平法治思想中的“德法合治”原则为警察自由裁量权规制原则的确立指明了方向。之于警察自由裁量权,规制原则确立的路径应以人民主体性与公共性塑造警察权力的伦理基础,并以警察伦理作为警察自由裁量权的价值指引,最终借由内在的美德伦理与外在的制度伦理共同实现对警察自由裁量权的实质性规制。     

论政府的法定权力及行使原则

政府权力法定是现代法治国家的内在要求。宪法对于政府权力的合法性确认是构建责任制政府的基本前提,探讨政府法定权力的内涵、特点、内容以及行使原则,对构建基本政治制度框架之上的责任制政府,提高国家治理能力现代化水平具有重要意义。     

论法官自由裁量权及其运行原则

法官自由裁量权作为司法权的重要组成部分,无论是在法学研究中还是在司法实务中,都是值得重视的法律问题.作为一项动态的司法审判权,法官自由裁量权在权力性质、权力界限、价值取向等方面表现出了自己的特征.克服成文法的局限性、法律适用的不确定性、价值判断的可选择性及法官追求个案的公正性使法官自由裁量权的存在具有了正当性.法官自由裁量权的运行应当遵循尊重客观事实原则、合法性原则、合理性原则、均衡原则、程序正义原则及主动请示原则.     

略论行政自由裁量权的行使规则

文章认为，行政自由裁量权的行使规则应当从实体和程序两个方面来分别设定。实体规则主要包括：公共利益至上原则，比例原则，平等原则，行政诚信原则。程序规则主要包括：明确标准，指出事实依据，说明理由，听取行政相对人的意见，行政公开。     

论行政自由裁量权的合理性审查原则

行政自由裁量权作为现代行政权的重要组成部分,呈现出日益扩张的趋势.明显的越权行为逐渐被隐蔽性较强的滥用行政自由裁量权的行为所取代.对自由裁量权的司法审查原则也在合法性审查原则的基础上增加了合理性审查.合理性审查原则在各国都有不同的标准.以我国在适用合理性审查原则过程中出现的问题为切入点,对我国应采取的合理性审查原则的标准和措施进行探讨,以期对行政相对人的权利给予更加完善的保护.     

规范行政处罚自由裁量权工作的实践与思考

行政自由裁量权是国家赋予行政机关在法律、法规、规章规定的原则和范围内一定选择余地的处置权力。行政处罚作为一种最严厉的制裁性行政行为,其自由裁量权若被滥用必将严重影响我国的法制建设。深入研究行政处罚自由裁量权以及对行政处罚自由裁量权的控制办法,对促进法制发展、维护行政机关的权威和保护行政管理相对人的合法权益都具有一定的理论和实践意义。     

论欧盟反垄断承诺的比例原则与自由裁量权

承诺制度作为欧盟反垄断执法的一个重要工具,主要的优势体现比一般裁决更快地恢复市场竞争以及节约执法成本。而这种便捷的背后也带来一定的局限性,不用实际去发现侵权行为和通过"谈判和解"的方式可能会降低反垄断执法的威慑力,同时也赋予了欧盟委员会广泛的自由裁量权,使得执法产生任意性和范围的模糊性等问题。通过构建自由裁量权的合理性内核,在内容上考虑"比例性原则"以及"损害原则"的影响,使得救济的选择具有合理性和必要性,完善了承诺制度的架构。     

伦理视域中行政自由裁量权的规范行使

行政法伦理涉及到行政主体对行政相对人的伦理与法律双重约束关系,其核心内容和基本矛盾集中体现在"行政自由裁量权"的规范行使,此乃当今政府之"行政法"与"行政伦理"契合的关健.行政自由裁量权有其存在的客观必然性,也极易被滥用.行政自由裁量权从本质上讲就是一种伦理裁量权,其规范行使需要法律与道德的共同约束,其中道德的约束尤为重要.对于当前我国和谐社会建构而言,重塑服务观念是实现行政自由裁量权规范行使的伦理范式.     

论行政自由裁量权

行政自由裁量权是法律赋予行政机关的一项至关重要的权力,在行政权中处于核心地位。但是,行政自由裁量权的行使和控制却是一个不易解决的问题,长期困扰着世界各国,成为行政法领域争论的热点。我国依法行政刚刚起步,如何驾驭行政自由裁量权,已成为我国社会主义建设面临的客观现实。本文对此略抒管见,以求教于法学界同     

论行政合理性原则对行政自由裁量权的控制

现代行政主要表现为自由裁量行政 ,但其膨胀和错位对依法行政构成了极大的威胁。在中国行政法治建设中 ,只有在权力设定阶段、运作阶段及审查阶段对行政自由裁量权进行全方位的合理性监控 ,严格意义上的行政法治才能在实质上得以落实     

环境行政处罚法定原则的风险预防考量

处罚法定是行政处罚的核心原则,但当其作用于环境领域时,环境问题特质所决定的环境法属性放大了该原则的局限性,进而要求环境行政处罚法定原则必须作出适当的因应——风险预防考量。近期发生的韶关"怪味"案即为印证该理论的实例,然而该理论的制度化仍需要理念上的认可并接受,立法上的确认及固化,加之判例上的创建与完善。     

论行政自由裁量权的监控

行政自由裁量权因行政权扩大化、追求效率和行政成文法的局限而不可或缺,但其行使不可避免地会造成对行政相对人合法权益的侵害,因此应当用法律制度和伦理规范“双管齐下”的措施加强对行政自由裁量权的监控。     

论合同法上的自由裁量权

《合同法》中弹性条款的采用 ,不仅扩大了当事人的权利范围 ,同时也扩大了司法裁判者的自由裁量权 ,与现代合同立法的发展趋势相适应。本文旨在对《合同法》中的自由裁量权的有关问题作粗浅探讨 ,以达抛砖引玉之目的     

论行政自由裁量权的控制

行 政 自 由 裁 量 权 是 目 前 我 国 行 政 机 关 比 较 推 崇 的 一 种 行 政 权 力 ,而 且 这 种 行 政 权 的 运 用 似 乎 愈 来 愈得 以 扩 张 。行 政 自 由 裁 量 权 本 身 具 有 积 极 和 消 极 两 个 方 面 的 作 用 。如 果 不 能 对 行 政 自 由 裁 量 权 进 行 有 效 的 控 制 ,就 会 使 其 消 极 作 用 得 以 扩 张 ,这 种 扩 张 必 定 会 产 生 权 力 滥 用 危 险 。 因 而 ,对 行 政 自 由 裁 量 权 必 须 加 以 控 制。