关于代价的哲学思考

本文认为,代价是价值哲学的一个重要范畴,井在实践的视野下对其进行了三维考察,即本体论追问,探讨其存在的合理性;价值观审视,评审何为合理性的代价;方法论提升,铸就合理的代价观。在此基础上,达到对代价予以哲学思考的境地。     

道德的代价及其合理性

社会发展中道德代价的存在有其合理性的成份。在社会发展的进程中，物质的不断丰富常常是以付出和牺性道德为代价的。道德的代价与人类社会与利益发展需要的取舍是密切相关的，道德代价的合理性也是人类自身进行道德选择的合理性。     

论代价合理性的标准

实践不断提出这样的问题：我们是否应该从事某项活动？从事这项活动，我们可能或应该付出怎样的代价？这种或这些代价应该以多大为宜？这就是代价合理性的问题。因此，反思代价产生的理性根据及代价合理化的实现机制、过程是现实实践的客观要求，其中，关于代价合理性标准的界定则处于基础地位。本文试图对代价合理性的标准提出一些看法，以就教于学界同仁。一、代价及其合理性界定在实践活动中，人们为了创造一定价值，总要付出、否定或牺牲某种价值，这就是代价。在实践过程中，代价主要有四种表现：其一，主体在价值冲突或价值选择中，为…     

论代价合理性的标准

随着人类实践活动负效应的日益突出，代价问题引起越来越多人们的重视，许多学者对代价问题进行了广泛的探讨。但是，迄今为止，人们对代价的研究仍主要局限于代价“是什么”的现象描述，对于代价“为何”付出及代价“应如何”付出，则语焉不详或涉之不深。然而，实践却不断提出这样的问题：我们是否应该从事某项活动？从事这项活动，我们可能或应该付出怎样的代价？这种或这些代价应该以多大为宜？这就是代价合理性的问题。因此，进一步反思、分析、预见代价产生的理性根据及代价合理性的实现机制、过程是现实实践的客观要求，其中，关于代…     

西方政治哲学的逻辑分析：价值合理性与工具合理性之间

西方政治哲学的逻辑分析：价值合理性与工具合理性之间潘伟杰胡华忠反观西方政治哲学２５００余年的发展史，价值合理性与工具合理性的冲突是西方政治哲学的中心脉络。政治哲学的逻辑冲突是社会混乱和冲突的反映，因为：“创立政治理论的兴趣的特殊之处在于想使人们采取行...     

论代价合理性的标准

随着人类实践活动副效应的日益突出，代价问题引起越来越多的人们的重视。但是，迄今为止，人们对代价的研究仍主要局限于代价“是什么”的现象描述，对于代价“为何”付出及代价“应如何”付出，则语焉不详或涉之不深。然而，实践却不断提出这样的问题：我们是否应该从事某项活动？从事这项活动，我们可能或应该付出怎样的代价？这种或这些代价应该以多大为宜？这就是代价合理性的问题。因此，进一步反思、分析、预见代价产生的理性根据及代价合理化的实现机制、过程是现实实践的客观要求，其中，关于代价合理性标准的界定则处于基础地位。…     

从价值合理性到工具合理性──西方政治哲学的逻辑分析

从价值合理性到工具合理性──西方政治哲学的逻辑分析潘伟杰，胡华忠反观西方政治哲学二千五百余年的发展史，价值合理性与工具合理性的冲突是西方政治哲学的中心脉络。当然政治哲学的逻辑冲突是社会混乱和冲突的反映，因为：“创立政治理论的兴趣的特殊之处在于想使人们...     

论代价合理性的标准

论代价合理性的标准张明仓随着人类实践活动副效应的日益突出，代价问题引起人们越来越多的重视。迄今为止，人们对代价的研究仍主要局限于代价＂是什么＂的现象描述，对于代价＂为何＂付出及代价＂应如何＂付出，则语焉不详或涉之不深。然而，实践却不断提出这样的问题；...     

一个新结论 一个新启迪

在改革开放日益深入,社会主义市场经济体制逐步建立的今天,哲学有一种被社会遗忘的冷落感,以致一些哲学工作者发出哲学怎么办,马克思主义哲学向何处去的疑问。这究竟是社会对哲学抱有偏见?还是哲学自身存在问题?在这社会大变革中需要的哲学理念和哲学精神是什么,哲学如何在社会实践中发展自己等,都值得我们深思。本刊约请哲学界的专家、学者就此问题谈些自己的看法,希望哲学界的朋友们都来思考与争鸣,以期望哲学在新的时期能有新的作为,哲学不应当贫困。它应该在解放和发展社会生产力和创造力中产生摇撼人们理性和灵魂的力量,为建设有中国特色的社会主义作出贡献。     

哲学基本问题试探

一、关于哲学基本问题的表述恩格斯说过:“全部哲学,特别是近代哲学的重大的基本问题,是思维和存在的关系问题”。怎样理解这句话呢?能否认为言中对哲学基本问题的提法,是为马克思主义哲学所完全赞同的呢?我以为值得研究。第一,哲学基本问题的由来。恩格斯指出,哲学基本问题在远古时代就已经存在了。“但是,这个问题,只是在欧洲人从基督教中世纪的长期冬眠中觉醒以后,才被十分清楚地提了出来,才     

论决策合理性的标准

决策合理性的标准问题既是一个十分引人注目的理论问题,又是一个人们普遍关心的现实问题。我们认为,从哲学层面上探索与阐明决策合理性的标准,既有重要的理论意义,又有很强的现实意义,特别是于认识合理性的标准和实践合理性的标准十分必要。本文旨在对决策实践合理性的标准问题进行哲学层面的初步探索。     

从结构角度看转型期代价问题

作为一个价值哲学范畴，代价的存在本质上源于人的生存方式的内在矛盾。具体说，是价值选择与社会结构之间的矛盾使代价不可避免，社会结构是代价研究中理论和现实的结合点。本文从社会结构角度入手，结合系统论的方法，对代价作了哲学的探讨。文章分析了结构冲突与转型时期代价凸显有着不可分割的联系，并结合我国“外生促动”型的特殊转型模式，尝试提出把社会结构整合作为当前代价问题的解决出路。     

关于意志论研究的断想

意志问题,是极其重要的哲学问题和实践难题。能否正确地理解意志,不仅直接关系到人们能否科学地把握人的本质,建构完善的人学理论与社会历史观,而且直接影响到人们的人格修养和决策、实践的合理性。长期以来,我国理论界一般只是在批判唯意志论或论述自由与必然的关系时才涉及意志,时至今日,人们对意志的认识仍然停留在拒斥唯意志论和宿命论的水平上。至于意志的本质是什么,它与人类其它精神现象是何关系,意志在人类认识和实践中究竟起什么作用,人的意志的能动性、合理性如何,怎样对意志冲突进行规范,等等,学术界的研究尚待深入…     

马克思对传统哲学“本体论”的辩证扬弃

1 在马克思主义哲学对象和性质的讨论中,人们争论的焦点集中在一个重要问题上:马克思主义哲学有无本体论?如果有,什么是马克思主义哲学的本体论? 我认为这一问题的讨论对理解马克思主义哲学的实质,立足现时代发展马克思主义哲学有重要意义。在此,我谈几点认识,就教于大家。我的基本观点是:马克思扬弃了“本体论”概念。虽然马克思坚持物质自然界是人类生存的前提、历史发展的条件,但马克思主义哲学并不是自然本体论或物质一元论。“实践”才是马克思主义哲学的基础范畴和核心概念。马克思主义哲学是实现人的尺度与物的尺度统一的实践论。     

本体论的元哲学思考

对马克思主义哲学的深入研究,最终必然地汇集到了这样一个课题上,即关于马克思主义哲学的本体论问题。围绕这一问题,形成了“本体论者”和“无本体论者”的对立。因此,究竟什么是哲学的本体论?本体论有没有存在的必要性和合理性?本体论在一定哲学体系中的地位和作用以及在整个哲学史发展中的命运如何?这是我们确立在马克思主义哲学研究中保留本体论还是取消本体论所必须首先弄清楚的问题。本文从元哲学的角度予以展开。     

论合理的代价思维

随着人类实践活动负效应的日益突出，代价问题愈益引人关往。许多学者对代价的种类、本质、功能、成因及合理性等问题进行了广泛、深入的探讨。笔者认为，为了实现代价的合理性和实践的合理化，我们不仅要有正确的代价认识，而且应具有合理的代价思维。本文拟对合理的代价思维的内涵、特点、功能及其建构作些探讨。一、代价与合理的代价思维在实践活动中，人们为了创造一定的价值，总要作出某种或某些放弃、付出或牺牲，这就是代价。笔者曾经提出，在实践过程中，代价主要表现在四个层面：“其一，主体在价值冲突或价值选择中，为了某一优先…     

论善恶标准的合理确立

善恶标准主要是判断行为或观念的善恶标准。尽管善恶标准从根本上说也是由实践总结概括而来 ,对善恶标准的正确性的认识也需要实践的检验 ,善恶标准中也要有真理性的成分。但由于善恶标准更具有目的性、理想性的特征 ,带有更多的人为确立和制订的因素 ,而且其目的主要是为人们扬善祛恶的活动提供导向 ,因而 ,善恶标准主要是合理性的问题。合理性问题成为当代哲学的主题之一 ,首先不是纯理论的问题 ,而是当代社会实践提出的问题。随着人类社会实践不断突破传统真理观的视野 ,合理性问题就凸现出来。而实际上 ,真理性的发展正趋向合理性 ,而合…     

浅析马克思哲学的实践合理性

早在前亚里士多德时期西方思想中就有了实践概念,只是到了亚里士多德才形成哲学意义上的实践范畴及实践哲学.实践概念是人类理智在哲学问题域上由追问“世界是什么”向究诘“世界应该怎样”的重大转向,意味着人的反思能力的重大提升.马克思哲学思想中没有专门的合理性或合理化的学术概念,但马克思哲学强调实践中的主体性品质和主体改变世界的意境,本质上是以实践为基础的合理性追求.这种追求表现在三个方面:在实践基础上对西方传统哲学关于理性思想尤其是实践理性(西方传统哲学的合理性本质上是“合乎理性”)思想的超越;以实践为核心范畴构建了唯物辩证的自然观、社会历史观和认识论相统一的完备整体性的哲学体系;确立了立足于实践基础上的关于事物合于客观事实真理(物的尺度)与主体性的主观价值判断(人的尺度)、目的(工具)理性与价值理性的辩证统一的合理的哲学价值评价体系.     

法治社会何以可能?——评《从领域合一到领域分离》中关于法治问题的论述

近几年来学术界有关法治社会的讨论十分活跃,但毋庸讳言,这些讨论还远远谈不上深入。从总的情况看,在张扬法治社会的合理性方面,人们投入了较大的热情,也有了较多的收获;而在揭示法治社会的可能性方面,人们却未能给予必要的重视。其结果是关于法治社会的讨论基本上仍停留在“出谋划策”的层面上。这并不奇怪,法治社会何以可能,其实是一个哲学问题,在具体社会科学(当然也包括法律学)领域内是无法得到根本的解决的,必须诉诸哲学,诉诸社会哲学(社会理论)。在我国,社会哲学的理论资源非常稀缺。尽管社会哲学现已成为引人注目的“热点”,也取得了…     

重新理解“社会合理化问题”——从哈贝马斯视域出发

社会合理化问题既是一个非常复杂的理论问题，又是一个十分重要的现实问题。在哈贝马斯视域中，行为合理性与社会合理化密切相关，甚至可以说，行为合理性问题就是社会合理化问题。如果说，合理性问题是《交往行为理论》的逻辑起点；那么，社会合理化问题就是《交往行为理论》的目标指向。“社会合理化问题”不仅经历了从历史哲学构想到社会学模型的转变，而且还存在着从文化合理化向社会合理化的过渡。“文化合理化”包括科学和技术的合理化、文学和艺术的合理化，以及法律观念和道德观念的合理化；“社会合理化”包括经济合理化、行政管理合理化、法律合理化。这就意味着，社会合理化不仅指目的合理性行为在社会生活领域里的扩展，而且指交往合理性行为在生活世界中的扩展。要想克服生活世界殖民化、解决现代工业文明危机，就必须重新平衡工具理性与价值理性的关系，重新协调系统合理化与生活世界合理化的关系，这样才可能真正实现社会合理化。遗憾的是，当下走出现代化之困境依然在路上。