改进学术评价机制任重而道远

听了各位的发言，受益匪浅。我来自一所地方大学，地方大学的学术环境与各位所在的大学相比可能更加恶劣。刚才牛大勇教授讲中国现行学术评价机制学自美国，而我们地方大学又学自部属大学，可谓有过之而无不友。     

学术评价机制与教育体制

我今天想谈的问题。可简单地归结为五个方面。 第一,我们为什么要建立学术评价机制？对此问题我思考了很长时间,有个问题我始终没有搞明白,即教育部制定的一系列学术评价机制。它能否成立或者是否应该成立？看一下教育部制定的一些评价机制．我们基本上看不清楚它的目的所在。教育部自己说是为了促进中国学术进步。     

高校学术不端评价指标体系及评价机制研究

重新界定了学术不端的含义,认为学术不端是学术工作者为谋取不正当利益,实施造假、剽窃以及滥用职权等违反学术道德和相关法律而应当受到道德谴责、行政处罚或法律惩处的行为。以此为理论基点,探讨了高校学术不端的表现形式和评价指标体系,为学术不端的确认提供了评价依据。并就建立健全学术不端评价的领导体制及工作机制提出了若干建议。     

目前学术评价机制中存在的主要问题

学术评价机制的争议在不断争鸣中完善,有利于学术的健康发展与繁荣。我对这个问题跟踪了一段时间。我个人经历了从政治学术到量化学术．再到自由学术这三个基本阶段。在自上而下推行的量化学术评价机制的高峰期我已经退休。现在是做自己想做的研究,不受量化的干扰,也没有跟经济利益直接挂钩,这是比较庆幸的,少了不少烦心事。在我看来,目前官方的学术评价机制中存在的主要问题有如下。     

“改进学术评价机制专题研讨会”在京举行

“改进学术评价机制专题研讨会”2009年2月21日下午在清华大学法学院会议室举行，来自学术界的专家学者结合近年来高等院校和科研机构学术评价的现况及其存在的突出问题，分析其前因后果，提出改进意见与建议，以推动建设良好的学术环境，从而促进学术进步、学术创新与学术发展。     

当前的学术评价机制急需改进

一、人文社会科学学术成果评价的复杂性人文社会科学学术成果表现为多种形态:著作、刊物上发表的论文、学术会议上报告的论文、调研报告等等。对这些复杂形态学术成果的评价更为困难,由于评价主体不同,仁者见仁、智者见智。同一项科研成果,由于评价主体不同,很有可能会出现完全不同的评价意见。以下我们仅以论文为例,     

设计合乎中国经验的学术评价制度

毋庸讳言,学术一旦出现,其学术价值信息便会通过学术评价显现。诚然,学术评价的本质是学术价值态与信息态的存在。就是说,具有多功能的学术价值态,只能作为一种学术信息态(或曰信息流)的物质而存在。例如,《太史公自序》:"王迹所兴,原始察终,见盛观衰,论考之行";"究天人之际,通古今之变,成一家之言",便是司马迁对《史记》学     

改进学术评价机制纵横谈——认清危害加速改革——对改进当前评价机制的几点看法

近年来,学术评价项目越来越多、越来越细,令人眼花缭乱、无所适从。遗憾的是,这些名目繁多的激励举措,非但没有促进学术发展,反而使学术泡沫激增、学术腐败加剧。甚至出现了为腐败辩护、为腐败叫好的学人。这一严重局面引起学界以至全社会有识之士的关注与忧虑。2009年2月21日,多年参与学术批评敢于讲真话的学者王宁、黄安年、陈平原、杨玉圣、许章润等二十余人,为推动建设良好的学术环境,促进学术进步与创新,在清华大学法学院召开了“改进学术评价机制专题研讨会”。与会学者就目前学术评价存在的突出问题进行研讨,分析原因并提出了改进意见。以下为部分学者的发言。     

学术问责制建设的三维视域——制度建设、体制优化与机制创新

学术问责制是关于学术越轨行为的治理与实现学术生态优化的一套制度、体制和机制的集合。明确学术问责的制度、体制和机制的内涵及关系,一方面有助于明确学术问责制的基本结构,合理确定学术问责制各个构成要素的功能定位;另一方面有助于明确学术问责制建设的影响要素,推进学术管理与问责的体制、机制创新。学术问责制建设应该从制度建设、体制优化与机制创新三个方面寻求途径和突破。     

影响中国现代作家评价机制的主导因素及其演变

中国现代作家的评价机制是一个复杂的动态系统。在中国现代文学史上,先后有三种主导因素对现代作家的评价机制产生了重要影响,分别是文化权威、政治权威和市场权威。由于主导因素的变迁,中国现代作家的评价机制也随之经历了一个演变过程。关于评价机制的主导因素及其演变的研究有助于对中国现代作家进行恰如其分的评价和定位。     

学术评价的关键在于建立学术共同体

上海社科院党委副书记童世骏认为：学术创新是学术研究的根本目标,而一项成果是否真正属于创新,只有通过一个学术评价过程才能得到确认。但“创新”意味着与众不同,而“评价”要追求得到公认;公认的东西往往是常识,而创新的东西往往会被看成怪论,所以,学术创新与学术评价之间存在着矛盾。两者的矛盾如何解决？我的回答是：“好的”学术评价才能确认“真的”学术创新。真正的学术创新必须满足以下四个条件：研究者甲对研究对象进行了研究;     

也谈学术评价的公正评价机制

评价的根本目的．是要为管理决策服务。也就是说，评价结论一般都会立即影响评价主体中各方的直接利益。这个时候，评价的公正性摆到相当首要的位置。尤其是在当前。公平、公正问题受到整个社会的普遍关注，取代了以往对“效率”问题的集中关注。甚至有学者提出，“效率优先．兼顾公平”的提法已不再符合时代要求，需要对该提法进行调整，更加突出公平、正义的要求。     

为什么必须改革目前的学术评价机制？

和黄安年教授一样,王宁教授是今天出席会议的德高望重的长者。明明意识到我们的呼吁不一定起作用,但还在呼吁。这么多年,王宁老师跟王建民教授都是教育部人文社会科学研究基地的主任,经常被人评估,也评估别人,两位都对此深有感触。王宁老师还是教育部社会科学委员会的委员、学风建设委员会的副主任。王老师是一直在体制里发出不同声音的人。王宁老师提出不要太悲观。但我个人觉得,还真不能太乐观。现在看,尤其是高校系统非学术因素对于学术的干预,特别是权力、金钱这两大因素的影响,不是越来越弱,而是越来越强。这确实是个叫人忧虑的问题。     

创新:学术的灵魂——学术期刊与学术评价论坛综述

2012年10月30日,由中国人民大学主办,中国人民大学书报资料中心、中国人民大学人文社会科学学术成果评价研究中心、人大数媒科技(北京)有限公司联合承办的"学术期刊与学术评价论坛暨‘复印报刊资料’品牌创建50周年庆典"在京举行。来自全国高校的科研部(处)负责人、图书馆负责人、人文社会     

中国自主创新的困难在哪里?——对科斯“中国之问”的探讨

科斯"中国之问"就是科斯提出了"中国自主创新的困难在哪里?"本文试图从两个方面探讨这个科斯"中国之问",一是从创新的制度环境与创新主体行为的关系来看,我国的制度环境还不利于创新主体创新内在动力的形成和创新潜力的发挥,尤其是不能把企业家的主要精力用在自主创新上;二是从技术创新与组织创新的关系来看,我国组织创新不足制约技术创新,尤其是我国自上而下的组织形式不利于科技资源的配置。解决中国自主创新就要从制度环境和组织创新入手。     

学术评价的制度环境分析

对学术评价问题多年来存在量化评价与非量化评价的争论。学术或学术作品作为一种公共品,为了对弥补其成本或激励学者从事学术活动,度量其贡献一直是人们的愿望并常常付诸行动。评价系统的选择、评价系统本身的运作由于受制于执行者的目标不同、代理问题等原因,并非总是可以得出人们设想的有效结果。在中国,量化考核体制是学术发展的结果以及行政目标影响下的结果。这同时也造成了国有资金支持下的评价系统寻租的现象。     

优化创业环境与南京科技创新机制研究

文章立足对南京实际状况的分析,研究了科技创新应该遵循的四项原则;在此基础上,作者更进一步提出了南京市科技创新的四项对策.     

科技语篇中的评价机制研究——以Science和Nature摘要为例

以Science和Nature摘要为语料,考察科技语篇中评价机制的多个实现层面。研究发现,科技语篇中既有显性评价机制,也有隐性评价机制,但以隐性评价机制为主。隐性评价机制主要体现在词汇的概念意义、具有隐含评价意义的语法结构以及词汇隐喻三个方面。     

制约当代中国人文学术发展的两大问题

当代人文学术的显要问题是学术操作的规范意识薄弱,所产生的学术成果由于缺少规范性的制约而比任何时候以及任何其他学科都更显得鱼目混珠,良莠难辨。这样的尴尬现象导源于同时也进一步导致了学术评估和学术批评的价值失衡,无论是学者自身还是相应的管理机构,从来没有像现在这样几乎完全失去了学术特别是人文学术质量评价的自信力。这些现象形成的一个重要原因,是人文学术运行机制基本上照搬了科学技术运行体制,一定意义上忽略了人文学术发展的特性。     

学术自由思想在中国的传播(1979-2010)——基于中国学术文献网络出版总库的文献分析

本文以中国知网(CNKI)学术文献网络出版总库数据库中的“中国学术期刊网络出版总库”、“中国博士学位论文全文数据库”、“中国重要会议论文全文数据库”和“中国重要报纸全文数据库”中收录的有关“学术自由”的文献为研究对象,对1979年至2010年的全部相关文献进行统计、分析,将学术自由思想在中国的传播过程划分为三个阶段:酝酿期、发展期和活跃期,并分别对这三个阶段的文献主题进行详细解读,分析学术自由思想在中国传播的特点,最后试图对未来可能的研究方向作出展望.