按劳分配中的资产阶级权利,是资本主义性质的吗?

有的同志认为:按劳分配中的资产阶级权利,是资本主义性质的。其理由:(一)“它遵循的原则仍然是商品等价物的交换中也通行的同一原则”;(二)“这种平等权利,仍然是资产阶级平等权利遗留的残余”;(三)按劳分配所得的个人消费品,“从实质上说是旧的私有制的一个尾巴”;(四)“按劳分配中的资产阶级权利狭隘观点,是资产阶级的世界观”。这些观点,都是值得商榷的。我认为,弄清楚按劳分配中的资产阶级权利的性质,对于完整地、准确     

关于资产阶级权利问题

按劳分配所体现的平等权利在马克思的《哥达纲领批判》中被称为资产阶级权利,以后,列宁在《国家与革命》中对资产阶级权利这一概念又作了具体的解释和发挥。从此,按劳分配所体现的平等权利是资产阶级权利,成为定论。我看是否可以不用这种提法? 从资产阶级权利的本来意义上看,所谓资产阶级权利,就是资本主义的生产关系,特别是资本家的财产私有制,在上层建筑的表现或反映,它是资产阶级意志和利益的体现,它承认资本主义的私有财产神圣不可侵犯,它是资本主义生产关系的产物。在资本主义的政治、经济、文化生活中无不体现着资产阶级压迫、剥削劳动者的权利。资产     

马克思主义按劳分配思想的形成

社会主义个人消费品的分配原则是按劳分配。这是革命导师曾经论述过,并且已由实践证明,它是科学的。“四人帮”肆意诋毁社会主义按劳分配,说它是资产阶级权利,是产生资本主义和资产阶级分子的经济基础,攻击贯彻按劳分配原则是修正主义,结果造成了国民经济的严重破坏。为了澄清被“四人帮”搞乱了的理论和路线是非,拨乱反正,准确地领会马克思主义经典作家关于按劳分配理论的精神,本文阐述了马克思     

《哥达纲领批判》中的一处概念辨析

马克思把按劳分配规定为"资产阶级权利",这是<哥达纲领批判>中的一个"斯芬克斯之谜".以前有一种比较普遍的观点认为,马克思先用小商品生产者的尺度来衡量按劳分配,然后又拿发达的商品生产(即资本主义生产)的尺度来衡量小商品生产,通过这样曲折的道路就找到了按劳分配和资产阶级权利之间的同一性.马克思在衡量按劳分配时,所使用的是自由劳动的尺度,也即马克思是从人的自由自觉的活动、从劳动是人的第一需要的角度来衡量按劳分配的"资产阶级权利"性质的.当然,关于什么是自由劳动,以前也只是一些特征设想,而缺少历史分析.     

怎样认识按劳分配的性质和作用

为了贯彻落实党的“十一大”路线,揭发批削“四人帮”反党集团的反革命修正主义谬论,澄清“四人帮”在政治经济学理论上造成的混乱,政治经济学系七五级学员,结合学习“社会主义分配关系”专题,对按劳分配的有关问题进行了讨论,现将讨论意见综合整理如下: 关于按劳分配中资产阶级法权的性质一种意见认为:按劳分配中的“资产阶级法权”是社会主义因素不是共产主义因素,但绝不是资本主义因素。其主要理由是:(1)马克思讲按劳分配中的“资产阶级法权”是指按劳分配中存在的“平等的权     

坚持实践第一的基本观点发扬实事求是的传统作风

一当前全国正在开展的关于真理标准问题的大讨论,是一场关系到捍卫马克思主义根本原理,坚持马克思主义认识论的原则的大论战。这场论战也涉及到如何正确对待马克思主义、毛泽东思想问题,即真高举还是假高举的问题。开展这场大讨论不是偶然的。粉碎“四人帮”,标志着无产阶级文化大革命的结束,我国进入了新的历史发展时期。由于林彪、“四人帮”多年来颠倒是非,在实践中自然提出了许多问题要加以澄清,比如,关心劳动群众的物质利益是马列主义还是修正主义?按劳分配是社会主义原则还是复辟资本主义?“资产阶级权利”是不是产生新生资产阶级的物质基础?当前条件下,自留地、家庭付业和集市贸易是社会主义集体经济的补充还是资本主义的     

建立和健全社会主义的分配关系

马克思主义关于社会主义社会的个人消费品要“按劳分配”的理论,经过列宁、斯大林和我国及其他社会主义国家实践,充分证明了这一理论的正确性。坚持按劳分配生产就发展,破坏按劳分配生产就倒退,这就是我们多年来的实践经验。万恶的“四人帮”出于篡党夺权复辟资本主义的罪恶目的,肆意歪曲和攻击马克思主义关于按劳分配的理论。他们诬蔑按劳分配是资本主义因素,说它是产生新生资产阶级分子的经济基础。他们把实现按劳分配的各种具体形式,诬蔑为修正主义的“物质刺激”,把贯彻按劳分配诬蔑为搞修正主义,把坚持贯彻按劳分配原则的干部,打成走资派。“四人帮”搞乱了理论,搞乱了思想,搞乱了政策,使我国刚刚建立的还很不完善的社会主义分配关系遭     

按劳分配不容诋毁——批判“四人帮”所谓“按劳分配=资产阶级法权=产生资产阶级的经济基础”的反动公式

“四人帮”反党集团为了篡党夺权,颠覆无产阶级专政,复辟资本主义,极力丑化我国的社会主义制度,特别对社会主义的按劳分配制度,更是肆意诋毁。他们把按劳分配打成产生资产阶级的经济基础。但是,按劳分配明明是社会主义性质的,怎么能成为产生资产阶级的经济基础呢?于是他们又利用资产阶级法权问题制造混乱,用歪曲和篡改经典作家原意的卑劣手法,把按劳分配和资产阶级法权等同起来,把资产阶级法权和产生资产阶级的经济基础等同起来,捏造出一个“按劳分配=资产阶级法权=产生资产阶级的经济基础”的反动公式,用来论证他们所谓按劳分配产生资产阶级的谬论。     

等价交换原则体现的都是资产阶级权利吗?

在批判"四人帮"的资产阶级权利无处不在的谬论时,人们往往把资产阶级权利解释为等价交换原则.但是,等价交换原则在社会主义的生产、交换、分配、消费等各个环节依然在通行;如果说,等价交换原则体现的是资产阶级权利,那末,资产阶级权利在我们这样的社会主义国家不又是无处不在了吗?这就需要我们比较仔细地考虑一下等价交换原则与资产阶级权利的关系问题.马克思、恩格斯始终认为,权利关系是由经济关系决定的.经济关系的性质不同,权利关系的性质也就不同.等价交换原则是商品经济通行的原则.然而,商品经济是历史地发展变化的,有小商品经济、资本主义的商品经济和社会主义的商品经济.这是三种性质     

必须正确认识和贯彻按劳分配原则

近几年来,“四人帮”打着“限制资产阶级法权”的革命旗号,大做反革命文章,把社会主义的按劳分配原则,弄得是非不清,真伪莫辨。他们大骂按劳分配是“旧事物”、“臭豆腐”,甚至说“在资本主义社会存在着按劳分配”。只要准提实行按劳分配,关心群众生活,就会被扣上“用金钱、物质腐蚀工人群众的灵魂”、     

试论“按劳分配”

“按劳分配”是社会主义的分配原则,我国宪法规定:国家实行“不劳动者不得食”,“各尽所能,按劳分配”的社会主义原则。这一原则是对几千年来建立在生产资料私有制基础上的“劳而不获,获者不劳”的人剥削人的分配制度的否定,实现了按等量劳动领取等量产品的平等权利。但是,在这里平等的权利按照原则仍然是资产阶级法权,仍然以表面的平等掩盖着事实上的不平等。因此,就产品按劳动分配这一点说,资产阶级法权仍然占着统治地位。所以,必须在无产阶级专政条件下加以限制,逐步由“按劳分配”过渡到按需分配。那么,“按劳分配”是怎样提出来的,它的历史作用及     

列宁在分配方面限制资产阶级法权的斗爭

十月革命胜利后,列宁为了不断巩固新生的无产阶级政权,防止资本主义复辟,对苏维埃社会中存在的资产阶级法权进行了坚决的斗争。在分配方面对资产阶级法权的限制,就是这种斗争的一个重要方面。 在消费资料的分配方面,社会主义实行“不劳动者不得食”、“各尽所能,按劳分配”的原则。这个原则的实现,是对几千年来剥削制度分配方式的否定,是个历史的进步。列宁曾经给予高度评价,认为“这是工人代表苏维埃掌握政权后能够实现而且一定要实现的最重要、最主要的根本原则。”但是,这个原则还不是共产主义的东西。列宁又指出:“就产品‘按劳动’分配这一点说,‘资产阶级法权’仍然占着统治地位。”在分配领域中这种资产阶级法权的存在,是产生资本主义和新的资产阶级分子的土壤和条件。由于人们的劳动能力大小不同,负担轻重不同,实行“按劳分配”的结果,必然会     

为“按劳分配”恢复名誉——駁“四人邦”歪曲、丑化“按劳分配”的謬論

一、“四人帮”为什么歪曲、丑化“按劳分配”? 王张江姚“四人邦”在理论上一窍不通,搞修正主义、搞分裂、搞阴谋诡计是颇为能干的。姚文元胡说什么:“资产阶级法权的存在”“是产生新资产阶级分子的重要经济基础”,张春桥把按劳分配丑化为“旧事物”,王洪文则诳言,在资本主义社会实行过“按劳分配”。“四人邦”控制的舆论工具,更是连篇累牍地攻击、丑化按劳分配,     

马克思对资本主义社会正义的批判及其当代价值

马克思的社会正义思想是唯物史观的一个有机组成部分，其核心要义在于提出生产方式及其文化价值观决定了一个社会的正义原则。通过对资产阶级思想家所构思的资本主义社会正义原则的剖析以及对资本主义社会允许经济剥削存在的批判，马克思揭示了资本主义生产方式的非正义性。超越资本主义社会正义的共产主义社会正义具有双重形态，虽然社会主义因真正实现了按劳分配原则因而在社会正义层面超越了资本主义，却只有在未来共产主义社会实行按需分配原则才能达到完全正义。马克思基于批判资本主义社会正义而形成的社会正义思想对当代中国的发展具有重要的指导意义。     

要正確认識和貫彻执行按劳分配原则

伟大领袖毛主席指出:“中国属于社会主义国家。解放前跟资本主义差不多。现在还实行八级工资制,按劳分配,货币交换,这些跟旧社会没有多少差别。所不同的是所有制变更了。”我们在学习毛主席关于理论问题的重要指示和无产阶级专政理论运动中,正确认识和贯彻“按劳分配”原则,限制资产阶级法权,对于反修防修,巩固无产阶级专政具有十分重大的意义。     

按劳分配的必然性和规律性

按劳分配一词,在不同的场合具有不同的含意。从经济关系这一范畴来讲,按劳分配属于社会主义社会对个人消费品的特定分配方式。经济关系不等于经济权利,但它也包含着权利。按劳分配主要包含着无产阶级和广大劳动者的经济权利,其次才包含着没有资本家的资产阶级权利,两种权利有主有次,合而为一归劳动者所占有。从实行经济制度和经济关系的     

正确认识按劳分配中的资产阶级权利

我校政治系政治经济学教研室于去年底今年初,组织全系师生在批判“四人帮”关于按劳分配的种种谬论的同时,对按劳分配的有关理论问题,举行了多次讨论会,大家就按劳分配的二重性、按劳分配中的资产阶级权利的性质,按劳分配与新资产阶级分子的产生有无联系等问题,开展了争鸣。下面刊登讨论会上的部分发言稿,以期推动对这些问题的进一步探讨。 “百花齐放,百家争鸣”是繁荣我国社会主义科学文化事业的基本方针。本刊所发表的学术性稿件,都是本着这一方针而采用的。欢迎有不同观点的文章进行争鸣。在坚持六项政治标准的前提下,只要是能言之成理的“一家之言”,我们都热烈欢迎。     

公民财产权、市民社会与国家的关系研究

在资本主义社会范围内,严格意义上的市民社会是指资产阶级社会。它以生产资料的私有财产权为经济基础,法律保护企业自主经营的权利不受政府的干预;资产阶级的商会作为资本主义社会社团的典型,旨在维护资产阶级的社会性公域的集体利益,凭借伦理性的一个行业或跨行业章程,协调企业之间、资本家之间的关系;通过分权与制衡的政体设计牢牢控制国家机构为资产阶级的利益和意志服务。在社会主义条件下培育新型的市民社会,就是要遵循"职工应有股份"原则,改革和完善社会主义的两种公有制,构建以生产资料的财产权为基础的公民权利体系,扬弃资产阶级的市民社会的本质和内容,继承其形式方面的合理因素,改革和完善公民与企业和市场、与社会团体、与公共部门之间的权利和义务关系,健全社会主义国家的经济基础和社会基础。     

按劳分配是产生新资产阶级分子的经济基础吗?——再批“四人帮”对按劳分配原则的诽谤

我们在《各尽所能、按劳分配的社会主义原则不容践踏》(见《辽宁大学学报》1977年第2期)一文中,对“四人帮”在按劳分配方面的一些谬论进行了初步的批判。在那篇文章里,我们指出,姚文元所说的“资产阶级法权的存在,则是产生新的资产阶级分子的重要的经济基础”,实际上就是把按劳分配这个社会主义分配关系说成是产生新资产阶级分子的经济基础。这是明目张胆的否定按劳分配原则,丑化社会主义制度,搅乱人们的思想,打击人们的社会主义积极性,破坏社会主义的生产和建设。在这里,对他的这个谬论,再作进一步     

“关于按劳分配和资产阶级权利”问题的讨论

七七年十二月份,政治系政治经济学教研室和三年级同学一起举行了一次理论讨论会。有四十多名师生参加了会议,有十多名同志在会上发了言。大家本着毛主席倡导的“双百”的方针精神,各抒己见,畅所欲言,就按劳分配和资产阶级权利问题充分地交换了意见。 一、关于按劳分配问题 在按劳分配是不是产生新的资产阶级分