节目试看对网络视频运营商市场策略影响研究

随着网络视频运营商收费节目试看的兴起，而节目试看对网络视频运营商诸如市场规模，利润等市场策略的影响所知甚少。本文在考虑网络用户情绪效用情况下，通过构建高质量视频运营商首播节目与后来跟进的低质量视频运营商播出该节目的博弈模型，研究高质量视频运营商首播节目之前提供节目试看对两个运营商收费模式下的节目最优收费价格和免费模式下的最优嵌入广告量以及视频节目提供模式选择的影响。研究表明，高质量视频运营商在节目首播之前提供节目充分试看能够实现节目最优收费价格最高，利润最大，因此节目充分试看是其最优策略；并且低质量运营商在其单位广告收益与用户单位广告"成本"满足一定条件下，高质量运营商提供的节目的充分试看能够减少低质量运营商总利润，因此避免低质量视频运营商搭乘节目试看的顺风车；高质量视频运营商提供节目充分试看情况下，高质量视频运营商只采取收费模式为其最优市场策略，低质量视频运营商采取免费模式为其最优市场策略。本文的研究成果对网络视频运营商日常运营有一定的管理学启示与应用价值。     

基于连续时间模型的网络视频商业模式选择研究

面对日益增长的网络视频需求,如何选择商业模式,以及如何在不同模式之间进行转换,已经成为网络视频运营商所关注的问题。以网络视频商业模式收费型与免费型为研究对象,考虑用户对视频选择的不确定性和情绪因素,建立连续时间收益模型。利用现代控制理论哈密顿方法,得到收费-免费模式的转换时间点,并确立最优的收费策略和免费策略。研究表明,视频收费价格和嵌入广告量均受视频推出时间和用户体验效用的影响。此外,视频用户对广告的厌恶度也会影响广告嵌入量。研究指出,当网络视频在连续时间内无限期播放时,纯收费模式或纯免费模式为最优策略,即保持单一商业模式可使运营商获利最大。     

口碑效应下网络视频定价与广告投放最优决策

近年来，网络视频成为一种重要的新型消费内容，同时网络口碑对在线内容扩散的影响也日益深刻。本文考虑网络视频收费期内用户情绪效用产生的网络口碑对视频节目扩散过程的影响，运用数理分析方法，研究了网络视频运营商关于节目价格与广告投放量的最优决策问题，并分析了节目口碑属性、节目试看、节目体验质量和收费期等因素对最优决策结果的影响。研究发现，当付费用户与普通用户的视频体验质量差异足够大时，运营商将选择广告主导型策略(广告投放水平相对较高)，反之则选择收费主导型策略(收费水平相对较高)。当节目口碑越好、试看时间越短、付费模式体验质量越低或免费模式体验质量越高时，运营商越倾向于选择收费主导型策略，相应的节目价格、广告投放量和运营商期望利润也将视条件发生不同变化。基于前述最优决策结果，运营商可进一步针对节目口碑属性对收费期进行优化。     

单边收费还是双边收费:双边市场中媒体定价模式选择

向一边用户收费还是向两边用户同时收费,是双边市场中众多平台企业在制定价格策略时面临的两难选择.本文以垄断媒体平台为例,考察了垄断媒体对单边收费和双边收费的最优定价模式选择问题.研究发现,媒体订阅量给广告商带来的网络效应强度和媒体内容产品质量参数,它们所形成的广告商与消费者之间的"相对价值比效应指数",将影响到垄断媒体对定价模式的选择.     

付费会员制视频平台的供应链模式选择与定价

在线视频行业的发展产生新的盈利模式(付费会员制)与供应链模式(分账模式),以传统零售制视频平台与买断模式为核心的现有视频定价理论与方法难以指导新实践.为此，本研究探讨付费会员制视频平台在两种不同供应链模式下的定价策略，并分析其供应链模式选择策略.研究发现随着视频质量增加，付费会员制视频平台在买断模式下将依次采用“会员免费”、“会员优惠”与“对称定价”定价策略，而分账模式下仅采用“会员优惠”与“对称定价”定价策略；付费会员制视频平台的供应链模式选择策略主要由视频质量决定，质量较低(高)时，应选择买断(分账)模式.此外，研究亦发现付费会员制视频平台并不从普通用户处直接获取点播收入，且其收入结构由现有会员占比决定；分账模式在一定条件下可激励其引进高质量视频.通过将模型拓展至会员专享视频情形，研究主要结论的稳健性得到验证.本研究可为付费会员制视频平台的运营决策及在线视频行业发展提供有益管理启示.     

考虑消费者偏好差异的网络视频平台和广告商决策研究

付费和免费并存是近年来涌现的网络视频提供新模式。本文针对同时提供付费和免费视频的网络视频运营平台以及向平台投放广告的广告商，考虑存在不同消费者偏好主导的市场环境下，探讨基于视频热度的平台视频划分策略、订阅费定价以及广告商的广告投放策略。研究结果表明：(1)在以视频热度为主导的消费者市场中，随着消费者对视频热度的敏感系数增大，平台会提高订阅费价格，同时广告商会提高广告投放水平；随着免费消费者规模给广告商带来的网络外部性强度的提升，广告商会提高广告投放水平，平台会提高订阅费价格并减少免费视频的提供。(2)在以付费意愿为主导的消费者市场中，当广告投放价格较高时，随着消费者对视频热度的敏感系数增大，平台提高免费视频比例；随着免费消费者规模给广告商带来的网络外部性强度的提升，广告商会提高广告投放水平，平台会增加免费视频的提供比例。(3)随着视频热度为主导的消费者规模的扩大，平台提供的免费视频比例会降低，而订阅费定价则会提高；随着付费意愿为主导的消费者规模的扩大，则反之。当以视频热度为主导的消费者规模较大时，广告商不会向平台投放广告。本文的研究成果对网络视频的平台运营商和广告商有一定的管理启示与应...     

免费VS.订阅:考虑广告质量的网络内容盈利模式选择

不同于已有决策模型对网络内容质量或广告质量的忽略,本文考虑用户粘度、广告质量及其信息不对称等因素或决策情形,运用委托代理理论,分别针对免费模式与订阅模式建立博弈模型,探讨网络内容提供者的最优盈利模式选择问题及其最优的内容质量策略与广告定价策略,并设计广告合同以激励拥有私人信息的广告主"讲真话"。结果表明：（1）网络广告尤其是优质网络广告的存在有利于系统实现帕累托改进,并能缓解订阅模式的实施难度;（2）信息不对称削弱了网络广告质量对网络内容提供者与社会福利的积极作用,并且网络广告质量越高,其信息价值越大;（3）订阅模式并非始终优于免费模式,并且相同条件下,前者适宜"少而精"策略而后者适宜"广而平"策略。     

低端市场中网络供应商的运作模式研究

以淘宝、天猫和京东等网络销售平台为研究背景，关注高支付意愿的消费者占比较小的低端市场为背景，研究得出: 第一，能力不足的网络供应商选择生产低质量产品，相对于直销模式，供销平台模式中的双重加价，促使网络供应商降低产品的质量水平，以及分销商降低产品的零售价格; 第二，若要提高网络供应商所生产产品的质量水平，相对于发展产品线模式，发展直销模式是较为有效的手段; 若要提高网络供应商的收益，相对于发展直销模式，发展产品线模式是较为有效的手段; 第三，随着把低质量产品误认为是高质量产品的消费者占比的增加，网络供应商的收益减少，高质量产品的质量水平保持不变，而低质量产品的质量水平提高。     

基于效果定价模式的网络直播广告定价决策研究

网络直播广告作为一种新型营销方式快速发展,优化直播广告运营主体努力水平及定价策略是一项值得深入研究的课题。本文基于广告投放效果的两种定价模式,构建了包含两个广告商和一个主播的网络直播广告定价决策模型,探索广告商与主播的最优努力水平选择及广告定价策略。研究发现:CPW(cost per watch)定价模式下,广告商承担了消费者是否购买的不确定性风险,当消费者敏感性系数偏低时,广告商会提交较低的出价,且B/D两类广告商赢得竞拍的概率相等;对比CPW模式,在CPA(cost per action)定价模式下广告商的努力水平更低,且CPA定价模式中B型(品牌型)广告商赢得竞拍的概率更大,但赢得竞拍的广告商边际利润往往较低;与广告商相反,主播在CPA定价模式下的收益大于CPW,且随消费者敏感性系数的增加,两种定价模式下的收益差逐渐增大;CPW定价模式下预期观看直播的用户量和购买率均高于CPA,网络直播市场倾向于从CPW广告定价合同中获得较大收益。     

基于在线评分和网络效应的应用软件定价策略

在线评分可以为用户提供更多的产品信息,同时评分人数的多少也会影响用户效用。以 APP Store、Android Market 等平台上的应用软件为研究对象,以信息产品定价理论和博弈论为理论基础,通过建立两阶段的经济学模型,研究在线评分机制和信息产品网络效应的共同作用下垄断应用软件开发者的最优产品定价策略。研究结果表明,当软件质量低于用户事前期望、评分传递的质量信号较真实时,若网络效应强度较小,则软件定价应先高后低;若网络效应强度较大,则前期应该低价,甚至免费,以吸引更多用户,后期高价获利。当软件质量不低于用户事前期望、评分会限制高质量软件的信号传递时,用户只能通过评分推测软件质量等于其期望质量,因此最优质量策略等于用户期望质量。最后,探讨评分区间的局限性和弊端,软件开发者需要通过平台推广等策略提高用户的支付意愿,达到利润最大化。     

针对企业虚假广告宣传的政府监管策略研究

虚假广告是指经营者利用广告虚构事实,造成消费者对其商品或服务的误解,从而获取利益的行为。本文考虑了政府、消费者在企业广告决策中的作用,建立两阶段模型,研究了企业利润最大化目标下政府监管力度、消费者负面口碑效应、产品生产成本等因素对广告策略选择的影响。基于企业在四类广告策略（不进行虚假广告、仅前期进行虚假广告、仅后期进行虚假广告和一直进行虚假广告）中的选择,本文着重分析了政府相应的监管策略。通过详实的数值分析,探究了在不同的市场环境下的企业利润和具体的政府监管策略,最终提出对策和建议来限制企业的虚假广告宣传、提高消费者效益并净化市场环境。     

基于有限理性消费者的竞争性退款保证策略

考虑有限理性消费者的前提下研究了低质和高质零售商关于退款保证的策略竞争。进一步将模型扩展到存在产品质量差异的情形,研究产品质量对双方策略的影响。研究表明:只有当有限理性消费者数量高于一定临界值时,提供退款保证才是有利可图的。在产品质量对称的市场上,零售商关于退款保证的均衡局面为同时提供退款保证,且此时退款保证对低质企业更有利;而在产品质量非对称的市场上,零售商关于退款保证的均衡局面可能为低质企业不提供,高质企业提供或双方同时提供。此时退款保证更倾向于对高质企业有利。     

基于好评返现和差评偏好的体验型产品两阶段定价决策研究

假定产品存在发布试销期与正式销售期,在销售商不采取好评返现与采取好评返现两种情形下分别建立考虑消费者差评偏好的两阶段定价决策模型,用KT方法得到相应的最优决策和利润,给出了销售商实施好评返现的条件。基于导函数分析方法与数值仿真技术,分析了好评返现与差评偏好对产品定价、销售商利润和消费者效用的影响,证实了好评返现下消费者重视差评信息的合理性,并针对消费者、平台和销售商提出了对策。研究表明:只有产品质量中等的销售商才会采取好评返现策略,其利润随产品质量的提升而先递增后递减;好评返现提高了销售商第二阶段的市场份额和售价,导致消费者效用损失;消费者越重视差评信息,实施好评返现的高(低)质量产品销售商越多(少),且销售商利润将下降;好评返现扭曲了评价信息的真实性,降低了消费者对在线评价系统的信任度。     

双寡头电商平台的收费制度选择博弈

在竞争环境下,考虑两个开放型电商平台寡头主导的电商服务链,两平台对网商的收费制度为注册收费制、交易收费制、两部收费制等三种收费制度构成的策略集,本文构建了两平台的六种收费制度组合模型。通过博弈论逆序求解法和划线法分析发现:当平台的注册服务成本不低于交易服务成本时,两平台对网商的收费制度选择博弈不一定存在均衡,存在则必为其中一方采取交易收费制而另一方采取两部收费制这种分离均衡;反之,两平台对网商的收费制度选择博弈必定存在均衡,且为双方均选择注册收费制这种混同均衡。     

A Mobile Platform's In‐App Advertising Contract Under Agency Pricing for App Sales

Unlike advertising in traditional media, a mobile platform's in‐app advertising market exhibits two unique features—split structure of the mobile platform with a platform owner and an app developer jointly provisioning in‐app advertising, and agency pricing for app sales. We develop a two‐sided market model to analyze the role of these two unique features in determining the platform owner's optimal advertising revenue‐sharing contract. Our results reveal an interesting N‐shaped dynamic regarding the platform owner's optimal choice of her ad revenue share with respect to the overall advertisers’ valuation of in‐app ads. We identify a between‐agent subsidization strategy for the platform owner, where she finds it optimal to subsidize the developer via the advertising channel, leading to greater profits for both of them. We find that the advertising revenue‐sharing contract under agency pricing for app sales leads to a higher app price than would be offered by the integrated platform found in traditional advertising. However, the ad price is coordinated under the platform owner's optimal choice of ad revenue share when she obtains revenue from both the advertising and app sales channels, leading to an alignment of her interest with the app developer's on ad level.