随机需求下生鲜电商供应链物流合作与运营决策

物流服务合作对生鲜电商供应链订货定价决策与产品保鲜水平具有重要影响。基于物流服务商独立运营、与供应商合作、与电商平台合作三种物流合作模式分析,分别构建考虑市场随机需求与保鲜努力的生鲜电商供应链运营决策模型,对比探讨不同模式下的产品定价、产品保鲜努力与市场需求,并结合数值算例分析生鲜电商市场需求预测与供应链成员合作模式偏好。研究结果表明：物流合作能有效分担物流保鲜成本与市场预测风险,降低产品零售价格,提高物流保鲜努力水平;独立运营模式下生鲜电商应采取较保守的产品订货策略,而合作运营模式下可适当提高产品订货量;两种合作经营模式可提高合作企业利润与供应链整体利润,利润合理分配是成员企业合作经营的关键。     

物流联合外包下库存管理模式对供应链运作的影响

针对由供应商、第三方物流服务商和零售商组成的供应链,考虑供需双方将物流服务联合外包给第三方物流服务商、共同承担运费的情形,探究供应商管理库存和寄售库存两类库存管理模式的引入对供应链运作及合同设计的影响。分别在传统的零售商管理库存、仅引入寄售库存的零售商管理寄售库存以及同时引入供应商管理库存和寄售库存的供应商管理寄售库存三种模式下,构建了第三方物流服务商主导、供应商和零售商跟随的序贯非合作博弈模型,证明了所有模式下均衡的订购量/寄售量均存在且唯一,并探讨了均衡结果随零售商运费分摊比例、转移支付价格两个关键参数的变化。横向对比三种模式下的均衡结果和集中决策下的最优结果,发现：零售商管理库存模式下的均衡订购量总是低于零售商管理寄售库存模式以及集中决策下的结果,而其他库存管理模式下的订购量并非一定低于集中决策下的结果;不同库存管理模式下,均衡状态下的订购量/寄售量及供应链总的期望收益大小关系取决于供应商和零售商的类边际(毛利)贡献率,从而表明,供应链环境下,上下游成员企业的收益结构、盈利水平等对于库存决策及库存模式的选取有重要影响。此外,在绝大多数情形下,不同库存管理模式下的均衡订购量与集中决...     

考虑供应商竞争的电子商务供应链物流服务模式优化研究

本文在电子商务供应链物流服务模式决策过程中引入供应商竞争,通过构建由两个产品供应商、一个电子商务平台和众多消费者组成的电子商务供应链,研究提出了供应商竞争场景下的最优物流服务模式选择策略,进而分析了电子商务平台销售模式对最优策略的影响。研究结果表明：假若电子商务平台采用转售模式或平台模式,当市场竞争强度和物流服务成本绩效都很高时,供应商和电子商务平台都偏好采用差异化的物流服务运营策略;如果电子商务平台采用混合模式,两个供应商的物流服务模式偏好存在较大差异,但电子商务平台始终偏好同时为两个供应商的产品提供物流服务。     

三级CLSC物流外包与废品回收的临界条件整合研究

考虑物流外包和废品回收的双重作用,本文将TPL服务商的正向和逆向服务价格定量引入到三级闭环供应链系统,在不同的物流服务状态和产品回收状态下,以TPL服务商为主导企业.构造了RT-CLSC和MT-CLSC两种不同回收模式下的闭环供应链模型,在非合作模型中根据博弈理论和不同的物流状态和回收模式给出了CLSC内部成员的定价策略,提出了制造商实施正向物流外包和逆向物流外包的临界条件.在两种回收模式下,依据不同的逆向物流状态,分析了制造商自身进行废旧品回收和委托零售商进行废品回收的临界条件.最后通过数值算例描述了TPL服务商的服务成本和零售商的回收成本对制造商决策的影响.     

供应链下游订单处置能力扩张协调策略研究

在一个由供应商和零售商组成的供应链系统中,需求通常与零售商向客户承诺的交货期和产品价格相关,产品价格又与交货期相关.基于此,建立零售商和供应链向客户承诺的交货提前期、产品价格和能力扩张联合决策模型.研究结果表明,与零售商单独决策相比,在供应链一体化决策情形下,如果终端客户为提前期敏感型,零售商向客户承诺的交货提前期越短产品价格越高;如果终端客户为价格敏感型,则其向客户承诺的交货提前期越长产品价格越低;不论是何种类型的客户,随着零售商对交货提前期和产品价格的调整,市场需求都会增加,并要求零售商扩张其能力.为了使供应链利益最优和自身受益,供应商可以通过对零售商的能力扩张进行补贴的方式激励零售商调整其向客户承诺的交货期和产品价格,并进行相应的能力扩张,而产品转移价格越高,供应链通过协调获得的增量利润也越多.     

基于不同TPL权力的电商供应链决策研究

第三方物流企业受到政府补贴的大力扶持,物流服务显著提升,对消费者网购产生积极影响,逐渐享有供应链话语权。通过分析物流服务供应商的物流成本结构,分别考虑物流投资与物流成本函数,从第三方物流供应链权力视角构建三种电商供应链物流外包权力结构场景(物流服务商主导模式、物流服务商次主导模式和物流服务商跟随模式),综合研究第三方物流企业权力对电商物流外包供应链决策的影响。结果表明,当物流服务商权力越小时,物流服务水平、市场规模、制造商利润和网络零售商利润越大。而不同权力结构下的批发价格、零售价格、物流服务商利润关系受到物流投资系数和物流配送费用的共同影响。当满足条件时,物流服务商跟随模式使得供应链实现帕累托最优。不同第三方物流企业处于不同权力地位时,供应链利润均随物流配送费用的增加、物流投资系数的增加,物流成本系数的减小而增加。据此对不同的物流补贴政策效果进行分析,并为政策制定者和供应链主体提供参考性意见。     

不同主导权位置情况下零售商双渠道策略的绩效对比研究

当前传统零售商纷纷发展在线销售渠道并广泛采用供应商代发货的经营模式,这进一步增强了零售商的终端优势。以家电和快速消费品为代表的行业中,零售商正在逐步从生产商手中夺取主导权,零售商与供应商的关系受到供应链主导权位置的影响而变得更加复杂。本文针对这种复杂供应链现实问题,开发出包含承诺费的零售商双渠道协调机制,计算获得供应商主导和零售商主导两种不同情况下的供应链协调优化策略。通过对比供应商主导和零售商主导供应链的利润构成情况,我们发现供应链成员可以通过主导权为自己谋取更大利润;供应商主导型供应链的整体利润水平高于零售商主导型供应链。原因在于零售商使用主导权时激励供应商提高产量,又不完全确定自己的订购量,会导致供应商产生可能的缺货成本或产品过剩造成的浪费;零售商主导型供应链中供应商的产量更大。     

力量不对等供应链中不同定价权下的契约选择

寄存契约为供应商管理库存运营模式中的一种,零售商偏好寄存契约从而把库存风险转移给供应商,而供应商则偏好传统模式从而不需承担库存风险.从批发价格的定价权出发,探讨力量不对等供应链中成员偏好某种契约的务件.分析在力量不对等的供应链中,当批发价格为外生批发价格,即批发价格由外部市场决定时,供应链中成员在传统模式和寄存契约下的决策问题,并分析外生批发价格的大小如何影响供应链中成员的契约选择;当批发价格为内生批发价格,即批发价格由供应链中强势方(零售商或供应商)决定时,分别分析供应链中成员在传统模式和寄存契约下的决策问题,并横向分析不同力量对比度的供应链中,供应链成员如何选择契约和供应链的最终运行模式,从而为供应链成员的运营模式选择提供一定的科学指导.     

RFID技术压缩提前期对供应链收益的影响与协调

RFID技术能够压缩供应链的提前期,提高零售商的服务水平,同时也会增加供应链的成本,如何协调采用RFID技术后供应链成员的收益是迫切需要解决的问题。本文针对单供应商和单零售商的两级供应链,考虑提前期变化对供应链及其成员收益的影响,在假定RFID单位标签成本为一定值的情况下,研究了采用RFID技术前后分散式供应链和集中式供应链的收益,并探讨了契约参数的变化对供应链协调的影响。结果表明,收益共享契约能有效地协调采用RFID技术后的供应链,实现供应链成员的共赢,但是采用RFID技术后,能够协调供应链的契约参数的区间缩小,零售商的最优订货量减少,供应商的批发价格上升。最后得出供应链采用RFID技术后提前期压缩量的阈值,通过数值分析对结论进行了验证,该研究为供应链企业采用RFID技术提供了相应的管理启示。     

产品后市场服务渠道选择:垂直式或网络化?

制造业服务化让企业将核心业务向服务领域延伸.在运营成本和服务能力的约束下, 为了给顾客提供高水平服务, 后市场服务可以由供应商自主提供, 或由第三方服务商提供, 由此分别形成了垂直式渠道和网络化渠道.针对这两种供应链渠道分别进行了建模优化, 通过对比两种供应链结构下的渠道服务水平、市场供给量和供应链上各成员的利润, 讨论了供应链的最优渠道结构选择.研究结果表明, 只要服务成本不变, 供应链的渠道结构不会改变服务水平.供应链最优的渠道结构由供应商与第三方服务商的服务成本差异决定, 只要第三方服务商的服务成本足够低, 供应商就应该选择服务外包和网络化渠道, 从而实现帕累托改进.     

时间价格敏感型需求下的二阶段供应链协调模型

本文讨论时间价格敏感型需求环境下,两阶段供应链中供应商和零售商的最优决策,其中供应商的决策为供应提前期和批发价格,零售商的决策为零售价格.通过分析集中决策模式和分散决策模式下的决策过程,进行优化求解给出了两种模式下最优决策的数学表达式;并设计了实现供应链完美协调的组合契约.     

公平感对供应链成员定价决策影响的研究

本文研究公平感对由一个供应商和一个零售商组成的二级供应链中的定价决策的影响,其中供应商决定批发价格,零售商在接受供应商批发价格合同之后决定零售价格,市场需求受到零售价格的线性影响.采用管理实验方法得出,首先,供应商的批发价格和零售商的零售价格均分别低于完全理性假设下的均衡解;供应商是利他性的,即,乐于看到零售商收益的增加,并且,供应商认为零售商是完全理性的,即零售商的决策目标是最大化自身收益;然而,零售商却是刻毒性的,即乐于看到供应商收益的减少.其次,批发价格的变异度大于零售价格的,即供应商决策的难度大于零售商的.给管理者的启示是:供应商应考虑零售商的刻毒性的特征,降低批发价格,以提高零售商接受供应商所提批发价格的概率;此外,还应该为供应商提供辅助决策手段,以降低批发价格的变异度,提高决策的准确性     

不同权力结构下TPL服务增值的供应链决策与效率评价

在供应商批发价格内生、TPL服务增值情形下,研究由供应商、TPL和零售商组成的三级供应链决策与效率评价。基于不同权力结构,构建了TPL和供应商主导的序贯非合作博弈模型,证明了博弈均衡解均存在且唯一。研究表明：两种权力结构下系统利润均出现损失,TPL主导下零售商的订购量、TPL的物流服务水平及二者比值均低于供应商主导的情形,故TPL主导致使供应链运作效率更低。为提高系统运作效率,以TPL的利润结构为出发点,在两种权力结构下均分别引入TPL物流服务费用及成本分摊策略,发现：费用分摊策略下,供应商通过操控批发价格抑制了费用分摊的影响,从而造成策略失效;而成本分摊策略下,当分摊系数满足特定条件时,能够提高两种权力结构下的系统效率以及实现系统帕累托改进。最优的分摊系数仅取决于各权力结构下,无分摊策略时TPL和系统的期望利润。     

基于上游成员的机会成本和消费者偏好的供应链产品策略

基于对上游成员的机会成本和消费者在质量偏好上的异质性的考虑,本文研究中心化和由一零售商与一制造商（供应商）组成的分散化供应链在质量和数量上的最优产品策略。通过构建问题的理论模型及分析,分别获得最优解和博弈均衡解。进而利用灵敏度分析和算例讨论了消费者对质量偏好的异质性和上游成员的机会成本对供应链的产品策略、供应链的利润和消费者剩余的影响。研究发现：当边际质量成本较低时,供应链产品策略应主要考虑满足大众需求;而当边际质量成本和消费者对质量偏好的异质性程度都较高时,供应链只需考虑部分高质量敏感的消费者;当消费者对质量的平均偏好水平较低,边际质量成本较高和顾客需求趋于同质时,产品应考虑退出市场;此外,成员的权利均衡有助于完善供应链利润和社会福利,而零售商的强势帮助消费者培育和提高产品质量。最后,占据先动优势的一方在利润分配时基本上占上风。     

供应链金融视角下利率市场化的鲁棒分析模型

本文从供应链金融的视角出发,在需求信息缺失的情况下研究了银行贷款利率的制定对供应链及其节点企业运营状况的影响。在利率市场化的背景下,构建了银行参与的由供应商和零售商组成的供应链三方博弈模型。运用鲁棒的报童方法和极小极大后悔方法刻画了银行决定利率、供应商决定批发价格和零售商决定订货量的三方博弈情景,并获得其博弈均衡。研究表明:在部分信息下银行的参与能有效提高供应链绩效;供应商自有资金量的多少是判断利率政策(政府调控与利率市场化)对供应链效益影响的重要指标;利率市场化并不能完全解决银行业占取实体经济利益的现状,适度的政府调控是不可或缺的。     

公平偏好对横纵向供应链定价及其绩效的影响

本文分别在纵向供应链与横向供应链中，研究了供应链成员具有公平偏好时的定价决策及其绩效表现。研究结果表明：在纵向供应链中，供应商或零售商具有公平偏好并进行Stackelberg博弈，批发价格契约能够满足供应商或零售商的公平偏好，此时整个供应链的利润最优，效率最高；在横向供应链中，处于相同供应链层级的制造商具有公平偏好并进行Cournot博弈，批发价格契约不能满足其公平偏好，但整个供应链的利润与绩效显著高于完全理性时的供应链利润与绩效。最后进行算例分析，并给出一些管理意义。     

不同渠道权力结构下资金约束零售商的采购和融资策略

针对由供应商、3PL企业和资金约束零售商组成的供应链,研究了三种渠道权力结构（以供应商为主导的S权利结构、以3PL企业为主导的L权利结构、供应商和3PL企业同时主导的N权力结构）和两种融资模式（3PL企业融资服务和贸易信贷融资）下零售商的采购和融资策略。首先,分别构建了针对三种渠道权力结构和两种融资模式的以供应链成员利润最大化为目标的优化模型,并通过求解模型得到了供应商、3PL企业和零售商的最优定价策略;然后,通过比较不同情形下的供应链成员利润,分析了零售商的采购和融资策略。研究结果表明：在S权力结构下,零售商应选择直接向供应商订货并接受贸易信贷融资模式;在L权力结构下,零售商应选择接受3PL企业的代理采购和融资服务;在N权力结构下,零售商应选择融资利率更高的采购和融资模式。此外发现,供应商和3PL企业均应选择优先宣布定价策略,当二者在市场中权力相当时,其应该调高各自的融资利率。     

Uniform vs. Retailer‐Specific Pricing: Incentive Alignment to Enhance Supply Chain Efficiency

We consider a supplier selling to multiple retailers using one of two constant wholesale pricing strategies: a uniform wholesale price (UWP) vs. a retailer‐specific wholesale price (RSWP). In line with the prior literature in economics, our initial finding is that as long as retailers are asymmetric, then (a) the supplier and less efficient retailer would prefer the RSWP strategy and (b) the more efficient retailer would prefer the UWP strategy. By examining the total profits of the supply chain under each pricing strategy, we present a new result: the UWP strategy results in a greater degree of supply chain efficiency as compared to the RSWP strategy. The key intuition driving this result is that by charging a UWP, the supplier signals a fair treatment for downstream retailers, which leads to the more efficient retailer being able to reduce market prices and hence capture a larger share of market demand. Noting that the supplier prefers the RSWP scheme as compared to the UWP scheme, we propose a contract which comprises two components: a UWP per unit complemented with a slotting allowance or side payment. The contract is always preferred by the supplier and also leads to greater supply chain efficiency.