后现代精神的演化

后现代主义或后现代精神是在复杂的现代西方思想文化漩涡中浮现出来的,是西方传统浪漫主义精神在20世纪的新形式。后现代主义主要表现为两种不同的发展趋向,一是“自我解构主义”,具有虚无主义色彩;一是“参与的后现代主义”,具有多元协调色彩。二者共同之处在于,都把“想像力”作为人的创造性的基础和力量。后现代精神是对现代资本主义社会矛盾困境作出的精神反应,是对现代资本主义的“合法性”的否定。面向21世纪,“参与的后现代主义”更具有挑战性,值得对之进行追踪研究。     

历史学研究的语言学转向再审视

历史学的语言学转向是西方后现代主义历史学家于20世纪六七十年代在充分吸收社会学、人类学、符号学的基础上所促成的一种史学研究范式的转变,其特点是把重心放在对历史语言的研究上,通过对历史著述的话语分析来展示历史的文本性、叙事性和修辞性,并由此认为历史是一种文学制品或想象之物。辩证地看待历史学的语言学转向,对于我们建构一种新的史学认识论和方法论具有建设性的意义。     

近十五年西方历史学的新发展

20世纪后期,历史研究的重点继续是从分析的社会科学转移到更加强调文化因素的方面来,但是面临着迅速变化的世界局面,却具有其更加繁富且已改变了的焦点。历史学家并未受到后现代主义太多的影响,但关于应该如何重铸过去的问题的确更趋复杂了。在历史学思想与实践的重新定向过程中,人们更为深入地反思和质疑了历史作为引向今日西方文明的一种单向历程的观念,政治领域和阶级的概念扩大或改变了,妇女与性别的历史日益被纳入到通史系统中来。而在迫切需要另行考察现代性以及撰写全球史的状况面前,我们对于广泛跨文化的方法仍然缺乏综合的认知,有待于未来的进一步规划。     

20世纪历史思维中的“革命”观念

本文扼要讨论20世纪历史学家和政治家对革命的想象和研究，区分了当代社会科学认知革命的三种理论框架。作者认为在西方历史思维中革命既被想象为是社会发展的突变和质变，也被想象为终结于向旧制度的某种形式的回归。20世纪中国的革命理念是在天命论王朝更迭现基础上，吸收了关于革命将通向社会演化更高阶段的欧洲理论发展出来的。本文也简要回顾了20世纪中国思想界对中国革命所要达到的目的的认识。作者认为思想界曾一度在把革命看作是其本身表现了一终极完善政治状态，还是仅是实现现代化的手段途径上存在误区。对“革命”概念的正确理解有助于重构20世纪中国历史。     

学术杂志自觉介入学术积累的成功尝试——读《东北历史与文化论丛》

对中国现代学术研究而言,如果说20世纪是现代学术体系在西方科学背景下构建和发展的一个时期,那么进入21世纪之后,对于一个世纪以来的学术研究历程的总结和回顾,就显得非常必要了,这是学术发展成熟的一个显著标志。在人文社会科学研究的各个领域,对于基本研究资料的整理、研究成果的汇集、研究方法的突破和学术史的回顾,构成了21世纪学术的几大特色板块。在这些方面,《社会科学战线》杂志社近年来致力于将其在创刊近30年来所刊发的学术成果汇编成集的工作引人注目,《东北历史与文化论丛》即是代表作之一。当8卷本的《东北历史与文化论丛》在…     

后现代主义历史观及其方法论

后现代主义是影响当代西方人文社会科学乃至文化的重要理论思潮 ,到 2 0世纪 90年代据称已取得文化霸权。探讨后现代主义作为历史观和方法论的内涵 ,包括后现代主义对启蒙运动的批判 ,后现代主义关于历史及历史著述的本质、解读文本到构建新的历史叙述的方法及其意义等 ,可以看到后现代主义带来的一些新颖而深刻的观念 ,以及它的一些极端观点具有的破坏作用     

中国当代文学批评的后现代性与价值反思

受西方后现代主义文化思潮的冲击,20世纪80年代中后期以来的中国当代文学批评,在价值取向和思维向度上,呈现了不同以往的一种后现代景观。后现代主义批评为久经“失语”尴尬的中国当代文学批评觅寻了一种崭新的理论话语。然而,作为在他者“影响的焦虑”下的新生儿,其对西方后现代话语形式的直接挪移,反过来又进一步加剧了“文化失语”之处境。基于中国当下的文化语境,批判地消化和吸收西方后现代主义,完备具有本土特征的理论形态,是中国当代文学批评应有的学术自觉。     

后现代主义与中国史学的前景

后现代主义是相对于现代主义而言的。现代主义是现代工业发展、现代社会成熟的理论成果;后现代主义是后工业社会、后现代社会或曰信息社会发展形成的思想结晶。在史学研究领域,后现代主义对现代主义史学的冲击主要表现在以下两个方面:第一是历史研究兴趣的转移。现代主义历史研究以揭示历史演变的大趋势为目的,即历史一线发展进步论;以中心、精英为主要研究对象,即西方社会中心论,西方精英史学,西方民族国家史学等。后现代主义历史研究则以打破历史一线进化、注重非中心、非精英和非理性的活动为主要特点(法国历史思想家福科等为代表人物),自20世纪60年代以来西方史学界社会史研究的兴起是其最为显著的标志。第二是对现代主义历史认识论的根本颠覆。现代主义的史学认识论以实证主义观念为基础,即在主、客严格区分的前提下倡导"科学史学"、"客观史学"等。后现代主义则通过"话语的转折","语言学的转折"等理论对现代主义史学的"科学性"、"客观性"加以否定,重新界定了历史研究的性质和意义,重新区分了历史学和其它学科的关系,影响十分重大,争议也十分激烈。对中国史学来说,20世纪是中国史学界全盘接受西方现代主义史学理论并取得巨大成就的世纪。进入21世纪,我们如何总结开发2000年来和20世纪中国史学的遗产     

关于“后”性思潮的思考

20世纪是文化多形态发展的世纪 ,尤其是其后半叶 ,一种“后”性思潮更是接踵而至。后现代主义、后政治学、后文学、后历史学、后社会科学…… ,一道道缭乱的理性之光闪烁于文化星空。这一奇特的文化景象虽然已引起了学术界的研究兴趣 ,但其整体价值在分散的研究领域却被消蚀了 ,人们获得的是“只见树木而难见森林”的破碎印象。“后”性思潮出现的原因是什么 ?其表征的时代精神如何 ?它是否隐示着文化的未来趋势 ?对此 ,只有在通过对这一总体文化景观的研判之后才能作出回答。一、“后”性思潮形成的原因“后”性思潮在西方社会大面积出现决…     

“后现代状态”与历史学

对后现代主义的看法 ,一般可分为两种 ,即阶段说和反省说。两者不能截然分开。阶段说强调 :“后现代”是“现代”之后的一个新时代 (后工业时代、信息社会等等 ) ,后现代主义是适应新时代的新变化而应运而生的理论。反省说强调 :后现代主义根本是为了批判当代西方的发达社会 ,特别是它的文化状态 ,以及对自启蒙运动以来形成的西方的认知范式和理论概念的反省和批判。在众多后现代主义学者中 ,法国学者利奥塔的“后现代状态”论对历史学的挑战最为明显 ,因为他认为自启蒙运动以来的“宏大叙述”已失去可信性 ,出现了“后现代状态”。在这种状态下 ,历史学的“元叙述”发生了危机 ,亦即有关完整的历史概念的说明、完整的历史知识都发生了危机。历史研究出现了“原子化”、“微观化”等变化。“后现代状态”论以及一般后现代主义的启示之一是 ,西方长期形成的历史一线进步的普遍观念和西方中心论遭到了极大冲击。西方学界的风向有了变化