滥用行政自由裁量权的法律控制

行政自由裁量权具有双重功能 ,它在运作中的“自由性”和“封闭性”特点决定了它更易受权力、金钱等非客观因素的影响而导致枉法、滥用自由裁量权 ,这严重影响了法律适用的公正和准确。为此 ,必须大力加强立法 ,加大对自由裁量权司法审查的范围和深度 ,严格对执法者的考核任免和责任追究制度 ,完善行政法制监督 ,确保行政自由裁量权合理有效的行使     

卫生监督中行政合理性原则运用的法律问题研究

文章从法律视角解读卫生监督与行政合理性原则的关系,以及在卫生监督领域引入行政合理性原则的理论和现实意义,对卫生执法者落实合理性原则实施行政裁量提出思考：关注行政合理性原则在卫生监督领域的特殊性,考虑引入“不合理”审查标准;将行政合理性原则适用于卫生行政立法、行政程序的选择裁量中;权衡行政合法性与合理性原则的关系,注意行政合理性原则的发展变化性。     

论行政自由裁量的司法审查

行政自由裁量权应当受到有效的法律控制,而这种法律控制机制最好莫过于司法审查机制。但是,仅限于笼统地讲行政自由裁量应当受司法审查,而不对此进行深入细致的的分析,无助于对滥用以及超越自由裁量权之行为的控制,因而无法保证行使裁量权之结果的公正和准确。本文在对行政自由裁量权特征及其逻辑结构剖析的基础上,指出行政自由裁量应仅限于法律后果;相反,司法审查不仅对法律要件享有完全的审查之权,而且对法律后果也可以有条件有限度地进行司法审查     

在法律与行动之间:基层行政执法的自由裁量权及其治理

在法律与行动之间,往往存在着大量的自由裁量空间。借助裁量空间,基层行政执法者在执法行动中对法律进行了重构。在街头官僚理论看来,基层行政执法的自由裁量空间有其存在的必然性,是无法完全消除的。因此,规范主义的控权治理模式在应对基层行政执法自由裁量权时难以取得积极的效果,有必要将治理的思维转向功能主义的建构模式,在行政效率与公权限制之间获取平衡。功能主义思维下对基层行政执法自由裁量权治理的关键是设定合理的裁量基准与建构简易、公正的执法程序。     

责任伦理：规范行政自由裁量权的理路

现代经济社会发展的需要日益凸显了行政自由裁量权的合理性价值，同时由于自由裁量权本身固有的“自由”裁断属性，裁量权的行使者偏离法律规定和公正原则而引发的公正失范现象不免存在。解决此问题的方法，我们主张不应简单限制或剔除自由裁量权，理性的方法是在制度之外辅以责任伦理，确保这种裁量自由以一种符合民主、公正要求的负责任的方式行使。     

行政自由裁量的理论解析与伦理重构

行政自由裁量的引入是行政管理发展进程中的重要进步,它不但体现出一种对行政管理核心理念的反思,也体现了对社会伦理精神的追寻。在行政自由裁量中,"自由裁量"被赋予了一种服务精神、公正精神,这种精神产生于行政的建设理念中,应时刻内化为行政机关与行政人员的本质特征,成为行政管理的基本伦理法则。     

加强对行政自由裁量权制约的必要性及其途径

行政权是国家宪法、法律赋予国家行政机关执行法律规范,实施行政管理活动的权力。行政自由裁量权是伴随行政权而存在的,指在法律无详细规定的条件下,行政主体可以依据事实,凭自己的判断,在职权范围内作出适当行为的权力。外国有学者认为它是“行政权的核心”。 行政自由裁量权的存在是现代行政管理权的客观需要。行政管理具有最大的涵盖面,涉及社会经济生活的方方面面。法律具有相对稳定性、滞后性和有限性,面对变化多端的社会现实,立法者对社会管理往往只能作原则的、弹性的规定,使法律的调整具有尽可能大的包容空间,而不能详尽列举出行政主体的各种权利与义务,必须容许执法者有相对的自由度。随着社会的发展,行政机关组织调整社会经济生活的功能日益强化,要确保行政管理机制高效运转,充分调动行政执法者的积极性、主动性和创造性,对纷繁复杂的社会现象作出迅速反应,必须保证行政执法者在合法的前提下享有广泛的自由裁量权,给行政主体选择是否采取行为及采取何种行为的自由。     

论行政自由裁量权

在老一代法学家如戴雪（Ｄｉｅｃｙ）等人看来，自由裁量只是“专断”的一个委婉说法。①但行政自由裁量权（ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｖｅＤｉｓｃｒｅｔｉｏｎ）已是现代行政法中的一个核心内容，作为法治原则不可或缺的补充形式而广泛存在。一方面，自由裁量权有其不可争的存在基础，舍弃自由裁量权的现代行政管理，是不完整的，亦是不切实际的。行政自由裁量权更利于行政主体灵活、高效地实现立法目的，维护正常行政秩序。另一方面，人们日益忧患于行政自由裁量权被一再滥用、相对方合法权益被严重损害的事实而大声疾呼法律监控，让行政自由裁量权“以法为界，决不能让其超越法律横冲直撞②”。本文拟从行政自由裁量权存在基础及监控依据、法律监控体系构建两方面作较为深入探讨，以期有助于行政自由裁量权法律监控问题之解决     

自由裁量的法律控制——以行政公开为视角

在现代国家管理中,行政机关自由裁量权的行使变得越来越普遍,广泛的自由裁量及其瑕疵的存在使得行政法不得不对其投入更多的关注。由于行政公开是控制自由裁量的最有效方式,在现代民主政治和法治理念下,应该将行政公开融入到立法性控制、行政性控制和司法性控制中,从而有效实现对行政机关自由裁量权的法律控制。     

社会资本对行政裁量的侵袭与规制

法律不完备为社会资本对行政裁量的侵袭预留了空间,而裁量主体在行为过程中的“经济人”取向则是裁量正义难以实现的直接原因.必须利用裁量基准等制度进一步完善行政裁量规则,完善行政机关内部分权以强化对行政裁量的制约,压缩行政裁量的空间,为公务员抵抗社会资本的干扰提供挡箭牌.同时,强化责任追究机制和行政伦理建设,降低裁量滥用的激励.     

行政司法中当事人的诉讼救济选择

当事人对行政司法行为不服的诉讼救济选择之所以非常艰难,其实质在于行政与民事争议的竞合.当前司法实践存在几个突出的问题:行政判决与民事判决结果矛盾,影响了司法的公信力;当事人与法院无所适从,导致争议的起诉与管辖不确定;单独的行政诉讼或民事诉讼既没有解决行政争议,也没有解决民事争议,出现反复诉讼.因此,必须正确认识行政司法是行政权扩张的结果,是现代积极行政的产物;是现代服务行政的特定现象,有行政与司法的双重性质.不服行政司法的诉讼外在表象主要是行政诉讼,实质是民事诉讼.其解决之道只有采用行政附带民事诉讼方式,对应的实体法不仅有公法也有私法.行政司法的诉讼选择途径是惟一的,其适用范围也是特定的.因此,行政诉讼法时此应回应现实,作出规定.     

行政组织边界理论基础上的我国农业行政执法体制改革理论模型研究

农业行政执法正逐步成为一项重要的农业行政职能 ,农业行政综合执法是我国农业行政执法体制改革中产生的新生事物 ,在实践中受到各方利益群体的质疑。本文以我国行政体制改革是行政边界和行政组织边界的双重边界重构为理论基础 ,研究归纳出我国农业行政执法的三种理论模型 ,并阐述了模型形成的依据和模型的替代顺序 ,认为综合执法是我国现阶段提高农业行政执法效率切实可行的选择 ,从长远来看也可能是一种过渡形式。     

疾病患者知情权的法律分析

患者的知情权和同意权是两个独立的权利,在我国现有的法律体系中,权利的保障缺乏上位法的支撑,目前在操作层面起主要作用的大多是一些行政法规或者部门规章.立法层面从某种程度上似乎忽视了医方所应履行的治病救人、救死扶伤的道德义务.法律法规的主要内容将患者知情权与患者同意权揉杂在一起,模糊了两者的差异和不同之处.促进医疗机构履行告知和说明义务的规范化有利于患者知情权的实现.     

论公司财务会计制度与相关法律规范的协调

公司作为企业的一种，其财务、会计事项必须适用《中华人民共和国会计法》（以下简称《会计法》）、《企业会计准则》的一般规定，同时还要与相关法律、行政法规相协调。但是，目前尚存在《公司法》与《会计法》、《中华人民共和国企业所得税法》（以下简称《企业所得税法》）之间的不协调之处，给实践中的执行带来困难。因此，亟需将《公司法》关于财务、会计的规定与《会计法》、《企业所得税法》等相关法律、行政法规予以协调一致。     

试论当前行政执法的重构

依法治国的关键在于依法行政。当前我国行政执法中,无论是在适用法律上,还是在实体和程序上都有着诸多问题。要转变行政机关的执法理念,保障行政机关依法行政,必须确保合法行政、合理行政和程序正当。     

实行法治行政 遏制行政腐败

法治行政是国家行政管理活动服从独立于行政机关之外的法律的最高权威的一种状态。本文探讨法治行政的基本内涵 ,并指出要有效遏制行政腐败 ,必须实行法治行政 ,完善行政法规 ,健全行政体制 ,强化政府行为的监控体系     

美国反倾销法的历史与现实

美国反倾销法诞生之后,在不同阶段的发展均同美国国内贸易保护的需求息息相关,特别是在当代,更是成为美国进口管制的主要工具。美国反倾销法在起源阶段摆脱了反托拉斯法的模式,走上了灵活的行政制裁的发展道路,可以从历史和现实的角度揭示美国反倾销法在贸易保护中所扮演的角色的必然性。     

论依法治国与依法行政

通过深入分析依法治国理论,言简意赅地解释了依法治国与依法行政的关系。为了推进依法行政,必须从加强法律教育、改善行政立法、进一步制定和完善行政执法以及加强行政执法人员的学习培训等四个方面入手,使依法行政成为社会主义依法治国的必然。     

我国行政执法现状的思考

行政执法是依法行政的重要内容和关键环节。但目前我国行政执法实践中尚存在着不少问题 ,并已严重影响着经济和社会的发展。有鉴于此 ,必须采取切实有效的措施加以解决 ,以便加强和改善行政执法。具体措施主要是 :加快立法步伐 ,完善执法依据 ;理顺行政执法体制 ;健全行政执法监督体制 ;建立高效、廉洁的执法队伍等     

解读科学执政、民主执政、依法执政

加强党的执政能力建设,必须改革和完善党的领导方式和执政方式,实现科学执政、民主执政、依法执政。科学执政是探索执政规律、总结执政经验的需要,必须坚持科学的理论指导,科学的执政体制和决策的科学化;民主执政是立党为公、执政为民的需要,必须实现为人民执政和靠人民执政的统一,党内民主与社会主义民主政治的统一,努力赢得人民群众的拥护和支持;依法执政是依法治国、建设社会主义法治国家的需要,必须坚决贯彻依法治国的基本方略,使党的主张依法转化为国家的意志,广大党员干部更要带头守法、保证执法。