特定语境与三段论的省略式

众所周知,三段论是由大前提、小前提和结论三部分构成的.由于三部分间有严格的逻辑制约关系,根据其中两部分,能够补出另一部分来,所以,往往可以省略一部分而保留另两部分,传统逻辑学称之为三段论的省略式,即省略大前提,省略小前提和省略结论的三段论.但在思维实践中,如果有特定语境的帮助,还可以省略三段论的两个部分,只保留其中一部分,这就是本文所要分析的只保留大前提,只保留小前提和只保留结论的三段论的省略式.由于只保留大前提的三段论应用最广,形式最典型,所以准备主要以这种形式为例进行分析.一、什么是只保留大前提的三段论     

试论《逻辑学》数学中的四个疑难问题

关于直言肯定判断中“谓项的周延性”问题，逻辑学界是有争论的。本文认为，项由周延变为不周延不能改变判断真的情况，因而肯定判断的谓项一律可以看成是不周延的。直接推理与省略的三段论的区别，三段论的大、小前提和结论的区别，归谬法与反证法的区别等也是逻辑学教学中的疑难问题。     

直言三段论的化归——三段论研究之二

由于中项所处位置不同,直言三段论分成了四个格。在四个格中,第一格的有效式最典型的体现了三段论的演绎性质,它们的正确性是不证自明的;同时,从第一格三段论中能推出A、E、I、O四种性质判断的结论,因此,它又被称为完善的三段论,而第二、三、四格则不具备这些特点。但是通过一定方式,可以将第二、三、四格转换成第一格,这种转换我们叫三段论的化归,化归的方法主要是采用判断变形法,即换位、换质或换质位推理。     

论定罪三段论的基本形式

定罪三段论是指以罪名定义为大前提,以对被告人在被控案中的行为事实的断定为小前提,并把小前提所断定的行为事实与罪名定义相对照,从而对被告人在被控案中的行为作出法律评断的推理形式。这个法律评断是定罪三段得的结论,其内容是认定被告人在被控案中的行为是否构成了某罪。由于定罪三段论的大前提是罪名定义,因此,根据罪名定义的种类及其分解,定罪三段论可分为简单定罪三段论、复杂定罪三段论和假言定罪三段论,前两种是定罪三段论的基本形式,本文仅就这两种形式进行探讨。     

三段论的非标准语言陈述形式及其分析

三段论的非标准语言陈述形式是相对标准语言陈述形式来界定的。一个三段论的语言陈述是标准形式的,当且一个三段论的语言陈述只有三个词项(或概念),陈述大、小前提和结论的三个语句俱全,且这三个语句按大、小前提和结论的先后顺序排列。那么,凡是不具备其中任何一个条件的三段论,就称之为三段论的非标准语言陈述形式。     

浅谈论辩中简单命题矛盾关系的表现形式

简单命题间的矛盾关系在论辩中须通过一定推理形式表现 ,三段论第一格的AAA式和EAE式 ,第三格的EAO式和AAI式是论辩中简单命题间一真 ,则另一必假矛盾关系的主要表现形式。充分条件假言推理否定后件式 ,假言联言推理否定后件式及二难推理破坏式是论辩中简单命题间一假 ,则另一必真矛盾关系的主要表现形式。肯定命题谓项不周延及换位 ,负命题及等值命题理论是简单命题矛盾关系在论辩中表现的理论基础。特称命题“特称量项”的不确定性只有在论辩中通过以上推理形式体现 ,这也是特称量项“有些”和日常用语“有些”的根本区别。     

传统三段论公理质疑

亚里士多德三段论是一公理系统，第一格的四个式或者Ｂａｒｂａｒａ与Ｃｅｌａｒｅｎｔ是其公理，而传统三段论并不是公理系统，因而不具有严格意义上的公理。而且，传统三段论的理论基础是全体的概念外延之间的关系或类与类之间的关系，传统三段论公理所讲的仅是这些关系中的一部分，因而把“曲全公论”看成是传统三段论的基础是不恰当的。     

复合三段论的有效形式论纲

本文针对传统逻辑对复合三段论的研究还相对滞后的客观现实，从复合三段论是否受“格”限制两个方面总结出了复合三段论的全部有效形式，并且对有效形式作了有限式、无限式、代表式、非代表式的区分．从而深化了对复合三段论的认识。在复合三段论的理论和实践方面都有现实指导意义。     

定罪三段论的规则及其格和式

定罪三段论是指以罪名定义为大前提,以对被告人在被控案中的行为事实的断定为小前提,并把小前提所断定的行为事实与罪名定义相对照,从而对被告人在被控案中的行为作出法律评断的推理形式。这个法律评断是定罪三段论的结论。其内容是认定被告人在被控案中的行为是否构成了某罪。例如:     

亚里士多德三段论理论的第四格问题

阅读《前分析篇》会发现亚里士多德把三段论的格分为三种,而中世纪以来的传统形式逻辑却认为三段论的格有四种,这就导致了亚里士多德三段论理论的第四格问题。基于对亚里士多德三段论格的划分依据、描述方式及其学科构想的考察,不仅可以揭示亚里士多德将三段论界定为三个格的原因,肯定其三格划分的严格无误,而且还可以进一步地发掘出导致亚里士多德确定其划分依据的原因及其原因背后的动机,从而使得我们可以由一个更为深远而新颖的视角,即亚里士多德的科学观以及古典公理演绎系统的视角,对之作出更为恰当而合理的评价。     

论三段论各格之间的关系

本文通过逆向思维的方法,研究了三段论四个格之间的关系,采用反三段论和简单换位的方法,讨论了从第一格形式推出第二、三、四格形式的一系列问题,以期进一步认识四个格之间的关系.     

直言三段论模式变形推理机制及应用

一、直言三段论的表述及其标准模式直言三段论的推理可表述为前提合取蕴涵结论式,也可以表述为二重蕴涵式,即:(M—P∧S—M)→S—P,或M—P→(S—M→S—P)前者的含义是;如果有大前提,并且有小前提.那么有结论.后者的含义是:如果有大前提,那么,如果有小前提,那么有结论.这两种表述式的含义完全一样.因此,二重蕴涵式与前提合取蕴涵式是等值的.三段论式的二重蕴涵化的理论根据是命题演算中的“蕴涵词引入规则”,此规则是说,如果从一系列命题A和一命题B能推出另一命题C,那么,从一系列命题A就可以推出以命题B为前件,命题C为后件的充分条件假言命题B→C.即:如果A∧B→C,那么A→(B→C).事实上,(A∧B→C)←→[A→(B→C)]是重言式.本文所述的三段论模式变形推理.将采用二重蕴涵式的表述方式.     

三段论格问题一、二

本文就三段论的格提出两个问题,一是第一格算得上“审判格”吗?二是三、四两个格应确立哪些规则? 一三段论第一格,传统逻辑称之为“完善格”或“典型格”,可有人还称它为“审判格”。对后一种说法,我们不敢苟同,认为命名根据不足。     

怎样理解三段论各格的特殊规则

对普通逻辑的三段论格的特殊规则，流行的各种教材在理解或阐述上存在着一些分歧，学术界也有些讨论。本文认为，只有将三段论各格的特殊规则置于整个三段论逻辑理论体系中，才能获得正确的理解和把握；否则，就不可能有正确的理解和把握。     

亚里士多德的混合三段论形式系统AS2

在给出了亚里士多德三段论显示法证明的形式刻划的基础上,建立了亚里士多德混合三段论的形式系统。用显示法证明了第二格Baroco○□□式在亚里士多德混合三段论系统中是有效的,指出亚里士多德混合三段论系统的有效式应为14个,而不是13个。     

量刑条文的结构与量刑假言推理

法院处理刑事案件,有两个重要的环节,一是定罪,二是量刑。量刑是在定罪的基础上,解决对犯罪分子是否判处刑罚,判处何种刑罚以及弄期长短等问题。在量刑中必然用到量刑推理。在传统逻辑中,一种流行的意见认为“三段论是审判工作进行推理和论证的基本形式”“审判工作主要任务是:一定罪,二量刑。相应地审判三段论也有定罪三段论和量刑三段论两种形式”。本文认为,在人类历史的早期由于刑法三段论第一格称为审判格,然而随着刑法条文从简单变为复杂,在审判工作     

三段论的结论是特称判断其前提未必有一个特称判断

我国高等学校法学试用教材《法律逻辑学》第150页第二段,在恢复省略三段论被省略部分时,提出了一个论断:“如果结论是特称判断,恢复后三段论的前提必有一个是特称判断。”我认为这个论断是不正确的。 第一,三段论的第5条规则是“两个前提皆为特称不能得出结论,前提之一为特称,结论必为特称。”(上述教材第140页)。本规则只是提出“前提之一为特称,结论必为特称”,而根据这个规则是不可能得出“结论是特称判断,前提必有一个是特称断”的结论,因为,这条规则是从三段论前提的逻辑特征,概括出结论的逻编特征,而不是从结论的逻辑特征反过来概括出前提的逻辑特征的。结论是特称判断的三段论与结     

论因明论式中的“喻”

因明论式中的喻在印度古因明五支论式和陈那的新因明三支论式中分别起着不同的论证作用。但到法称时期,在他的二支为他比量式中喻已变得无特殊作用。在藏传因明的合因式和应成式中喻支已经不复存在,所以提出舍弃法称的二支论式中的喻,使因明推理形式成为与直言三段论完全一致的纯演绎推理。     

司法三段论构建中的价值判断——兼论司法裁判如何形成

价值判断存在于立法过程与司法裁判中。立法上的价值判断是权利义务设定的基础和方向,司法裁判中的价值判断是补充和延伸。司法裁判中的价值判断很大程度上包含着对立法上的价值判断的认同与选择,需要与法律中的价值和精神相一致,因而具有一定客观性。司法裁判的过程即司法三段论构建的过程,其大前提裁判规则和小前提案件事实的构建都离不开价值判断,价值判断在司法三段论运用或构建过程中发挥着重要的作用。     

关于三段论推理规则的思考

关于三段论推理规则的思考清柏判定一个三段论推理是有效（正确）式还无效（错误）式，逻辑论著中一般都是采用规则判定法进行判定的。那么，三段论推理的规则究竟应该有哪些呢？大多数逻辑教科书都讲７条。即：１、在一个三段论中，只能有三个不同的项。２、中项在前提中...