中国古代科举制度与西方近现代公务员制度的传承

公务员制度产生并行用于近现代的西方国家,对保障政治的连续、稳定与行政的健全、高效起到了关键性的作用。但是,关于公务员制度起源于科举制度这一事实,却很少有人了解,论者亦大多语焉不详。通过对科举制度传播到国外并且促使西方国家建立公务员制度过程的考察,可以得出：科举制度不仅为西方国家建立公务员制度提供了蓝本,而且是古代中国与近现代西方国家政治制度发展史上的一个交汇点     

科举学：考试历史的现实观照

中国古代科举制度在考试领域留下了深刻的印迹,对当今考试的影响波及文化、制度与技术各个层面。现代高考、自学考试、公务员考试,或在考试性质、考试功能方面,或在考试产生的社会影响方面,与古代科举有着继承或借鉴关系。对现代考试制度与古代科举在历史与现实的层面上进行对照,有助于我们探寻考试发展的内在规律,并为今天的考试改革提供历史借鉴。“科举学”研究因此具有强烈的现实性。     

国家构建与民主政治基础的确立

国家构建（state-building）的过程也就是现代民族国家的形成和完善过程，而现代民族国家的形成和完善则是民主政治发展的前提和基础。西方的民主政治是建立在绝对专制主义完成现代民族国家建构基础之上的。中国国民观念的提升与国家权力的民主化也应建立在民族国家形成这一基础上。今天的中国，如果一些基本国家制度没有建构好，过分地强调国家权力的民主化会导致社会政治的不稳定。     

从科举制度到公务员考试制度

科举制度在中国实行近1300年,历经5个朝代经久不衰,受中国科举考试的启示,西方国家纷纷在19世纪前后建立了文官考试制度,也是我国公务员考试制度的雏形,从意义上来讲,它是当代公务员考试的一面镜子,对公务员考试制度的形成与发展有直接的,有深远的影响。     

西方政党制度与公务员制度关系研究

本文从历史演进的角度分析了西方国家政党制度与公务员制度的关系,着重论述了以考任制和功绩制为核心的西方现代公务员制度产生前后,以及二战后西方国家出现的大规模的公务员制度改革时期政党制度与公务员制度的关系,指出西方国家政党制度与公务员制度的出现、发展以及在这一过程中双方形成的关系都是指导西方民主制度的元规则的体现,更进一步指出了其对于现阶段中国公务员制度和党的建设的借鉴意义。     

中国古代文官制度及其现代价值探析

中国古代文官制度是古代中国政治制度的主要内容,也是古代中国行政体制的核心。中国古代文官制度体系庞大,内容丰富,特点鲜明,这些制度不仅保证了古老中华帝国的有序运转,对当时的许多国家乃至西方近代文官制度的形成产生了重要影响,而且几乎蕴涵了现代公务员管理的主要环节。鉴古而知今,深入探究古代文官制度的嬗变历程并剖析其现代启示价值,对于我国建立科学合理的公务员管理制度和深化人事制度改革具有重要的借鉴价值。     

西方国家的文官制度与我国的国家公务员制度

赵紫阳同志在党的十三大报告中指出:“当前干部人事制度改革的重点,是建立国家公务员制度。”而建立国家公务员制度是政治体制改革的重要内容。它的命运关系到我国四个现代化事业的成败。为此,我们有必要考察一下我国古代的文官制度和西方文官制度的产生、发展、内容及特点,使其对于建立具有中国特色的国家公务员制度有所借鉴。     

政治体系·国家·无产阶级专政体系

本文通过对西方政治学中政治体系概念、马克思主义经典作家的国家观以及列宁的无产阶级专政体系概念的系统梳理和比较分析，指出无论是对国家抑或是对政治体系概念的分析都应从两个层面上来展开，一是国家或政治体系的本质，即国家或政治体系是一定阶级的专政，是统治阶级通过国家对社会实施领导和管理的政治权力或者国家权力，这主要表现在以国体和政体为核心的国家政治制度之上；二是国家或政治体系的实际运作过程，即国家政权在实践中的具体运作过程，这主要表现在政党、国家政权机关与社会团体的关系之上。长期以来，我们对前一个层面的问题已有十分充足的了解，而对后一个层面的问题则主要借鉴西方政治学的政治体系概念来进行阐释，其效果并不十分令人满意，而马克思主义经典作家以无产阶级专政体系对国家或政治体系的实际运作过程进行考察的经典分析理论，长期以来被我们忽视了，或者说是被西方政治学的政治系统等分析理论遮蔽了。因此，在使用政治体系或国家的概念时，应注意它们不同层面的内在机理。     

政治体系·国家·无产阶级专政体系

本文通过对西方政治学中政治体系概念、马克思主义经典作家的国家观以及列宁的无产阶级专政体系概念的系统梳理和比较分析,指出无论是对国家抑或是对政治体系概念的分析都应从两个层面上来展开,一是国家或政治体系的本质,即国家或政治体系是一定阶级的专政,是统治阶级通过国家对社会实施领导和管理的政治权力或者国家权力,这主要表现在以国体和政体为核心的国家政治制度之上;二是国家或政治体系的实际运作过程,即国家政权在实践中的具体运作过程,这主要表现在政党、国家政权机关与社会团体的关系之上。长期以来,我们对前一个层面的问题已有十分充足的了解,而对后一个层面的问题则主要借鉴西方政治学的政治体系概念来进行阐释,其效果并不十分令人满意,而马克思主义经典作家以无产阶级专政体系对国家或政治体系的实际运作过程进行考察的经典分析理论,长期以来被我们忽视了,或者说是被西方政治学的政治系统等分析理论遮蔽了。因此,在使用政治体系或国家的概念时,应注意它们不同层面的内在机理。     

浅谈中国公务员制度与政党制度的关系

【摘要】公务员制度和政党制度都属于政治制度范畴。世界各国公务员制度,均在不同程度上继承了本国的政治文明建设遗产,并结合本国的社会现状和历史条件来制定和实施。在政治制度的各项制度中,公务员制度与政党制度有着密切的联系,世界各国情况不相同,公务员制度与政党制度的关系也各有特点,西方国家倡导公务员坚持“政治中立”,公务员不参加政党活动或某些政治活动。坚持共产党的领导、坚持党管干部原则是我国公务员制度的政治特点,也是我国公务员与政党关系特点,与中国特色社会主义事业相适应,具有中国特色。[关键词]公务员;政党制度;政治制度     

中西文官制度监督机制之比较

以权力制约权力是保持社会管理稳定有序的积极原则。因此,监督机制在任何一个政府机构中皆处于特殊重要的地位,其运转功能的优劣直接关系到行政机关的权威和效率。所以为了保证行政系统运转的有序性、稳定性和方向性,就必须设置科学管理的监督机制。中国传统文官(职官)制度中的监察制度具有悠久的历史,在提高古代社会管理与控制水平,促进发展封建社会政治文化方面具有重要作用。为此,中国资产阶级民主革命家孙中山先生就曾提出五权宪法理论,欲图以中国传统文官制度中的监察和考试制度,来充实西方三权分立的政治制度原则。故认真分析与比较研究中西文官制度中的监督机制,不仅可以借鉴与吸取有益的历史经验,而且对当今政治体制改革和推行国家公务员制度具有现实意义。     

以技术制约权力:现代公务员制度的基本精神

根据美国公务员制度的经验,以技术制约权力是现代公务员制度的基本精神。技术制约权力是行政权力扩张的必然结果,是权力分立与制衡逻辑在行政领域的运用。美国公务员制度的各项具体制度,实质上反映了以技术制约权力的精神。这一发现对于我们认识中国公务员制度、建立和完善公务员制度都具有十分重要的意义。     

试论中西公务员制度的本质区别

公务员系指代表国家从事社会公共事务管理、行使国家权力,履行国家公务的人员。公务员的称谓,各国不尽一致,英国叫“文官”或“文职服务人员”,美国叫“政府雇员”。一般通称为公务员或文官。所谓公务员制度,就是通过制定公务员法,对公务人员依法进行管理的总称。公务员制度的建立、发展和完善,是衡量一个国家民主政治成熟与否的重要标志。我国在推行公务员制度的进程中,积极吸收和大胆借鉴了西方文官制度的成功经验,但是这种吸收和借鉴不是照搬,从社会制度的本质来说,我国推行的公务员制度与西方文官制度有着本质区别。     

探讨公务员制度的代表性

公务员制度是官吏制度发展的必然结果,而官吏制度的发展史也是一部其代表性不断扩展的历史。西方国家现代公务员制度的代表是基于公务员的"政治中立"原则之上的,虽然在谋求公务员制度的代表性方面作出了大量努力,但是,它追求的只是形式上的代表性。有中国特色的公务员制度所要实现的是实质性的代表性,它以为人民服务为宗旨,坚持公共利益取向,注重提高公务员个人的思想素质和道德水平,以保证最大可能地代表最广大人民群众的利益。     

略谈科举制度与西方文官制度的渊源

起始于隋唐的科举制度是中国古代社会最重要、最成功的选官制度,然而步入封建社会晚期,由于其应试内容、考试方法的僵化,导致其与时代的严重脱节,最终成为末代王朝的殉葬品。而西方,科举制度的生命得到了延续、焕发了新生,成为文官制度创立、借鉴的主要蓝本,也为西方资本主义国家的发展夯实了基础。     

英美陪审团制度的政治解读

在现代社会,呈现在人们面前的陪审团是作为司法工具而被众人所感知,这在英美等国也是如此.然而,从本质上说,陪审团制度首先是一种政治制度,而又是以司法的形式表现出来的.陪审团制度的核心目标在于对国家强制权力的防范和对个人自由权利的保护;要实现这一目的,必须具有同一理念的法治、宪政和民主等现代政治环境.陪审团制度恰当地表现了英美国家政治与法律的联姻关系.以往的有关研究多局限于法学层面,该研究则是在政治学层面深入分析的一种尝试.     

唯物史观视角下秦汉时期司法权与行政权关系模式研究

中国的历史和文化有着不同于西方历史和文化的独特性。秦汉时期在国家治理方面所展现出来的司法权与行政权关系模式及其历史特点是中国历史和文化独特性的一个缩影。在中央层面,以皇权为中心,司法权与行政权分立且相互制衡;在地方层面,以皇权和中央权力为中心,司法权和行政权合一且高度集中。这一历史时期的司法权与行政权之间的权力关系模式展现出了实践理性、私有特质、大一统社会状态和社会文化下权力关系模式的"同心圆"规律。这一权力关系模式及其特点不仅是中国古代国家政治权力关系模式的缩影,对秦汉以后历代王朝的政治权力关系模式产生了深远影响,而且对优化新时代中国特色社会主义司法权与行政权权力结构也产生了一定的历史启示。     

全球化与民族国家:建构开放条件下的政治发展观

全球化是一个夹杂着政治、经济、文化变量的复合的历史进程 ,它对民族国家产生的影响集中投射在政治层面 ,构成对政治发展的挑战。这表现在国家权力的自主性、国家能力的有效性和国家权威的合法性三个向度上。处于开放条件下的发展中国家从政治上作出回应 ,即在主权上进行自主限制 ,处理好主权与其它国家权力的关系 ;致力于国家能力的提升 ,处理好政策制定能力与制度变迁能力的关系 ;并在权威的合法性问题上处理好民主与稳定的关系。这种政治发展的工具理性将使全球化这一由西方国家竭力推动的过程 ,成为逐渐消解西方中心主义的过程     

论民族主义对中国现代国家的建构

中国近代社会的变迁是一个从传统走向现代的过程,在这一现代性转型的历史中最重要的问题就是传统帝国向现代国家的转换.中国的民族主义产生于传统帝国面临内忧外患的20世纪初,它替代了传统帝国中皇权主义所发挥的功能机制,在帝国的现代性转型中产生了巨大的作用.民族主义对中国现代国家的建构作用主要从两个层面表现出来:一个是合法性资源的转换层面,另一个是现代国家机能的建构层面.前者涉及民族主义思潮兴起后,如何引导人们在观念意识的层面上实现从传统到现代的转变,这种现代意识的开启尤其突显在历史观与时间意识的转换之中;而后者则主要是在社会政治行动的层面上实现国家建制方面的现代性转换,现代国家的机能建构围绕“统一民族建设”和“国家政权建设”这两个方面展开,涉及“民族”形成和国家权力扩展等问题.     

简论中西政治哲学的形而上学基础之异同

政治哲学的形而上学基础包括原生生活基础、思维方式基础和价值观基础这三个方面。中西政治哲学的形而上学基础之不同,在原生生活方面表现为：古代中国的政治哲学以农事为思考中心,古代西方的政治哲学以城市生活为思考中心;在思维方式方面表现为：古代中国政治哲学以天人合一和道法自然为基本的思维模式,古代西方的政治哲学以神人之分和征服自然为基本的思维模式;在价值观方面,以权力的合法性为中心,围绕着治人者与被治者之间的应有关系、权力与权利之间的应有关系、个人与共同体之间的应有关系,古代中国的政治哲学强调实践美德、民本思想和基于人伦的亲情,而古代西方的政治哲学强调理智美德、神本思想和基于＂逻各斯＂的理性或意志。这些差别集中地体现在古代中西政治哲学对待民的基本态度之上,古代中国政治哲学对待民的态度是以如何＂牧养＂民为根本立足点,而古代西方政治哲学则是以如何＂放牧＂民为根本立足点。