公理化组合真之理论研究述评

公理化真之理论的基本思想是将真公理添加到基础理论中,并以真谓词T对基础理论的语言进行扩充。用塔斯基定义真时所使用的归纳条款进行公理化并添加到基础理论,就能得到组合真之理论系统。公理化组合真之理论在以PA和ZF集合论为基础理论的研究方向上取得了若干成果。公理化组合真之理论以真谓词是否允许作用于本身带有该真谓词的语句为划分标准,分为“类型组合真之理论”和“无类型组合真之理论”两个路径。     

奎因等人对塔尔斯基等值图式(T)的曲解

奎因等人认为塔尔斯基的等值图式（T）表达了语言上的“真”谓词的一种“取消力”，即“去引号之方法”。这是对塔尔斯基等值图式（T）的一种曲解，它实际上成了塔尔斯基等值图式（T）和关于“真的”表达的等值式（M）的合成品。     

蒯因“去引号论”与真之减缩论

蒯因的"去引号论"被戴维森作为与冗余论等相并列的一种真之减缩论加以批评。戴维森基于塔斯基对"真"所做的工作,认为所有沿着减缩论进路发展的真理论都没能把握"真"这个概念的实质。然而,尽管蒯因的去引号论的确与塔斯基的工作紧密相关,但是其比塔斯基的真之模式(TS)断言更多,而且其"真"概念具有经验性的内容。减缩论的核心应当是承认等值模式(ES)的基底性,而非仅承认等值模式自身。根据对减缩论的进一步考察与比较分析可以表明,蒯因的去引号论并不是一种减缩论。     

紧缩论和公理化真理论的匹配性问题研究

与实质真理论相反,紧缩论认为“真”是非实质的。起初基于保守性,公理化真理论以紧缩论作为其哲学依据,但保守性问题却充分暴露了二者各自存在的困境。一方面是由于紧缩论本身的不当承诺,使这种有瑕疵的理论不能作为刻画不同真谓词的公理化真理论的统一哲学解释;另一方面是由于多数公理化的真理论根本不满足基于基础理论的保守性。因此,这2种理论的匹配问题亟待新的探究。     

从塔尔斯基转向看公理化真理论

塔尔斯基的语义真理论是逻辑发展史上的一座里程碑。它带来了真理论研究的塔尔斯基转向：在研究基础上,发生了从本体论或认识论到语言学的转向;在研究动力上,发生了从揭示真之本质到克服语义悖论的转向;在研究主题上,发生了从研究真之本质到研究真之规律的转向;在研究进路上,发生了从下定义到公理化的转向。公理化真理论是在塔尔斯基转向的背景下发生和发展起来的新型真理论。理解塔尔斯基转向是理解公理化真理论的一把钥匙。     

归纳合理性:强辩护、弱辩护与反辩护

18世纪，休漠提出了著名的归纳合理性月题，即由若干个别、特殊的经验材料得出一普遍命题的归纳推理能否得到逻辑上合理的证明以及如何证明的问题。这个问题也称为“归纳问题”。二百多年来，许多哲学家、逻辑学家对这一问题进行了深入研究，提出了大量的解决方案。这些方案大体上可划分为三种类型：（1）为归纳合理性作肯定性辩护，认为归纳推理具有必然性的强辩护类型方案；（2）为归纳合理性作肯定辩护，但认为归纳推理只具有或然性的弱辩护类型方案；（3）否定归纳推理，反对为归纳合理性辩护的反辩护类型方案。本文试图对这三种类型的…     

真与悖论问题——贺柏和“真”之公理化研究进路浅析

基于真理论的逻辑与哲学研究,牛津大学贺柏和教授在国际权威期刊上发表了大量学术文章,它们形成了过去10年间在该领域讨论的要点,使他成为当前该研究领域的领军人物.通过真与悖论问题的相关讨论,介绍贺柏和真之公理化理论的基本思路,探讨相关公理系统的哲学问题.     

浅谈认知世界三分的真标准

言语行为博弈是一类信息交互博弈，博弈的基础是人的认知世界。人的认知世界由信念世界（WB）、怀疑世界（WD）和．君知世界（WU）三个世界构成。这三个世界中的元素是认知命题。对认知世界的划分以人的信念为根据，依照个体主义方法论，可以将三分认知世界的标准界定为信念真，较之于逻辑真和事实真。信念真标准强度稍弱。根据信念真标准，言语行为博弈的结果是认知主体的认知世界可能发生变化。     

基于哲学逻辑的集合论研究

20 世纪60 年代之后,涌现出了尝试以非经典逻辑为基础逻辑来拯救集合论的热潮. 在这一时期,诞生了模态集合论、弗协调集合论、直觉主义集合论等一些基于哲学逻辑的集合理论. 模态逻辑是在经典逻辑的基础上增加模态算子形成的一种二阶逻辑,因此,它是一种比经典逻辑强的逻辑.模态集合论相对于公理化集合论是一种加强了基础逻辑的公理化集合论. 与ZF公理化集合论用公理限制集合的方法不同,弗协调集合论也是一种改变了集合论的基础逻辑,选择了可以容纳或处理矛盾的弗协调逻辑,这样即使集合论中出现矛盾也不会使整个理论陷入不足道的困境. 由于在直觉主义逻辑中排中律不成立,所以直觉主义逻辑是一种比经典逻辑弱的逻辑. 直觉主义集合论相对于ZF公理化集合论是一种减弱了基础逻辑的公理化集合论.     

做好事的风波

今天是学雷锋日,我想做点好事,就决定去捡废纸。常见的废纸今天可成了“稀有物品”,找不到“踪（zōng）影”了。这时,我真希望哪个不明的人把废纸扔下来, 或……突然，我眼前一亮，一位穿着时髦（máo）的年轻阿姨正吃着一块蛋糕，那蛋糕外面包着一张大大的纸。根据我的经验，这位阿姨是属于“乱扔垃圾”类型的，哈，机会来了!我悄悄地跟着阿姨走了几分钟，[第一段]     

后现代主义对符合论的挑战

在后现代主义看来,符合论真理观是神目真理观和有镜真理观,符合论的逻各斯中心主义、表象主义、基础主义、本质主义等理论前提都是不合理的。后现代主义主张用语言游戏来代替符合论,认为真理是以共同体为基础的,没有客观真理,只有主观真理和相对真理。后现代主义真理观虽有其合理的一面,却存在着不可克服的困难,这使它难以成为主流真理观。     

真之视野中的亚里士多德逻辑

亚里士多德开创了逻辑,为人们提供了一种求真的工具。在哲学上,亚里士多德提出了真之符合论,在这一思想影响下,为达到求真,亚里士多德建立了他的逻辑学说。纵观其哲学与逻辑思想,可以看出,亚里士多德的逻辑学说是围绕“必然地得出”这一观念形成的,而这一观念来源于其求真思想。求真是逻辑的本质,求真的外在形式表现为推理这一技术手段。亚里士多德创立的逻辑是通过推理达到求真的科学。     

宋明理学“公理”论的阐释学意义

公理论表明宋明理学具有明确的公共性意识,理学家践行"觉民行道"的使命,总是努力地将自家之所得扩充为可以普遍共享的真理,这即是向着阐释之公共性生成的过程。在这个过程中,理学家以"公理"来思考世界秩序,以"公共之心"来达成人与世界之间相通、相恕的关系,由此将对话建立在这种世界同一性的基础之上,并将阐释者的个体生命通向了宇宙生命共同体的存在体验。理学阐释作为一种生命体验或工夫,它的对话精神和公共性品格就是循着这样的逻辑而来的,这为中国当代阐释学的建构提供了宝贵的民族经验。     

变元符号与演绎系统——兼论我国古代为何缺乏演绎系统的论述

中国古代逻辑思想没有进入演绎系统的阶段,究其原因,在很大程度上在于没有应用变元并发展出变元的概念。中国古代数学未能走出实用的领域,没有演绎系统化,因而未能走向理论的深度,原因类同。很难想像,在缺乏变元的情况下,数学会有当今的成就,逻辑学也不可能成为一门基础理论。     

证据真实性的回归————兼论证据概念的解释方法

刑事诉讼法修改后,在证据概念的定义上“材料说”取代了“事实说”,导致由“事实说”引申出来的“证据应当真实”的命题面临被否定的风险。证据真实性的传统解释陷入了形而上学的本体论思维方式的误区,难以自圆其说。以现代认识论的主体间性理论为指导,证据的真实性应当被解释为“主张真实”,以便对“事实说”质疑论的诘问做出合理解答。证据概念的解释本身具有多样性,不宜采用规范、统一的立法方式。在我国立法继续将证据概念法定化的既成事实下,包容证据真实性的解释尤为重要。     

超越性逻辑——胡塞尔现象学逻辑纲领

胡塞尔哲学的根本任务在于:坚持理性的前提下,如何建立一种非西方传统的本体论的哲学,并进而确保这种哲学的明证性。"在理性的前提下",在胡塞尔这里体现为以"逻辑研究"为核心人物;正是通过对现象学逻辑——超越逻辑的构建,胡塞尔完成了对西方传统本体论哲学的超越,具体地说,就是对西方哲学史、逻辑学史中,以公理为绝对起点,以公理体系为演绎规范的方法的超越。这种超越论的逻辑——超越论的现象学的建立,排除了以往哲学体系中的非法设定,达到了绝对的明证性;同时对于经验——自然科学的研究方式中,那种将人和自然本身的无限丰富性抽象为一种单一性的做法进行了批判,还原了以生活世界为最终根基,具有无限敞开的丰富性的真理领域。以胡塞尔逻辑学的方法来分析当今的技术、资本全球化的大背景,具有重大的启示意义。     

逻辑能认识真理吗？

逻辑可修正吗？逻辑真理可错吗？近期逻辑学界对此进行了激烈的讨论。逻辑可修正的争论实质是概念内涵与外延之争,而逻辑真理可错的争论却是认识之争,在其背后隐含着逻辑能否认识真理的问题。如果把逻辑真理等同于逻辑有效式,认为逻辑真理不是真理,则必然否认真理在逻辑中的存在。逻辑真理不应该是指那些在一个系统内有效的逻辑式,而是那些在系统内外都成立的有效式,因此逻辑真理是不可错的,是真理的一种形式,真理是能够在逻辑中找到的。     

扎尔塔的二阶模态对象演算

扎尔塔所构造的的二阶模态对象演算[1]（P249-279）是一个抽象对象公理理论的逻辑系统。该系统有若干重要而有趣的特征;配有复杂类型论的演算系统,能用于分析自然语言的内涵语境,因而其本身也是一个内涵逻辑系统。而演算的简单二阶形式则表达了一个关于性质、关系和命题的理论,同时它也为定义情景、可能世界、故事和虚构人物提供了一个框架。扎尔塔的二阶模态对象演算不同于通常的二阶模态谓词演算,二阶对象演算极强的表达力大大增强了它处理逻辑和哲学问题的能力。