债权人可否留置非债务人之物--《物权法》第230条的斟酌

在一般情况下,留置权仅得于债务人所有之动产上成立.债权人对于非属债务人所有的动产之上能否成立留置权,乃留置权本身成立与否的问题,并非留置权的善意取得.惟在债权与物的返还义务为基于同一法律关系而产生的情况下,始可基于民法保护交易安全之趣旨例外地许可债权人于第三人之动产上成立留置权,此例外情况同样不属于留置权的善意取得.     

债权人可否留置非债务人之物——《物权法》第230条的斟酌

在一般情况下,留置权仅得于债务人所有之动产上成立。债权人对于非属债务人所有的动产之上能否成立留置权,乃留置权本身成立与否的问题,并非留置权的善意取得。惟在债权与物的返还义务为基于同一法律关系而产生的情况下,始可基于民法保护交易安全之趣旨例外地许可债权人于第三人之动产上成立留置权,此例外情况同样不属于留置权的善意取得。     

海峡两岸留置权制度若干问题的比较

我国大陆的留置权制度是批判地继承资本主义各国及台湾地区民法留置权制度的产物；海峡两岸留置权成立的“三个积极条件”和“四个消极条件”有很大的相似之处；关于留置权的效力，台湾民法通过对留置权人享有相关权利和受到必要约束的条款作了全面明确的规定，比较而言，大陆在这方面的缺陷和不足是：适用范围狭窄，留置物不得用益等；大陆留置权制度应在扩大留置权的适用范围，明确第三人对受益物的善意取得等方面进一步完善。     

民用航空器留置权：基础、构造与实现

民用航空器留置权作为航空器权利体系的重要组成部分，我国民航立法却对其采取回避态度。从民用航空器留置权的存在基础来看，该项权利法律确认与规范构造的理由，包括外部国际条约的履约义务、内部法律制度的完善需要以及实践需求的规制回应。从规范构造的视角而言，民用航空器留置权应当定性为特别民事留置权，债权人可以基于一定的法律关系合法占有债务人的民用航空器行使留置权，留置标的物可以为非债务人所有，但需要与债权存在相当的牵连关系。民用航空器留置权的实现，一方面需要将所有权人纳入程序当中，确保其知情权、处分权、代位清偿权得到实现，另一方面需要化解多项航空器权利的冲突，确立优先权、留置权、抵押权的实现顺位，从而为民用航空器留置权的相关权利人提供全面与完善的保护。     

浅谈国际海上货物留置权的标的物

该文初步探讨了国际海上货物留置权的标的物是否必须为债务人所有的问题,认为《海商法》第87条的"其货物"应解释为运输的货物,同时对于无船承运业务下无船承运人和实际承运人的货物留置权问题进行分析,认为应赋予二者海上货物留置权,最后对无船承运业务下实际承运人的海上货物留置权的善意取得问题进行了探讨。     

论《物权法》下海上承运人货物留置权的行使

分析《中华人民共和国物权法》对留置权制度的两项创新性规定,探讨该创新性规定对海上承运人的重要意义,并就其在海商领域中的适用进行分析,指出海上承运人行使货物留置权之前提仍为留置物归属于债务人,海上承运人可通过留置托运人之其他非本航次货物等来行使企业留置权。     

论商事留置权的特性与规则

本文在不同国家法律背景下,比较了商事留置权与民事留置权的差异,认为商事留置权的特性深受各国不同的法律体系结构影响,呈现不同的差异性。早期的立法,从成立要件到法律效力都有很大的差异性;晚近以来,成立要件上的差异依然存在,但效力差异正逐渐缩小。我国民商合一体系下,商事留置权的特性主要表现为商主体的限定、牵连关系的拟制等方面。立法应有针对性地规定不同于民事留置权的差异性规则。我国《物权法》所规定的企业间留置权,距离商事留置权还有一定差距。主体应扩大到双方商主体;牵连关系的拟制应设专门的条文规定。并提出了确立善意留置规则的构想。     

论商事代理留置权

商事代理留置权是商事代理人享有的一种特殊权利,具有保全商事代理人债权的功能。商事代理留置权是建立在商事留置权的基础上,以商事代理独立于民事代理制度为前提。它具有民事留置权的一般特征,其形成条件受制于商事代理的营业性特点。商事代理留置权有拒绝返还的抗辩、留置物的处分以及优先清偿的法律效力。     

留置权立法比较研究

留置权是担保制度的重要内容之一。各国立法规定的留置权有债权留置权和物权留置权两种立法例。债权留置权仅有债权的效力,为债权的一种特别效力,类似于同时履行抗辩权。物权留置权具有物权的效力,为独立的担保物权。此立法例有利于保护债权人利益。留置权的成立应具备债权人占有债务人的财产,债权与债权人占有的财产间有牵连关系,债权已届清偿期三个条件及无妨碍留置权成立的情形。留置权的效力包括留置权所担保的债权范围,留置权标的物的范围,留置物的保管与使用,留置物孳息的收取和留置权的优先受偿五个方面。留置权的消灭则因担保的提出、占有的丧失和债权清偿期的延缓而消灭。通过对几个主要国家留置权立法的比较研究,可以看出我国民法和《担保法》存在的缺陷和不足,对此,我国应借鉴国外先进立法例,以进一步健全完善我国的留置权制度。     

论我国留置权善意取得问题

留置权制度与善意取得制度二者的规范目的、规范对象和制度基础、构成要件等明显不同，因此二者是两个本质不同的制度。善意取得制度不能为在第三人财产上成立留置权提供理论说明，否则，还会不当限制留置权制度的适用范围。     

关于留置权的法律适用问题

文章指出了行使留置权方面存在的问题,并在理论和实践方面加以分析,澄清一些关于留置权适用范围方面的模糊认识.     

航空器留置权的性质和适用要件

国际上已有航空器留置权的规定,相关司法判例不断出现,加之抵押权和优先权不能有效地弥补留置权空缺的法律漏洞,对航空器留置权进行规定,显得十分必要。航空器留置权宜归为商事留置权。可将航空器留置权的主体限定为建造人、改进型维修人和机场。航空器留置权的客体仅限于民用航空器,以及根据合同用于改进型维修、养护和保管的航空器。     

论我国留置权善意取得问题

留置权制度早已存在,但是是否适用善意取得,学术界一直众说纷纭。本文认为应区分不同情况,将不适用善意取得作为原则,而将适用作为例外。     

抵押权与留置权并存的效力分析

当抵押权与留置权并存时，由于留置权所担保的债权具有劳动报酬性质、留置权人占有标的物所承担的风险大于抵押权人以及留置权此法定担保物权优先于抵押权此意定担保物权等原因，留置权应优先于抵押权行使。这符合民法公平平等和权利义务相一致原则，是国内外立法的一贯模式     

论留置权制度的历史发展——罗马法、意大利法与中国法之比较

中国2007年颁布的《物权法》将留置权置于第四编“担保物权”之下,继“抵押权”、“质权”之后设专章加以规定.留置权在罗马法中虽经历了从程序性制度到实体法制度的发展,但始终未曾被赋予对债的“物的担保”的性质.《意大利民法典》采用优先权性质的留置权制度,中国《物权法》采用的则是担保物权性质的留置权制度.前者产生于交易快捷性和安全性的需要,威慑相对人履行义务,其通过司法程序执行仅是偶然;后者具有迟延抗辩和物的担保的双重功能,在不履行时允许权利人从留置物获得满足.但《物权法》把债务人迟延设为行使留置权的条件,其有关条文在执行主体和债权人延迟“接受”的效果上令人疑惑,进而使留置权失去了其应有的威慑功能.可行的解决办法是取消留置权的担保物权性质,重构该制度内部的有机性.     

论代位权行使过程中必要费用的承担

目前我国关于代位权行使过程中必要费用承担的规定有其合理性,但也存在很多的不足。对于代位权行使过程中必要费用的承担要区分债权人胜诉和败诉两种情况,否则对于债务人来说显失公平。债权人胜诉时的必要费用由债务人承担,但债权人败诉时的必要费用则可能由债权人自己来承担。关于必要费用的范围,在今后的立法改革中应当明确把诉讼费剔除出去,以消除现在存在的争议。当债权人胜诉时,次债务人承担诉讼费后,其可以不当得利为由对债务人行使偿还请求权,这就形成了另外一种法律关系,与目前诉讼费由次债务人承担的规定也并不矛盾。明确必要费用的范围,区分债权人胜诉和败诉两种情况是今后立法改革的重中之重。     

论留置权在建设工程合同中的适用

留置权作为法定的担保物权 ,在《合同法》分则的承揽合同、运输合同、保管合同和行纪合同中皆有明确规定 ,但在法律准用性上规定可适用承揽合同的建设工程合同是否能适用留置权呢 ?本文通过国内外相关立法的比较 ,对我国现行立法上的留置权性质及其留置标的物范围作了分析 ,探讨了建设工程合同中适用留置权的优越性、必要性和可能性以及行使留置权时应注意的问题。     

债权人撤销权若干问题探讨

债权人撤销权的行使,须有债务人的行为、且债务人的行为于债权发生之后有效成立并继续存在、债务人的行为必须有害于债权人的债权、债务人与受益人(或转得人)主观上具有恶意等条件。债权人撤销权的行使,应注意撤销权的行使主体、客体、行使方式和范围、除斥期间等问题。债权人撤销权的行使,其效力及于债权人、债务人和受益人(或转得人)。     

论债权人的代位权制度

我国《合同法》首次规定了代位权制度，是对债的保全制度的补充和完善。所谓债权人的代位权，是指债务人应当行使却不行使其对第三人(次债务人)享有的到期债权而对债权人的债权造成损害时，债权人为保全自己的债权，可以自己的名义向人民法院请求代位行使债务人的权利。本试从代位权的构成要件、性质、效力等方面谈谈对我国代位权制度的认识。     

有关商业贸易中衡平法上的留置权

买卖合同是商业活动中最基本的形式之一，衡平法上的留置权通过法律的作用把卖方或买方变成被担保的债权人．当买卖合同的一方无论何时，只要履行了该方所设定的所有义务时，该方就对确定的买卖财产有了留置权。平衡法上的留置权明显不同于普通法上的留置权，这种留置权的出现是不考虑合同或对物的占有，并且通过法院判决的拍卖是可以强制执行的。