交替变形推理之完整理论

变形推理包括三种类型:换质推理、换位推理和交替变形推理.交替变形推理又可分为自然的交替变形推理和规定的交替变形推理.自然的交替变形推理包括自然换质位推理(先换质后换位,从第一次换位直到不能再变形为止的所有变形推理)和自然换位质推理(先换位后换质,从第一次换质直到不能再变形为止的所有变形推理).规定的交替变形推理包括对位换质位推理(对直言命题先换质后换位,再换质)和戾换推理(通过换质位或换位质的方式,在主谓项顺序保持不变的情况下,主谓项概念都变成负概念的交替变形推理).     

推荐一本较好的逻辑学教材——新编逻辑学概论

由赖传祥、李永铭、张文才、张发祥同志主编、上海社会科学院出版社出版的《新编逻辑学概论》一书,有意突出了时代感、系统性和内容的精练性,是一本较好的逻辑学教材。其最大的特点就在于突破了传统逻辑框架的束缚,吸收了很多现代逻辑的知识。本书在内容体系上摆脱了我国目前出版的逻辑学教材按照概念、判断、推理的传统编写程序。它没有使用“概念”、“判断”这些传统术语,而使用“词项”、“命题”     

墨子"杀盗非杀人"的法律价值分析

“杀盗非杀人”是价值判断而非事实判断,是法律命题而非逻辑学命题,从逻辑学的角度来批判这一命题犯了方向性的错误。这一命题并非否认“盗是人”这一逻辑问题,而是强调“盗亦或非盗（人）孰应当被杀”的价值问题。由于价值判断是法律推理的灵魂,形式逻辑与价值没有关联,法学的涵摄推论不同于逻辑学的涵摄推论,“杀盗非杀人”这一在逻辑上不真实的命题在法学上是成立的,只有从法律价值判断的视角才能理解这一命题的意蕴。     

简析直言模态命题间的真假关系及其推理

所谓直言模态命题是指以传统的直言命题A、E、I、O为基础,加上模态词“必然”(□)或“可能”(◇)之后所形成的下面八种命题□SAP□ SEP□ SIP□ SOP◇SAP ◇SEP ◇SIP ◇SOP在上面八种命题中,彼此间也存在着同传统直言命题对当关系相类似的真假制约关系.为了便于记忆,我们可用下面的图形显示出来□SAP □SEP□SIP □SOP◇SAP ◇SEP◇SIP ◇SOP这一图形所显示的对当关系及其有效推理式可概括为以下四类:一、矛盾关系及其推理在八种直言模态命题中,具有矛盾关系的有如下四组:□SAP与◇SOP□SEP与◇SIP□SIP与◇SEP□SOP与◇SAP存在矛盾关系的两个命题,不能同真,     

命题间的逻辑关系及相应的运算

逻辑学主要是研究推理的科学,而命题间的逻辑关系是命题逻辑推理的依据。所以,研究命题间的逻辑关系,对逻辑学的进一步发展具有重要意义。在我国研究这方面的文献不多。在传统逻辑教材中,在不考虑空类的条件下,对直言命题A、E、I,O之间的关系进行初步的讨论,其实它们之间的关系只是命题间关系的部分场合。本文试图从更广的视野来讨论此问题,简要地分析命题间的逻辑关系,并把这十种关系做为十种命题运算的逻辑根据,继而分析我国现行一些逻辑教材中的几种流行观点,以便澄清问题,消除误解。为了说明问题,笔者不得不引用某些书中的例子,望这些书的作者谅解。     

为传统逻辑的一个推理原则辩护

传统逻辑有一条推理原则，这就是：从全称命题可以推出特称命题。这条推理原则出自传统逻辑对当关系中的差等关系。在数理逻辑产生以前，从全称命题可以推出特称命题始终是传统逻辑的基本推理原则之一，它的有效性从未受到过怀疑。可是自从数理逻辑产生以后，传统逻辑的这一推理原则便受到了批评。这一批评使得人们现在普遍认为传统逻辑中的这一推理原则不再无条件地有效。无庸置疑，自数理逻辑产生以来，人们以全新的眼光来重新审视传统逻辑，的确揭示了传统逻辑中的许多含混不清甚至错误的地方。但是数理逻辑对传统逻辑的从全称命题可以推…     

略论作为论辩术的比喻推理

古希腊、印度和古代中国的逻辑学都是首先作为论辩术而发展起来的。但比喻推理在逻辑学中却至今还没有它应有的地位。那么,究竟是否存在比喻推理?比喻推理在论辩中有何作用?它是否应该成为逻辑学的研究内容?这实质上涉及到如何对待非形式逻辑的问题,研究这个问题,对于逻辑学的发展有着重要的理论意义和现实意义。一、不能否认比喻推理     

《易经》的辩证“多值逻辑”

“多值逻辑”是在本世纪初出现的逻辑学新分支,它主要是论证一个命题可以有两个以上的值。这种逻辑思想,在古希腊亚里士多德逻辑学以及斯多葛派逻辑学中已经有了,但并未定名。那时已经承认一个命题可以有真、假与或然(不定)三个值。到了本世纪初,有麦柯尔,皮尔士,维萨里耶夫以及卢卡西维茨,则认为一个逻辑命题还可以有二个以上的乃至无限个值,于是便产生“多值逻辑学”。量子逻辑学也被称为多值逻辑,它否定排中律在微粒子运动中的有效性,但承认遵循排中律的三值逻辑是它的特殊情况。实际上,量子逻辑学是人类“对立思维”逻辑的反映,是从抽象同一思维逻辑(形式逻辑)向具体同一思维逻辑(辩证逻辑)的过渡环节和形式。这里不准备展开论述。     

“墨辩逻辑学”解构(下)——从《小取》的逻辑矛盾看墨辩与逻辑学的根本区别

三、墨辩与逻辑学的根本区别墨辩为什么会受语言现象和墨家意识形态的支配呢 ?追问下去 ,我们就会发现墨辩与逻辑学有根本的区别 ,它们的研究对象和研究方法都是相对立的。(一 )两种对立的推理理论 :墨辩与逻辑学的研究对象的根本区别本文所谓逻辑学指形式逻辑 ,形式逻辑以思维形式主要是有效的推理形式作为研究对象 ,目的是提供一个可以为全人类共享的思维工具或推理工具 ,有关推理的理论构成了逻辑学的核心。墨家也研究推理 ,其目的正如郭沫若所说 ,主要是为“辩敌致胜” ,而不是“专为寻求真理”。 目的的不同决定了研究对象的不同。…     

“墨辩逻辑学”解构(上)——从《小取》的逻辑矛盾看墨辩与逻辑学的根本区别

“墨辩即逻辑”一说,梁启超创立于前,胡适张扬于后,至今成为神圣的教条,其实是历史的虚构,本文的目的就是对虚构的“墨辩逻辑学”进行解构。本文认为,墨辩是墨家的辩论理论,包含逻辑学的萌芽,但没有发展成逻辑学。墨辩与逻辑学有根本的区别,它们的研究对象和研究方法是对立的,逻辑学用抽象方法研究推理形式,墨辩则用直观方法研究具体推理,由于没有判定推理是否有效的形式标准,推理的取舍以具体内容为准,结果被语言现象和意识形态引入迷途,走向逻辑的反面,即逻辑矛盾。矛盾的症结就在《墨经》的《小取》篇。     

公孙龙是中国第一个把符号用于逻辑学的人

<正> 公孙龙(约前325—322)是中国第一个把符号用于逻辑学的人.由于他使用汉字作符号,所以迄今未得到人们的注意和承认。是汉字不能作符号吗?否。古人以三十二个汉字表示三十六个声母,就是明证。汉字既然能作语音学上的符号,当然也能作逻辑学上的符号。公孙龙在《白马论》中提出“白马非马”论。“白马”表示种概念,“马”表示属概念,“非”(不同于)表示两者间的关系。此论表示种概念与属概念间有部分不相同的关系。可见“白马非马”是现代逻辑学中两项关系的关系命题公式“R(A,B)”的某种雏形.在《通变论》中,公孙龙提出了“左与右谓二”这一命题。“二”表示某类事物的整体,     

价值推理的逻辑程序及其局限性

价值推理的逻辑程序及其局限性赖金良一、价值知识间的层属关系与逻辑推理程序人类的任何思想知识都以判断作为基本构成单元，而“判断”。“命题”、“陈述”这几个术语，往往只是因用而异名，通常作为思维形式被称为“判断”的东西，在逻辑学、语言学意义上便名之曰“命...     

推理主义：逻辑与意义理论

很多人习惯于自下而上从词项之意义出发去理解语句进而把握推理,推理主义者则倒过来由推理去解释语句和词项,认为语言表达式的意义决定于它们在人类推理中所扮演的角色,因而我们在理解他人主张或掌握某些概念时应重点关注它们如何充当某一类推理的前提和结论（或是其中的一部分）。当这种革新观念的理论效应正在当代认识论、语言哲学等领域持续发酵和释放时,不应忘记它的逻辑学根底和渊源。然而,推理主义并非简单地抬高现代逻辑的价值,毋宁说,它让我们有机会重新理解逻辑学的本性及地位,尤其是逻辑与当代哲学的内在相关性。哲学家们在把肇始于逻辑学领域的推理主义路径发展成为全域性的语义推理主义的同时,也在整理和重塑现代逻辑的基本观念,从而使得我们对“何谓逻辑”“逻辑的认识论”“逻辑与理性的关系”等根本性逻辑哲学问题的回答,呈现出新的面向和复杂性。作为逻辑与哲学深层互动的最好例证之一,推理主义的诞生及其在当前哲学界的影响力表明,逻辑学并未失去它曾在20世纪哲学研究中所享有的“引擎”地位。     

论直言推理中存在预设的合理性

存在预设是传统逻辑学家在评价直言命题推理时通常都必须考虑的基本问题.所谓存在预设即是指假定直言命题的主项或谓项所表达的类是一个非空集合,或者说,主项或谓项所指示的类不能是空集.如果取消了这一假定,在传统逻辑中被视为演绎有效的某些直言推理就不再有效.我们给出了一个从现代逻辑角度来为传统逻辑中存在预设合理性的逻辑辩护的框架,不仅把存在预设问题从对当关系推理扩展到命题变形推理和三段论,而且从主项存在预设扩展到谓项存在预设.     

中国古代有逻辑思想,但没有逻辑学——答马佩教授

广义的思维形式即思维形态不是逻辑学的研究对象,狭义的思维形式才是逻辑学的研究对象,就传统逻辑而言,狭义的思维形式是用概念变项或命题变项代替思维形态中的具体概念或具体命题的结果。由思维形态构成的理论是逻辑思想,逻辑思想是从逻辑思维发展为逻辑学的中介环节。名辩理论的出现证明中国古代有逻辑思想,不足以证明中国古代有逻辑学。     

论中国古代论证学体系的重构

关于中国古代是否有逻辑学,“梁王之争”表明了重构中国古代论证学体系的可能性。论证学的提出表明,我们不能寄希望于从某个单一学科比如逻辑学来解决论证研究中的所有问题,探讨中国古代论证学体系重构的问题也显然不例外。我们认为,重构中国古代论证学体系应当遵循以下“四原则”：逻辑原则、论证原则、语用原则、交叉原则。其中,逻辑原则和论证原则确保了论证研究的规范性批判维度,而语用原则和交叉原则确保了论证研究的描述性经验维度。重构中国古代论证学体系的任务就是要在规范性维度和描述性维度之间寻找恰当的平衡点。     

SAP不能换位为PAS吗?

韩铁稳同志在《SAP能换位为PAS吗?》一文中(《逻辑与语言学习》1982年第1期)对SAP能换位为PAS给予否定的“断定”,其理由有二,一为换位法是演绎推理,如果SAP换位为PAS,就失去演绎推理的必然性。二为SAP谓项不周延,如果SAP换位为PAS,就违反推理规则。真是这样吗?我却以为不然。什么是演绎推理的必然性呢?根据韩铁稳同志文章(以下简称韩文)中的理解为:当“所有人都是能思维的动物(SAP)”换位为“所有能思维的动物都是人(PAS)”     

对普通逻辑有关推理的四个概念的辨正

对普通逻辑有关推理的四个概念的辨正沈长月《中国大百科全书·哲学卷》．在“推理”词条下，从现代形式逻辑的视角，界定了推理的“真实性和有效性”；《哲学大辞典·逻辑学卷》（上海辞书出版社，１９８８年版），以“推理的正确性与真实性”为条目，其中涉及了‘”推理...     

论金岳霖区别蕴涵与推论的思想

金岳霖先生作为一个哲学家,其最重要的贡献还是在逻辑学领域。在我国,他最先研究、绍介和传播数理逻辑,为我们培养出两代高水平的逻辑研究和教学人才;他对A、E、I、O的直接推论的研究,对传统推理理论局限性的批判考察,都是开创性的,都有独到精辟见解。关于蕴涵和推论的区别是他晚年十分坚持的一个重要的学术思想,也是他晚年的逻辑思想中最有价值的部分之一,是他的许多贡献中最为突出的一个方面。即使今天,也不能说逻辑学界对这个区别都有了正确的认识。虽无人反对,并非人人都清楚。况且科学仍须发展,研究尚待深入。重温他关于这个问题的教言,就不仅有纪念先哲、揭举其学术贡献的含意,也有学术研究的现实意义。     

原子性原则和外延性原则

逻辑原子主义主张把所有命题分析为原子命题,原子命题之间没有内涵关系,只具有外延关系,以原子命题为基本层次的语言能解决所有哲学问题.如果自然语言能够分析到确定的原子命题,那么逻辑原子主义的目的就能达到,它同时也给经典逻辑的符号系统提供了一个完美的语义解释.但是逻辑原子论者不能给出具体的原子命题,而且原子命题也不都具有相互独立性,维特根斯坦为此放弃了原子命题,而罗素和卡尔纳普也因此对原子性原则和外延性原则进行了弱化.但是,弱化的原子性原则在遇到自然语言的内涵命题时同样难以给出合理的分析.为经典逻辑提供更加合理的语义解释和发展符号逻辑,是分析哲学和逻辑学的后续任务.我们暂时还不能用符号语言来取代自然语言,也不能相反,而是应该把符号语言看做自然语言扩充和抽象的结果.