关于道德的阶级性和继承性问题的讨论

道德的阶级性和继承性问题的讨论,是围绕着统治阶级的一些具体道德规范(如封建道德的忠等等)能不能继承而展开的,讨论开始,大家对阶级社会里道德有阶级性的认识是一致的。但是,如何理解道德的阶级性,却有分歧。有人以为马克思、恩格斯说过:“支配着物质生产资料的阶级,同时也支配着精神生产的资料,因此,那些没有精神生产资料的人的思想,一般地是受统治阶级支配的。”便得出“所谓阶级道德,在一般情况下,也就是统治阶级的道德”的结论,多数同志对此     

关于道德进步的探讨

<正> 恩格斯曾提出:“在这里没有人怀疑,在道德方面也和人类知识的所有其他部门一样,总的说是有过进步的。但是我们还没有越出阶级道德。”(《马克思恩格斯全集》第20卷,第103页)人类社会是不断发展和进步的,道德作为一种社会意识形态和上层建筑,当然也是会有发展和进步的。不过,道德是很复杂的精神现象和社会实践,有高尚的善行,同时也有各种道德堕落的残酷和可耻现象;在任何阶级的社会里,都是善恶并存的。越是现代先进的资本主义国家里,道德的堕落和恶行似乎更惹人注目。所以,很难使人一下子说明白道德进步表现在哪里。首先道德进步是什么意思和进步标准是什么?其次道德的进步表现在哪里?最后道德进步是怎样实现的和有什么意义?等等。这些问题过去很少有人研究,现在看来,无论在理论上还是实践上都是很有意义的值得深入探索的问题。     

论吕不韦——驳罗思鼎《评<吕氏春秋>》等文的奇谈怪论

吕不韦是什么人?是封建官僚大地主还是“大奴隶主”?这是一个需要认真分析研究的问题。“四人帮”及其舆论工具罗思鼎,只是凭着司马迁《史记》一书中关于吕不韦有“家僮万人”和“徙卫于野王”的记载,就武断地把他定为“大奴隶主”。(《评<吕氏春秋>》)这完全是荒谬的。马克思主义告诉我们,判断一个人的阶级地位和阶级属性,必须把它放在一定的社会生产方式中,看它“一定社会经济结构中所处的地位”(列宁:《伟大的创举》)如何来决     

應該全面正確地評价司馬遷的思想

在司马迁的研究中,不少研究者都肯定司马迁的哲学思想是唯物的,社会历史观是进步的,政治主张也是进步的,反映了全民的意愿,和当时的“统治阶级的支配思想立于对立的地位”。如有人说:“司马迁反对天命可以决定人们的吉凶祸福的神秘思想”。有人则说:“《史记》从历史上‘究天人之际,通古今之变’,是跟当时以阴阳五     

爱尔维修伦理思想初探

十八世纪法国启蒙主义哲学家爱尔维修以他战斗的唯物主义精神同封建专制制度展开了猛烈的战斗,他旗帜显明地宣布:“在道德学中,唯一应当教人的是真理。”他以一个战士英勇无畏的精神,直接把矛头对准了封建道德和宗教道德,对这种道德的腐败性和虚伪性进行了彻底的揭露;并且高举起“利益与道德”的大旗,为资产阶级的兴盛发展开辟道路。他曾说:“一个道德家,只有在绝对摆脱个人利益的条件下,深入研究立法科学,才能使自己成为有益于祖国的人。”因此,马克思曾高度赞扬他的这种精神,说,以科学的态度研究伦理学,爱尔维修是第一名。由于他的某些伦理观点在当时社会上的确起过一定的进步作用,所以笔者试图对此做一些初步探讨,以求借鉴。     

《说道德》是为谁服务的

我只上过四年小学,不会写文章。不过,我读了吴晗同志关于道德问题的一些文章后,感到非常气愤,他竟然要我们无产阶级及其他劳动人民去“吸取”和“继承”封建道德和资产阶级道德。说什么封建阶级道德的“忠”、“孝”、“诚实”、“勇敌”、“雄心壮志”等都可以继承,而且可以移用到今天,还说什么“勤劳”、“刻苦耐劳”也是封建阶级的道德;什么资     

道德是特定的社会意识形态

<正> 道德是特定的社会意识形态。这一点,似乎早已人所共知了。然而不然。在有关道德问题的讨论或论述中,我们经常可以发现:有人往往把道德学说、道德范畴、道德训条……等,同道德本身混同起来;有人往往把作为道德评价概念的道德一词,同作为整个道德领域的道德一词,纠缠不清。更重要的是,有人往往用作为自然现象的所谓人的本性来解释作为社会现象的道德,或用所谓人的自然本质与社会本质的总和来解释道德,从而否认道德的社会性及其在阶级产生以后的阶级性;有人又往往只注意道德同其     

所有制变革与劳动的解放——兼论社会主义阶段的全民所有制与劳动者的个体所有制和股份制

劳动是人类生存的第一个历史前提,也是一切历史的前提。氏族制度解体以来,劳动成了被压迫阶级的事情,最强大的生产力也就是劳动阶级本身,因此生产力的每一步解放,必然表现为劳动阶级的解放,生产力的解放和人的解放是一致的。 奴隶、农奴和雇佣工人是三个劳动阶级,而奴隶制、农奴制和雇佣劳动制又都是所有制,“因此,被压迫阶级的解放必然意味着新社会的建立”,“这个阶级的名称、社会地位改变了,农奴代替了奴隶,而他自己又被自由工人所代替”,社会形态也就经历了奴隶社会、封建社     

司马迁的民族一统思想

司马迁的民族一统思想 ,是他进步历史观的一个组成部分 ,在我国古代思想史上闪耀着夺目的光辉。今天评析这一思想 ,仍有强烈的现实意义。“一统” ,意为在一个系统中 ,是名词性用语 ;“统一” ,指统于一 ,是动词性用语 ,两者语意相关而有别。司马迁的民族一统思想 ,是特指司马迁的民族观 ,其具体内容包括三个方面 :民族等列思想 ;中国境内各民族皆黄帝子孙 ;周边各民族有同等的革命权利。分述如次 :其一 ,民族等列思想。所谓民族等列思想 ,并非今日的民族平等思想。司马迁的进步思想在于打破“种别域殊”的内外之别 ,把民族区域纳入统一的封…     

周辅臣教授谈伦理学研究——在我省伦理学会筹备组召开的座谈会上的发言

我们批判过《武训传》中那个山东的小学教员武训,说他是讲封建道德的。以后,没有人敢谈道德,否则就说是宣扬封建道德;而无产阶级道德也不知怎么讲。好多年来,没有哪个敢把伦理学提到议事日程上来,不但大学不能开这门课,甚至这类文章也不敢写。原因之一,是苏联早先也不研究伦理学。后来“老大哥”已经在搞了,我们1956—57年,才有人呼吁:“还是搞点伦理学吧!”也觉得大学里该讲授点伦理学。就是这样,当时有些人还是接受不了。那时没有搞伦理学的风气。     

朱元璋不是农民起义的领袖

朱元璋是元朝末年一支反元武装力量的首领,最后成了明朝的开国皇帝,在中国封建社会历史上占有一个重要的地位。对朱元璋如何评价,历来争论纷纭。近年来,有人认为,“朱元璋原是一位佃农出身的元末农民起义军领袖,后来蜕变成封建皇帝”;也有人认为,“朱元璋一生而三任,先是贫苦农民,再是农民起义军的首领,最后是封建皇帝”;又有人认为,“朱元璋的一生有两个不同的历史阶段:‘农民革命阶段和向封建转化后封建帝王阶段’”;而吴晗同志早就认定朱元璋“最后背叛了农民革命”。上述种种议论,虽有些微分歧,但总的都认为朱元璋是一个由农民起义的领袖转化为封建皇帝的典型人物。尽管也有人提出朱元璋领导的是封建统一战争,“朱元璋实际上充当了农民战争的‘遗嘱执行人’的角色”,结论为:“他对农民的起义斗争并没有作出什么象样的贡献”,但是,仍然把朱元璋与元末农民大起义紧密地联系在一起,对于朱元璋是不是农民起义的领袖并没有给予明确的论断。我们认为,朱元璋不是农民起义的领袖。根据历史事实,在他的政治生涯中根本不存在什么“转化”、“蜕变”或“背叛”的问题;如果说他“背叛”,也只能说他背叛了农民出身的本阶级,而不是背叛了农民革命。     

郑观应思想发展论

郑观应(一八四二——一九二三年),字正翔,号陶斋,又号待鹤山人,广东香山县人。他是一位富有社会实践尤其是经营近代工商业实践的民族资本家,也是在中国近代思想界有较大影响的资产阶级改良主义思想家。毛泽东同志说:“在‘五四’以前,中国文化战线上的斗争,是资产阶级的新文化和封建阶级的旧文化的斗争。”郑观应是站在新文化方面与旧文化作斗争的人们中,有比较完整思想体系的较早的代表。他的思想有不少精髓的地方,值得我们重视和研究。     

周恩来对知识分子理论的贡献

一、关于知识分子的阶级属性周恩来关于知识分子理论的最大贡献是，正确地解决了知识分子的阶级属性，第一个明确提出知识分子不是一个独立的阶级，他们中的绝大多数是工人阶级一部分的著名论断。早在1925年6月，周恩来就针对党内普遍认为知识分子和工人农民一样是一个单独的阶级这一错误观点指出，“知识阶级”的说法不符合马列主义的基本原理。他说，知识分子完全不是一个阶级。在资本主义社会里，有大资产阶级、小资产阶级、无产阶级，而没有知识阶级。压迫者利用知识分子来压迫人，被压迫者也可以利用知识分子来反抗压迫者，因此知识分…     

怎样看待封建社会的道德遗产——对封建地主阶级道德批判继承问题的一点异议

关于封建地主阶级道德能否被无产阶级所批判继承的问题,已在我国伦理学界争论了多年。笔者虽不敢断言地主阶级道德没有任何可以批判继承的东西,但总觉得一些同志的观点是不足取的。例如,有人说:“富贵不能淫,贫贱不能移,威武不能屈”是地主阶级道德,但可以被无产阶级继承①。又有人说:朱伯庐讲的“黎明即起,洒扫庭     

论墨子代表的阶级利益

马克思说:“这里考察的人,都不过是经济范畴的人格化,是一定阶级关系和阶级利益的体现……无论个人主观地说可以怎样超出这各种关系,社会地说,他总归是这各种关系的产物。”任何人总是一定的阶级关系的产物,人们的思想意识总是反映看一定阶级的利益和要求。我们在确定一个阶级的政治方面和著作方面的代表人物究竟属于哪个阶级、代表哪个阶级的利益时,就必须分析这个人物思     

评司马迁“善者因之”的经济思想

司马迁在《史记·货殖列传》中所提出的“善者因之”的经济思想正日益引起史家的注意。有的同志对此给予了很高的评价。他们认为,“司马迁经济思想的历史意义一方面表现在他揭露了汉武帝时期封建专制主义经济政策走上了扼杀经济发展生机的道路,另一方面表现在他提出了封建经济正常发展的原则及其所必然的理沦”。笔者认为司马迁“善者因之”的经济思想,在揭露和批判汉武帝经济专制政策方面的作用应该肯定,但对称司马迁提出了“封建经济正常发展的原则”的说法,则不敢苟同。由于对“善者因之”这一思想的认识,关系到如何评价中国传统的经济思想和经济政策,因此笔者不揣冒昧,就此论列一二,不妥之处,敬请批评指正。 一     

论社会主义时期的民族问题

一、正确认识社会主义时期的民族问题在马克思主义经典著作中,民族问题是一个特定内涵的概念。马克思、恩格斯在《论波兰问题》一文中曾说:“克拉科夫革命把民族问题和民主问题以及被压迫阶级的解放看作一回事,这给整个欧洲做出了光挥的榜样。”列宁也指出:“把社会主义革命和反对资本主义的革命斗争同民主问题之一的民族问题对立起来是荒谬的。”他在     

奴隶主的代言人孔子怎样成为封建社会中的“圣人”

没落的奴隶主阶级的代言人孔子,一生为维护奴隶主的利益奔走呼号。他梦寐以求的是恢复西周初年奴隶制的黄金时代,这是一方面;但另一方面他又是封建社会中的“圣人”。把他抬高、尊崇的并不是他为之服务的奴隶主,却是取代奴隶主统治的后世封建主。在他生时,穷困潦倒,不为奴隶主所重视(至多鲁哀公称他为“尼父”),到他死后的若干年却时来运转,青云直上。对于这些矛盾现象如何解释?说他是封建地主阶级的代表,当时真正的封建地主阶级还未出现,说他是奴隶主阶级的代表,则后世地主阶级对他尊奉的道理何在?情况虽然复杂,矛盾似难解决,但只要用历史唯物主义观点指导我们研究工作,也还是能够说明的。我认为,孔子是当时奴隶主阶级的改良主义思想家。其思想:一、始终维护奴隶主阶级的利益;二、他要奴隶主改变一些统治方法;三、其改良主义主张,客观上符合日后地主阶级的要求。于是封建地主阶级择其所需,把孔子塑造成封建社会的“圣人”。     

对黑格尔"恶动力"思想的当代反思--兼与《黑格尔"恶动力说"正解》一文商榷

历史与道德的关系问题是人们讨论的重要话题,黑格尔站在历史哲学的角度提出了“恶”是一种历史进步的动力的思想,实现了对其前人在这一问题上的超越。他的理论基点是人的无法摆脱的“自然属性”,从而肯定了恶的起源及存在的合理性。黑格尔“恶动力说”在批判继承其前人理论成果的基础上,从本体论的高度肯定了“恶”是历史发展中的“必然”,科学地阐述了“恶”在历史进步中的积极作用,受到马克思、恩格斯赞扬,其思想成为马克思主义批判继承的宝贵素材。     

论马克思的自由观

在私有制的社会中,自由是阶级的特权,一个阶级的自由就是对另一个阶级的压迫,所以,人类社会可以说是一部争取自由的斗争史,也是一部被奴役的历史。人类社会的进步,是以牺牲人的自由代价换取的,正如马克思形象指出的那样:“人类进步……象可怕的异教神那样,只有用人头做的酒杯才能喝甜美的酒浆,”可见自由是在残酷的斗争中发展的。 马克思是生在威廉四世专制统治的黑暗落后的德国,在封建压抑的气氛中看不到一点自由。一个精神解放的人生活在那个铁笼里感到极大的痛苦,马克思深有体会地说,德国对有头脑的人不堪忍受,一切智力一冒头就给镇压下去了,极端愚昧支配着一切。专制主义存在有经济和政治的原因,但人的愚昧是它存在的基石,愚昧是落后的灾星。自由与封建专制统