金融风暴与救市机制

针对救市机制研究的不足,根据金融风暴发展过程中的基本事实,本文分析了代表性经济体金融危机受损程度,给出了简洁的评价指数。在此基础上,归纳比较了各个经济体的救市方案,从政府增持银行股份和提供银行信贷担保两个基本方面总结了在实践中形成的应急机制。基于上述分析和利率状态,本文估计了代表性经济体在2009年的可能状态。     

政府救市是一种短视行为

金融危机引发全球各国救市,国内房地产各种救市之声也忽然而起,南京、长沙、宿迁、沈阳、厦门,西安,杭州等不少地方政府也相继出台救市措施.     

危机中的选择:政府救市还是自由调整

经济出了问题,人们通常会求助于政府,政府也认为自己责无旁贷。让政府通过增加信贷和扩大需求的办法把经济从萧条当中挽救出来,有没有可能呢？我抱怀疑态度。1929年危机为什么拖了那么长时间？就是因为危机开始后政府干预太多了。现在有人讲是罗斯福1933年的新政挽救了美国经济,其实罗斯福没有多少新政,     

中国政府救市“策”

作为拉动内需的支柱性产业,房地产业“落选”国家的十大行业振兴规划,从这方面也可以看出,中央政府对目前房地产市场的谨慎与重视。然而,不论是政府,还是业界专家,从来就没有停止研究出台围绕“房价”而展开的一系列“救市”政策。     

房价转折与救市时机

今年年初,我的《今年中国房价下跌是大概率事件》一文遭到了很多人的嘲弄。在文章中,我指出：“从目前的市场表现看,由于各种因素的影响,今年中国房地产的预期很可能逆转,并导致整体房地产市场疲软,房价下跌。”对于刚刚经历了中国房地产市场化以来最疯狂的2013年的中国人而言,要让他们相信危险在逐渐来临的确很难。     

房产救市 全国“开花”

日前,全国近20个城市出台了以稳定房地产市场为名义的地产"救市"政策.中央经济工作会议也指出,加大保障性住房建设规模,降低住房交易税费,支持居民购房,被视为全国房地产宏观调控政策进一步松动.     

市场、政府与市场经济

在市场经济条件下,如何界定两者之间的界限一直是非常有争议的话题。尽管市场和国家在资源配置上的作用正好相反,但市场和国家有着不可分割的相互依赖性。经济体制的差异反映的是国家和市场结合方式上的差异,这通常是个程度问题。     

市场和政府的逻辑关系

市场和政府关系有一条逻辑主线。市场机制是促进经济发展的发动机，必然要将其作为资源配置的主要方式。但市场机制有内在缺陷，所以会出现市场失灵。然后，要找到纠正的主体，就是政府。但是实践中政府干预也会失灵，如何避免或克服政府干预的失灵。     

地方机构改革要立“军令状”

正全国两会上,省、市、县政府机构改革今年要基本完成,成为一个明确目标写入政府工作报告。作为今年改革的当头炮,各地必须立下"军令状",打好提前量,确保完成任务。在中央统一部署下,各地全力推进行政审批制度改革,取得了明显成效。"简政放权、服务百姓"已成为各地行政体制改革的切入点。但随着改革逐步进入"深水区",阻力和难度越来越大。     

以规范政府权力提高政府能力的路径

<正>市场经济条件下,市场在资源配置过程中发挥着决定性的作用,只要市场能解决的事项,都应交由市场去解决。与此同时,政府仍然在社会的运转与发展中扮演重要的角色,应进一步提高政府能力,有效履行其承担的职责。然而,政府能力应该怎样提高呢?是不是政府权力越大,政府能力就越高?答案并非如此。政府能力的提高并不与政府权力的简单扩大成正比关系,而是与相应政府权力的规范行使成正比关系,因此,必须通过规范政府权力提高政府能力。     

论国家干预的基本含义及其客观必然性

国家干预历来都存在于经济生活领域中,历史发展到今天,国家干预已有了新的含义,本文试图从其内涵和外延上对其基本含义作一全面的探讨,内容包括国家干预的原则、形式等。此外,国家干预是否具有正当性、客观必然性也是必须弄清的问题,本文主要从市场失灵和政府失灵两个方面展开论证,同时通过分析我国的具体国情论证了我国市场经济条件下国家干预的客观必然性。通过以上论证,得出国家干预是有其客观必然性的,是在现代市场经济条件下国家运用法律对经济生活的适度干预。     

产权性质、管理层权力与薪酬差距激励效应——基于政府补助的中介作用

 薪酬差距激励效应一直是理论研究和实证研究的热点。锦标赛理论和行为理论忽略了管理层权力的影响,因而对薪酬差距激励效应的解释能力有限。        将管理层权力引入研究框架,以政府补助为中介变量,检验管理层权力通过政府补助作用于薪酬差距的具体过程和经济后果,以及公司内外部机制的治理作用。特别地,考虑中国特殊的制度环境,国有企业改革导致管理层权力不断提升和膨胀,基于产权性质的视角展开对比研究。以2010年至2014年沪深A股上市公司7 999个观测值为样本,运用SAS 9.2和多元回归方法进行实证研究。        研究结果表明,在管理层权力的作用下,政府补助加剧高管与普通员工之间的薪酬差距,与民营企业相比,国有企业获得的政府补助更能加大薪酬差距;进一步地,将薪酬差距分解为管理层从政府补助中攫取的权力性薪酬差距和剔除政府补助影响后的薪酬差距后发现,权力性薪酬差距起负向激励效应,降低企业未来绩效,并且在国有企业中权力性薪酬差距的负向激励效应更强;剔除政府补助影响后的薪酬差距能够起到正面激励效应,提高企业未来绩效,并且该效应不因产权性质的不同而改变。        深入研究还发现,以董事会和政府干预为代表的内外部机制能够起到有效的治理作用,董事会规模越小、独立董事比例越高、董事会会议次数越多、政府干预程度越高,权力性薪酬差距的负向激励效应越弱。        研究结论不仅为薪酬差距激励效应的研究提供理论上的补充,也为上市公司制定更优的薪酬契约和完善的治理机制提供理论依据和指导。     

论密尔对官僚制威胁的防范

早在19世纪中叶,当官僚制理论方兴未艾时,英国著名自由主义思想家约翰.密尔就以其深邃的目光,看到了官僚制的特点及其可能存在的威胁,并对此提出了若干措施,为后人留下了丰富的思想资源。在当代,厘清密尔对官僚制的看法,对于完善我国公务员制度、减少官僚主义、提高工作效率有相当的借鉴意义。     

我国房地产税调控政策分析——以沪渝房地产税试点为例

关于“房地产税实施方案内容”的话题一直都是全民关注的焦点,在2018年政府工作报告提到要“稳妥推进房地产税立法”。2019年政府工作报告中提到“健全地方税体系,稳步推进房地产税立法”。房地产税从2011年在沪渝试点以来一直未扩大试点范围,关于房地产税的改革方案也一直众说纷纭。本文聚焦房地产税近年来在沪渝试点中遇到的一些问题,总结房地产税在试点过程中的经验教训,探讨房地产税改革进一步推行的难点,并对完善房地产税政策提出合理化建议。     

我国推行组阁制的障碍和对策分析

一、组阁制的起源与特征组阁制也称为内阁制,它发端于英国,后来被欧美国家广泛推行。议会制国家的政府一般采用组阁制。1717年英国内阁制开始形成,内阁由行政首长主持会议和日常工作。1721年,英国实行政     

由市场失灵看政府干预

在现代市场经济体系中,市场调节与政府干预,自由竞争与宏观调控,是紧密相联、相互交织、缺一不可的重要组成部分。因为市场机制的完全有效性只有在严格的假说条件下才成立,因而使政府干预成为必要。也就是说,市场调节与政府干预都不是万能的,都有内在的缺陷。因此,在我国由计划经济向市场经济转型之时,我们不可单方面的夸大市场机制的调节作用而一味排斥政府对经济的调控作用。寻求市场机制与政府调控的有机结合,使得政府干预及时纠补市场失灵所带来的弊端,对于我国社会主义市场经济的健康发展无疑具有重大意义。     

“放权”与“管好”缺一不可

放权,是新一届政府留给公众的最深印象。对权力边界的认知,伴随着市场经济的逐步建立而日渐明晰,政府管得过多、权力过大的弊端,也在这一过程中凸显。转变政府职能,就是要将权力关进笼子里,呼应民众对廉洁高效政府的期待。放权的关键,是限制     

财政补贴VS.政府自营:“兜底”动机下政府干预基本公共品提供的策略选择

现代政府的一个基本功能就是保障全民的基本公共品（公共服务）,因此与一般商品相比,当企业无法满足部分居民的基本公共品需求时,政府具有全面覆盖居民需求的“兜底”动机。本文使用内生化的市场覆盖因素刻画政府的“兜底”动机,并基于市场垂直竞争框架建立了基准模型和政府干预模型两个模型以讨论政府干预的最优策略选择问题。研究显示：首先,消费者支付意愿和厂商生产意愿两个因素决定了政府干预与否的边界条件;其次,这两个因素还分别确定了补贴和自营两种干预方式的可行范围,政府应选择与之匹配的干预方式,否则将因干预方式的错配而致使干预无效;最后,出于消费者剩余最大化考虑,政府应在对应的匹配范围内选择补贴高质量厂商或自营高质量的干预策略。基于此,本文认为在现实中,政府应当重点分析未覆盖市场的产生原因,当未覆盖市场由厂商生产意愿过低所致时选择补贴高质量厂商策略,当部分未覆盖消费者具有迫切需求时选择自营高质量策略。     

政府干预是有效应对金融危机的良方

现代金融危机中,政府是否应该对处于危机中的金融机构和金融市场进行救助,在理论和实践中一直存在广泛争议。然而,中外政府干预危机的实践表明,政府干预危机不仅有一定的理论依据,而且是有效应对金融危机的良方。     

我国经济法亟待完善的市场和政府渊源

社会主义市场经济体制在中国建立的过程是缓慢而谨慎的,经历了3个阶段：实行高度集中的计划经济阶段、实行有计划的商品经济阶段、实行社会主义市场经济阶段。1992年初邓小平在南巡讲话中关于计划与市场的科学论断．即计划经济不等于社会主义,资本主义也有计划;市场经济不等于资本主义．社会主义也有市场。计划和市场都是经济手段。在理论上彻底解